Решение от 07.12.2023 по делу № 33-3-10295/2023 от 30.10.2023

Судья Луценко Е.Ю. № 2-1515/2023

33-3-10295/2023

УИД 26RS0014-01-2019-000980-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Загорской О.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Стовба А.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29.08.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Агентство финансового контроля» к Стовба А.В. о взыскании долга по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

установила:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Стовба А.В. (далее – ответчик), в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 2110584600 от 19.03.2012 в сумме 93119,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2994 руб.

Иск мотивирован тем, что 19.03.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», (далее – банк, ООО «ХКФ Банк») и Стовба А.В. заключён кредитный договор № 2110584600, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 70000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (далее – кредитный договор № 2110584600 от 19.03.2012).

ООО «ХКФ Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12.05.2015, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключённым цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № 2110584600 от 19.03.2012 было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 93119,38 руб., состоящую из основного долга в размере 69810,95 рублей, процентов в размере 11845,79 руб., комиссии в размере 3462,04 рублей, штрафа в размере 8000 руб.

Должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении кредитного договора, добровольно подписал кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами кредитного договора или условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении кредитного договора.

Оплата в счёт погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объёме, с момента переуступки права требования также не производилась и на 01.04.2019 задолженность составляет 93119,38 рублей.

Просил исковые требования удовлетворить.

При первоначальном рассмотрении гражданского дела 10.06.2019 Изобильненским районным судом вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 1 л.д. 64-69).

Определением Изобильненского районного суда от 08.08.2023 заочное решение от 10.06.2019 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено
(т. 1 л.д. 243-244).

Решением Изобильненского районного суда от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме (т. 2 л.д. 15-22).

В апелляционной жалобе ответчик Стовба А.В. просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Не оспаривая факт заключения кредитного договора и размер взыскиваемой задолженности, Стовба А.В. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен трёхлетний срок исковой давности, в связи с чем полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в нарушении правил подсудности. При этом ссылается на имеющееся в материалах дела свидетельство о временной регистрации, согласно которому с 05.11.2014 по 05.11.2019 Стовба А.В. проживал по месту своего пребывания по адресу: <…>, где и проживает по настоящее время.

Просит решение суда от 29.08.2023 отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «Агентство финансового контроля», ответчик Стовба А.В. и представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, участия в нём не принимали, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания либо заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие не подавали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 117, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению
(ст. 196 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4
ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1
ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и усматривается из исследуемых материалов дела следующее.

19.03.2012 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Стовба А.В. заключён кредитный договор № 2110584600, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 70000 руб. под 34,9% годовых, а должник обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Срок потребительского кредита в форме овердрафта - это период времени с даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно (п. 1.2.3 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов – составной части кредитного договора № 2110584600 от 19.03.2012).

При подписании анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и тарифами банка.

Согласно выписке/справке со счёта, банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заёмщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Выписка из лицевого счёта по кредитному договору № 2110584600 от 19.03.2012, приложенная к иску, отображает движение денежных средств по счёту заёмщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств).

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ООО «Агентство Финансового Контроля» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12.05.2015, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № 2110584600 от 19.03.2012 передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 93119,38 руб.

Согласно расчёту задолженности по состоянию на 19.04.2019 задолженность ответчика по кредитному договору № 2110584600 от 19.03.2012 составляет 93119,38 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 69810,95 руб., процентов в размере 11845,79 руб., комиссии в размере 3462,04 руб., штрафа в размере 8000 руб.

Ответчик, не оспаривая факт заключения кредитного договора и размер взыскиваемой задолженности, заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 196, 199, 200, 309, 310, 421, 422, 432, 434, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные сторонами доказательства, установил, что между сторонами был заключён кредитный договор, со всеми условиями выпуска и обслуживания карт ответчик ознакомлен под роспись в заявлении на получение карты, обязался их исполнять, ответчиком деньги получены, однако обязательства по возврату суммы кредита Стовба А.В. не исполнено, проверив и признав арифметически верным представленный истцом расчёт задолженности, указал что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика Стовба А.В. в полном объёме, при этом не нашёл оснований для уменьшении размера неустойки по причине того, что ответчиком не заявлялось соответствующие ходатайство; отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с подробно изложением мотивов, по которым таковое отклонено, и постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности повторяет позицию ответчика, изложенную им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по сути, направлен на переоценку такого вывода, и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43):

в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17);

в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (абз. 2 п. 18);

по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга и срок исковой давности по такому требованию следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Вместе с тем, согласно п. 1.2.3 Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов – составной части кредитного договора № 2110584600 от 19.03.2012, срок потребительского кредита в форме овердрафта - это период времени с даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Согласно заявлению на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по карте, подписанному Стовба А.В. 19.03.2012, первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с 5-го числа каждого месяца. Платежный период составляет 20 календарных дней до окончания платежного периода. Рекомендуемый срок перечисления минимальных платежей – не позднее чем за 10 дней до окончания расчетного период.

Согласно тарифному плану-карте «Стандарт», подписанному Стовба А.В. 19.03.2012, процентная ставка по кредиту в форме овердрафта – 34,9 % годовых; выплаты по кредиту в форме овердрафта осуществляются минимальными платежами (5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.), которые поступают на текущий счет в последний день каждого платежного периода.

Следовательно, окончательный срок действия исполнения обязательств по возврату кредита кредитному договору № 2110584600 от 19.03.2012 (срок действия договора) конкретной датой не определен, а установлен до момента полного погашения кредита по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей. Срок внесения вышеуказанного минимального платежа – с 5-го по 25-е число каждого месяца.

Согласно справке по счету по кредитному договору за № 2110584600 от 19.03.2012 первое зачисление кредита произведено 27.04.2012, последнее – 07.03.2013, последний платеж в счет возврата кредита произведен 07.03.2013 в размере 1951,80 руб.

Уступка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» права требования по кредитному договору № 2110584600 от 19.03.2012 новому кредитору ООО «АФК» состоялась 12.05.2015.

На дату уступки право требования передано в размере задолженности на сумму 93119,38 руб., состоящую из основного долга в размере 69810,95 рублей, процентов в размере 11845,79 руб., комиссии в размере 3462,04 рублей, штрафа в размере 8000 руб.

На момент заключения кредитного договора № 2110584600 от 19.03.2012 ст. 314 ГК РФ содержала указание, что если сторонами не установлен срок исполнения обязательства, оно должно быть исполнено в разумный срок.

С 01.06.2015 действует редакция п. 2 ст. 314 ГК РФ, в которой исключено упоминание разумного срока, но закреплено следующее:

«В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства».

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54) по смыслу п. 2
ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (ст. 406 ГК РФ).

Из дела видно, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в том числе основного долга в полном объёме, истец ООО «АФК обратился в феврале 2017 после заключения договора уступки прав требования с первоначальным взыскателем от 12.05.2015.

С учетом условия кредитного договора о ежемесячном погашении кредита минимальными платежами (не менее 500 руб.) в срок до 25-го числа месяца, обращаясь в феврале 2017 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Стовба А.В. задолженности по кредитной карте, кредитор ООО «АФК» был вправе потребовать взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся отдельно по каждому ежемесячному платежу за трехлетний период, предшествующий подаче заявления, то есть за период с февраля 2014 по февраль 2017. Однако он ограничился суммой задолженности, право взыскания которой передано ему 12.05.2015 по договору цессии от банка.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ истец фактически потребовал возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, и с момента формирования окончательного счета.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 13.02.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Стовба А.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № 2110584600 от 19.03.2012, права требования которой переданы по заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ООО «Агентство Финансового Контроля» (цессионарий) договору уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12.05.2015 в сумме 93119,38 руб., в том числе: из 69810,95 руб. основного долга, 11845,79 руб. процентов, 3462,04 руб. комиссии, 8000 руб. штрафа.

Должник Стовба А.В. не предложил кредитору принять исполнение (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 54), а обратился 11.02.2018 к мировому судье за отменой судебного приказа от 13.02.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Изобильненского района Ставропольского края от 25.02.2019 Стовбе А.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа от 13.02.2017 в связи с признанием уважительной причины пропуска срока – в период с 26.07.2016 по 12.11.2018 Стовба А.В. отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы. Судебный приказ от 13.02.2017 отменен.

По состоянию на 19.04.2019 задолженность ответчика по-прежнему составляет 93119,38 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 69810,95 руб., процентов в размере 11845,79 руб., комиссии в размере 3462,04 руб., штрафа в размере 8000 руб..

Предъявлением судебного приказа срок исковой давности на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ прервался и не исчислялся с 13.02.2017 по 25.02.2019 (2 года 0 мес. 12 дней).

С иском в суд истец обратился 10.04.2019, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Если заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору было удовлетворено и при этом неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, но затем судебный приказ был отменен и истец обратился за взысканием в исковом порядке в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то задолженность может быть взыскана за трехлетний период исковой давности, предшествующий дате обращения за судебным приказом (данная позиция нашла свое отражение также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.11.2020 № 92-КГ20-1-К8).

Учитывая, что срок исковой давности начал течь с 13.02.2017 (дата выдачи судебного приказа), затем прервался на период с 13.02.2017 по 25.02.2019 (2 года 0 мес. 12 дней), то после отмены 25.02.2019 судебного приказа неистёкшая часть срока исковой давности составила 3 года, то есть до 25.02.2022.

Истец обратился в Изобильненский районный суд с исковым заявлением 10.04.2019, то есть в установленный законом срок.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с 19.03.2012 и истёк 19.03.2015 (по истечении трех лет с даты заключения кредитного договора № 2110584600 от 19.03.2012), в связи с чем, по мнению апеллянта, уступка права требования 12.05.2015 и вынесение судебного приказа от 13.02.2017 состоялись за пределами срока исковой давности – отклоняются, как несостоятельные.

Но даже если исходить из того, что срок действия кредитного договора № 2110584600 от 19.03.2012 истёк 19.03.2015 (как считает истец и признает размер взыскиваемой задолженности), то срок исковой давности по взысканию задолженности, образовавшейся за указанный период по состоянию на 19.03.2015, истекал 19.03.2018. Следовательно, уступка права требования 12.05.2015 и вынесение судебного приказа от 13.02.2017 состоялись в пределах срока исковой давности.

Без учета времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права, определяемого по правилам ст. 204 ГК РФ (с 13.02.2017 по 25.02.2019), с исковым заявлением 10.04.2019 истец обратился в установленный законом срок.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в нарушении подсудности, является несостоятельным и подлежит отклонению на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел определяется в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 ГПК РФ.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 ГПК РФ открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 указанного Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, с 07.10.2009 Стовба А.В. зарегистрирован по адресу: <…>. Данный адрес относится к административной территории Изобильненского района Ставропольского края.

Свидетельство № 2447 о регистрации по месту пребывания, имеющееся в материалах дела, на которое содержится ссылка в апелляционной жалобе в обоснование рассматриваемого довода ответчика, содержит сведения о временной регистрации Стовба А.В. в период с 05.11.2014 по 05.11.2019 по адресу: <…> (т. 1 л.д. 99, 25, т. 2 л.д. 29).

Сведений о постоянной либо временной регистрации ответчика по данному или иному адресу после 05.11.2019 материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ответчика об отмене состоявшегося ранее по настоящему делу заочного решения от 10.06.2019, отмены данного судебного акта и возобновлении рассмотрения гражданского дела, у суда первой инстанции не имелось сведений о действующей регистрации ответчика, кроме как по адресу: <…>, указанному истцом в иске при первоначальном обращении в суд (т. 1 л.д. 3).

Информация о названном месте регистрации ответчика соответствует приложенным к исковому материалу заявлению на выпуск карты (т. 1 л.д. 9), копии паспорта Стовба А.В. (т. 1 л.д. 10), и ответчиком не опровергнута.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29.08.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика
Стовба А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: