Решение по делу № 2-943/2023 от 07.03.2023

Дело № 2-943/2023

УИД 42RS0013-01-2023-000747-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                      16 мая 2023 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тютюник Я.Я.,

при секретаре Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскакова В.Д. к Мещерякову К.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Баскаков В.Д. обратился в суд с иском к Мещерякову К.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования истца, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, мотивированы тем, что между ФИО4 и ответчиком 29.07.2019 заключен Договор займа, оформленный распиской, согласно которой Мещеряков К.В. получил от ФИО4 денежные средства в размере 400 000 руб. в долг.

Во исполнение своих обязательств непосредственно при заключении договора, 29.07.2019 ФИО4 передала Мещерякову К.В. данные денежные средства на первоначальный взнос для покупки квартиры по адресу: <адрес>71.

Заключение договора займа и передача денежных средств подтверждается распиской от 29.07.2019.

Он состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 на дату заключения договора займа и на дату смерти ФИО4

29.05.2022 ФИО4 умерла, нотариусом заведено наследственное дело, согласно которому наследниками после смерти наследодателя ФИО4 являются он в ? доли в наследственном имуществе, и ее сын ответчик - Мещеряков К.В. ? доли в наследственном имуществе.

Стороны наследство приняли и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

24.12.2022 он в адрес ответчика направил требование (претензию) о возврате денежных средств по расписке (договору займа) не позднее 30 дней со дня получения настоящего требования.

Требование ответчиком не получено и возвращено в его адрес по истечении срока хранения.

Поскольку ответчик свои обязательства о возврате долга в сумме 400 000 руб. не исполняет с момента заключения договора (написания расписки), то с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 300 000 руб., с учетом доли в наследственном имуществе (400 000*3/4 доли).

В связи с тем, что конкретный срок возврата займа в расписке от 29.07.2019 не установлен, начало течения возврата долга следует считать с момента предъявления им требования об исполнении обязательств по указанной расписке, то есть, с 24.12.2022.

Считает, что на основании ст. 809 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в период с 30.07.2019 по 3.04.2023 (1 344 дней), которые составят 78 679,72 руб.

Так же считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 26.01.2023 по 3.04.2023, что составит 4 191, 78 руб.

Просит взыскать с Мещерякова К.В. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 30.07.2019 по 3.04.2023 в размере 78 679, 72 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2023 по 3.04.2023 в размере 4 191, 78 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 971 руб.

В судебное заседание истец Баскаков В.Д., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 93).

В судебном заседании представитель истца Корсукова Е.А, действующая на основании доверенности <адрес>1 от 20.04.2023 (л.д. 94), на удовлетворении заявленных требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчик Мещеряков К.В., возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ФИО4 является его матерью, умерла 29.05.2022. В период жизни мать помогла ему в приобретении квартиры по адресу: <адрес>71, передала продавцу денежные средства в сумме 400 000 руб. в качестве части первоначального взноса, оставшуюся часть первоначального взноса в сумме 120 000 руб. он внес за счет личных денежных средств. Сумму 400 000 руб. ФИО4 выручила от продажи принадлежащей ей по наследству квартиры по <адрес>86, после смерти ее отца. Мать денежные средства в сумме 400 000 руб. передала ему в дар, ни о каком долге, а также о возврате денежных средств речи не было. Расписку о получении денежных средств он подписал.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, заслушав представителя истца Корсукову Е.А. и ответчика Мещерякова К.В., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.132 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно Свидетельству о рождении, ДД.ММ.ГГГГ родился Мещеряков К.В., в графе мать указана ФИО3 (л.д. 43).

Согласно Свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Баскаковым В.Д. и ФИО3, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО8 (л.д. 42).

Согласно Расписке от 20.07.2019, Мещеряков К.В. получил сумму в размере 400 000 руб. на первоначальный взнос для покупки квартиры по адресу: <адрес>71 от ФИО4 (л.д. 64).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 01.12.2022, наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в ? доле супруг - Баскаков В.Д.. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: ? доли в праве собственности индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, район Технологического моста, реки Томь, № (л.д. 57).

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 01.12.2022, наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в ? доле супруг - Баскаков В.Д.. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: ? доли в праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район Технологического моста, реки Томь, № (л.д. 59).

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 01.12.2022, наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в ? доле супруг - Баскаков В.Д.. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: ? доли в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 55).

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 01.12.2022, наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в ? доле сын - Мещеряков К.В.. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: ? доли в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 56).

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 01.12.2022, наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в ? доле сын - Мещеряков К.В.. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: ? доли в праве собственности индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, район Технологического моста, реки Томь, № (л.д. 58).

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 01.12.2022, наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в ? доле сын - Баскаков В.Д.. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: ? доли в праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район Технологического моста, реки Томь, № (л.д. 57).

Баскаковым В.Д. в адрес Мещерякова К.В. направлено требование (претензия) о возврате денежных средств по расписке (договору займа) с требование в течение 30 дней с даты выставления настоящего требования погасить задолженность в размере 300 000 руб. (л.д. 4).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя содержание собственноручно написанной ответчиком Мещеряковым К.В. расписки от 29.07.2019, суд приходит к выводу, что данная расписка не содержит доказательств о передаче ФИО4 в собственность Мещерякова К.В. заемной денежной суммы, которую ответчик обязался возвратить.

Иных допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих передачу ФИО4 в долг ответчику Мещерякову К.В. денежной суммы в размере 400 000 руб. истец Баскаков В.Д. и его представитель Корсукова Е.А. суду не представили.

Судом по представленным сторонам доказательствам в ходе судебного разбирательства не установлено возникновение у ответчика Мещерякова К.В. перед истцом Баскаковым В.Д. и его умершей матерью ФИО4 неисполненных денежных обязательств, поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Поскольку обстоятельства сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика, а как следствие, наличие убытков на стороне истца, в ходе судебного разбирательства не установлены, исковые требования Баскакова В.Д. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Также признать расписку на сумму 400 000 руб. по существу договором займа, заключенным между ФИО4, как займодавцем, и Мещеряковым К.В., как заемщиком, невозможно, поскольку отношения по займу предполагают передачу займодавцем денежных средств заемщику именно взаем с условием возврата денежных средств. При этом расписка, исходя из ее буквального толкования, не содержит существенного условия договора займа - получения ответчиком денежных средств от ФИО4 с условием возврата. Более того, расписка не содержит указания на то, кому Мещеряков К.В. обязуется выплатить указанную в расписке сумму.

Как следует из содержания расписки от 29.07.2019, ее буквальное истолкование (ст. 431 ГК РФ) не позволяет сделать вывод о том, что этим документом подтверждается заключение между сторонами договора займа. Так, в расписке отсутствует упоминание о займе, реальном получении денежных средств, процентах за пользование займом.

Доказательств того, что в момент составления расписки от 29.07.2019 воля сторон была направлена на заключение договора займа, не представлено.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что между ФИО4 и Мещеряковым К.В. существовали долговые обязательства по расписке от 29.07.2019. ФИО4, являясь матерью ответчика Мещерякова К.В., при жизни в течение длительного времени в период с 29.07.2019 по 29.05.2022 требований о возврате денежных средств переданных по расписке не предъявляла, доказательств тому, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено в ходе рассмотрения дела.

В части требований о взыскании указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика Мещерякова К.В. суд отказывает, руководствуясь пп. 4 ст. 1109 ГК РФ. Из представленных доказательств, а также пояснений сторон, следует, что наследодатель ФИО4, являясь матерью ответчика, передачей денежных средств выразила намерение одарить другую сторону - своего сына Мещерякова К.В. и осознавала отсутствие обязательства перед ним.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, у суда не имеется правовых оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баскакова В.Д. к Мещерякову К.В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Тютюник

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2023 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23.05.2023 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-943/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья Я.Я. Тютюник