Решение по делу № 33-2878/2019 от 22.10.2019

Судья Кастюнина О.А. УИД65RS0001-02-2010-000525-95

Докладчик Марьенкова А.В. Дело № 33-2878/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2019 года                            город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., при помощнике судьи Королевой О.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Злобиной Ольги Викторовны к Долинной Светлане Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, ее возврате в муниципальную собственность,

по частной жалобе Долинной С.С. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

25.01.2010 Злобина О.В. обратилась в суд с иском к Долинной С.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, ее возврате в муниципальную собственность.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 28 января 2010 года Долинной С.С. и кому бы то ни было запрещено совершать с квартирой <адрес> какие-либо сделки, изменять ее правовой режим, налагать правообременения. УФРС по Сахалинской области запрещено проводить государственную регистрацию сделок с указанной квартирой, изменять ее правовой режим, правообременений, до рассмотрения по существу заявленных требований.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 июля 2010 года признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между ФИО1 и Долинной С.С. Квартира №5 в доме №12-Б по пер. Украинскому г. Южно-Сахалинска возвращена в муниципальную собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск», а Злобина О.В. – в положение члена семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения. В остальной части требований Злобиной О.В. о возвращении в положение нанимателя отказано. С Долинной С.С. в пользу Злобиной О.В. взысканы расходы по оплате госпошлины.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 ноября 2010 года приведенное судебное постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба Долинной С.С. – без удовлетворения.

05.04.2019 Долинная С.С. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав на истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, сносе дома.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2019 года в удовлетворении заявления Долинной С.С. отказано.

В частной жалобе Долинная С.С. ставит вопрос об отмене определения суда. Приводит доводы об отсутствии объекта недвижимости, истечении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, начислении налога на недвижимость.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено на основании ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, правовых оснований для его отмены не усматриваю.

Отказывая в удовлетворении заявления Долинной С.С., суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 23 июля 2010 года.

Исследуя материалы дела, прихожу к выводу о том, что судом не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства при разрешении вопроса об отмене мер обеспечения иска, целью которых является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.

Как было установлено, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 июля 2010 года квартира <адрес> возвращена в муниципальную собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск». Между тем, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается факт принадлежности спорного жилого помещения на праве собственности Долинной С.С. (л.д.185).

В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие факт заключения между администрацией г. Южно-Сахалинска и Долинной С.С. соглашения о передаче объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность, а равно как и акт его приема-передачи, с достоверностью подтверждающие приведенные действия участников спорных правоотношений, на основании которых мог быть зарегистрирован в установленном законом порядке переход права собственности, а также внесены сведения об исключении объекта из реестра недвижимости в связи с его сносом, в связи с чем в силу ст.139 и ст.144 ГПК РФ условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, а защита интересов администрации г. Южно-Сахалинска при исполнении судебного решения не обеспечена иным способом.

Доводы частной жалобы об отсутствии объекта недвижимости не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего до 01 января 2017 года, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений об объекте, указанных в пунктах 7, 9, 11 – 21.1, 25 – 30 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя), а также прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости).

С 01 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в п.7 ст.1 которого указано, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о квартире <адрес> как о существующем объекте недвижимого имущества, а равно как и сведений о Долинной С.С. как о его собственнике, в силу ч.1 ст.131 ГПК РФ и ч.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не исключает возможность перехода права собственности на указанное жилое помещение к третьим лицам, в связи с чем необходимость сохранения мер обеспечения мер обеспечения иска прямо обусловлена характером решения, принятого по существу спора.

Руководствуясь ст.329, ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Долинной С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Марьенкова А.В.