Решение по делу № 12-176/2022 от 10.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 февраля 2022 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>4 (по доверенности от <дата>), потерпевшего <ФИО>5,

рассмотрев материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>1 на постановление <номер> от <дата>, вынесенное заместителем командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства Внутренних Дел России «<данные изъяты>» подполковником полиции <ФИО>3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>1, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> заместителем командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства Внутренних Дел России «<данные изъяты>» подполковником полиции <ФИО>3 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, <ФИО>1 обратился в районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим. Действительно, <дата> в 15:00 ч. на автодороге <адрес> в районе строения <номер> <адрес> заявитель управлял автотранспортным средством Мерседес Бенц 320, с государственным регистрационным знаком <номер> регион. Между тем, в обжалуемом постановлении указано, что заявитель при указанных обстоятельствах совершил "обгон".

С данной формулировкой он не согласен, так как при указанных обстоятельствах он не совершал "обгон", а совершал "объезд препятствия" в виде грузового автомобиля КАМАЗ-водовоз, под управлением неустановленного лица, который, осуществляя движение в попутном направлении автомобиля заявителя, резко остановился в месте, обозначенном на Схеме дорожно-транспортного <номер> от <дата> - как начало разметки 1.1. схемы до пешеходного перехода, с включенными сигналами аварийной остановки, что подтверждается представленными в материалы административного дела объяснением от <дата> и косвенно подтверждается Схемой.    

При указанных обстоятельствах, указанное препятствие в виде автомобиля КАМАЗ-водовоз невозможно было убрать с дороги и с целью предотвращения ДТП заявителем был выполнен маневр по объезду указанного препятствия. При буквальном понимании такого маневра как "объезд" речь идет о маневре, выполняя который, он, как водитель, был вынужден выехать из занимаемой им полосы. Осуществляется этот маневр тогда, когда движение по изначальной полосе заблокировано неподвижным предметом. Действующие правила дорожного движения не расшифровывают понятие «объезд» поэтому обратиться к ст. 12.15 КоАП РФ.

На основе части 3 статьи 12.15 КоАП, а также пунктов 9.2 и 15.3 Правил дорожного движения можно сделать вывод о том, что объезд - это маневр, связанный с выездом из занимаемой полосы, если дальнейшее движение по первоначальной полосе невозможно.

Если транспортное средство выполняет смену полосы движения в связи с тем, что полоса чем-то или кем-то заблокирована, то его маневр будет рассматриваться как объезд.

При этом, само понятие препятствие приводится в пункте 1.2 ПДД: "препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Материалы административного дела не опровергают такой довод заявителя в указанной части, как невозможность иного объезда препятствия.

Материалами административного дела подтверждается то, что в указанном случае и при таких обстоятельствах заявитель не имел возможности объехать препятствие, например, с правой стороны, так как с правой стороны препятствия и проезжей части расположен асфальтированный тротуар.

Следовательно, действия заявителя нельзя квалифицировать как нарушение правил обгона, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а следовало квалифицировать как нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Более того, действия заявителя по объезду препятствия следовало квалифицировать как действия в условиях крайней необходимости. Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем, при вынесении обжалуемого постановления такие обстоятельства были проигнорированы, так как объяснение заявителя от <дата> по факту дорожно-транспортного происшествия не противоречит иным материалам дела.

Следует отменить, что после возникновения ДТП с участием автомобиля заявителя и автомобиля «Хонда Фит», с государственным регистрационным знаком <номер>, водитель грузового автомобиля КАМАЗ-водовоз покинул место происшествия.

В ходе рассмотрения административного дела сотрудниками правоохранительных органов не была дана оценка таким обстоятельствам, и они проверены не были, в том числе в ходе розыскных мероприятий. Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте проведенной проверки, что влечет недоказанность виновности заявителя.

Также, как видно из содержания постановления, заявителю не были разъяснены статья 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют записи в соответствующих строках процессуальных документов, исполненные Заявителем.

Таким образом, можно сделать вывод, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление нарушены нормы процессуального права, касающиеся сбора доказательств, разъяснения прав лицу, в отношении которого проводятся соответствующие процессуальные действия, а, следовательно, доказательства, якобы, вины заявителя - получены с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми.

На основании вышеизложенного, просит суд отменить постановление, вынесенное заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ ИВД России "<данные изъяты>" подполковником полиции <ФИО>3, в отношении <ФИО>1, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что изначально в 10-дневный срок с момента получения копии постановления <дата> жалоба на постановление <ФИО>1 ошибочно была направлена в Иркутский районный суд <адрес>, откуда определением судьи от <дата> направлена для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд <адрес>, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы <ФИО>1 не пропущен.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - <ФИО>1, надлежащим образом уведомлённый о дате и времени рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его защитника <ФИО>4

В судебном заседании защитник <ФИО>4 доводы жалобы об отмене постановления от <дата>, прекращении производства по делу поддержал, настаивал на удовлетворении жалобы. Суду пояснил, что должностным лицом неверно квалифицированы действия <ФИО>1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, просит суд отменить принятое постановление за отсутствием в его действиях состава правонарушения, вменённого ему в вину.

В судебном заседании потерпевший <ФИО>5, будучи предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что он возражает против доводов жалобы <ФИО>1 Пояснил суду, что до ДТП он <ФИО>1 не знал, неприязни к нему не имеет. <дата> в 15 часов он на автомашине Хонда Фит двигался по <адрес>, со скоростью около 5 км/час, так как подъезжал к перекрёстку. Подъехал к перекрёстку, посмотрел направо, ехал КАМАЗ, ехал медленно на «аварийке», примерно, около 20 км/час., за ним ехала ещё одна машина, марку не помнит. КАМАЗ был бортовой груженный, не водовоз. Водителя <ФИО>1 на его автомобиле при въезде на перекрёсток он не видел. Подъехал к перекрёстку, остановился, смотрел на левую сторону, чтобы выехать в свою полосу. Убедился, что в его полосе всё спокойно, начал поворачивать на <адрес> направо. В это время автомобиль Мерседес на большой скорости от 50 км/час выскочил на его полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем. У него вскрылись подушки безопасности. Удар пришёлся в передний бампер и капот его автомобиля.

С доводами жалобы не согласен, так как <ФИО>1 утверждает, что КАМАЗ стоял, а он – КАМАЗ двигался и за ним ехали ещё машины. По его мнению, в ДТП виноват водитель <ФИО>1. Столкновение транспортных средств произошло тогда, когда он наполовину <адрес> выехал на дорогу. После ДТП они вышли из машины. Автомобиль Мерседес был на полосе встречного движения в метрах 70 от места столкновения, а КАМАЗ и все, ехавшие за ним машины, уехали. <ФИО>1 сдал назад метров на 50 и вернулся задним ходом в свою полосу.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, выслушав объяснения защитника <ФИО>4, потерпевшего <ФИО>5, принимая во внимание доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы <ФИО>1, исходя из следующего.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. По обстоятельствам факта совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мерседес Бенц 320, государственный регистрационный знак <номер> регион, под управлением <ФИО>1, и автомобиля Хонда Фит государственный регистрационный знак 0579ВТ138, под управлением водителя <ФИО>5, в ходе рассмотрения настоящего административного дела судьёй был исследован административный материал <номер> по факту ДТП от <дата> в подлиннике.Из письменного объяснения участника ДТП <ФИО>5 от <дата>, данного после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, усматривается, что <дата> в 15 час. 00 мин. он в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем Хонда Фит государственный регистрационный знак <номер>. Двигался по <адрес>, поворачивая с <адрес>, неожиданно для него из-за КАМАЗа выскочил Мерседес, госномер <номер>, через сплошную линию. Он принял экстренное торможение, но удара не удалось избежать.Из письменного объяснения участника ДТП <ФИО>1 от <дата>, данного им после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, усматривается, что <дата> в 15 час. 00 мин. он в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем Мерседес Бенц 320, государственный регистрационный знак <номер> регион. Двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, объезжал остановившийся автомобиль КАМАЗ-водовоз с включенными сигналами аварийной остановки, при пересечении с <адрес> видно из административного материала по факту ДТП за <номер>, в нём имеется схема места совершения административного правонарушения, составлена <дата> в 15 час. 00 мин в <адрес>, в присутствии водителей <ФИО>5, <ФИО>1, в которой зафиксированы: направление движения ТС и их расположение после совершения ДТП, место столкновения ТС, повреждения транспортных средств, полученные в результате ДТП, с приложением фотоматериала.Также из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения протокола <адрес> об административном правонарушении от <дата> согласно постановления <номер> от <дата>, вынесенного заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» подполковником полиции <ФИО>3, должностным лицом было установлено, что <дата> в 15 час. 00 мин. на автодороге <адрес> в районе строения <номер> <адрес> водитель <ФИО>1, управляя транспортным средством Мерседес Бенц 320, государственный регистрационный знак <номер> perион, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенную дорожной разметкой, и допустил столкновение с транспортным средством Хонда Фит, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя <ФИО>5 Учитывая то, что в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и установления вины <ФИО>1 в совершении административного правонарушения представлены протокол об административном правонарушении <адрес>, схема места совершения административного правонарушения, письменное объяснение <ФИО>1, замечаний при составлении протокола об административном правонарушении от <ФИО>1 не поступало, должностное лицо пришло к выводу о том, что водитель <ФИО>1 нарушил пункт 11.4 ПДД РФ, где сказано, что водителю запрещается выполнять обгон на регулируемых перекрёстках, а также на не регулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, на пешеходных переходах, на железнодорожных переездах, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях, в конце подъема, на опасных поворотах, и на других участках ограниченных видимостью, таким образом, в действиях <ФИО>1 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.Исследовав обстоятельства дела, материалы административного дела по факту ДТП, каких-либо законных правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении <ФИО>1 судья по доводам жалобы не усматривает. Доводы жалобы <ФИО>1 о несогласии с постановлением, так как при указанных обстоятельствах он не совершал "обгон", а совершал "объезд препятствия" в виде грузового автомобиля КАМАЗ-водовоз, под управлением неустановленного лица, который, осуществляя движение в попутном направлении автомобиля заявителя, резко остановился в месте, обозначенном на Схеме дорожно-транспортного <номер> от <дата>; что его действия нельзя квалифицировать как нарушение правил обгона, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а следовало квалифицировать как нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, и более того, действия заявителя по объезду препятствия следовало квалифицировать как действия в условиях крайней необходимости, судья апелляционной инстанции расценивает как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на иную оценку доказательств по делу. Между тем, с учётом установленных по делу обстоятельств, объяснений участников ДТП – потерпевшего <ФИО>5 и <ФИО>1, имеющихся в административном материале, анализа обстоятельств сложившейся дорожно-транспортной ситуации, подтверждённой схемой ДТП, должностное лицо ГИБДД правильно установило факт наличия в действиях водителя а/м Мерседес Бенц 320, государственный регистрационный знак <номер> perион, <ФИО>1 нарушения им требований пункта 11.4 ПДД РФ, что явилось обоснованным и правомерным основанием для привлечения его к административной ответственности по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Какого-либо нарушения права на защиту в отношении <ФИО>1 должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> и при вынесении постановления <номер> от <дата> должностным лицом допущено не было, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что подтверждается наличием проставленных им подписей.Таким образом, анализ материалов дела показал, что окончательный вывод о виновности <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, должностным лицом был сделан на основании обстоятельств, установленных из имеющихся в деле письменных доказательств, что послужило основанием для закладки в мотивировочную часть постановления от <дата> объективной и субъективной стороны правонарушения, выраженного в нарушении <ФИО>1 требования п. 11.4 ПДД РФ, с указанием на квалификацию его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в административном материале доказательств, собранных в соответствии с нормами КоАП РФ и отвечающих требованиям относимости и допустимости, судья не находит оснований для отмены по существу верного постановления, вынесенного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Действия <ФИО>1 должностным лицом верно квалифицированы по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, и административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.Совершённое <ФИО>1 административное правонарушение не может быть расценено как совершённое в состоянии крайней необходимости, либо как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан вследствие нарушения ПДД РФ, и, кроме того доказательств совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения <ФИО>1 от административной ответственности и прекращения производства по делу не установлено.Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было, поэтому постановление <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> о назначении <ФИО>1 административного наказания судья находит законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО>1 - без удовлетворения.На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <номер> от <дата>, вынесенное заместителем командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления Министерства Внутренних Дел России «<данные изъяты>» подполковником полиции <ФИО>3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

<данные изъяты>

Судья:                              Т.М. Смертина