Решение от 26.09.2022 по делу № 2-3808/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-3808/22

УИД 76RS0014-01-2022-002605 20

Изготовлено 03 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 сентября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупочкина Олега Владимировича к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Ярославской области о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Крупочкин О.В., с учетом заявленных уточнений, обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Ярославской области о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований Крупочкин О.В. указал, что Инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Кузнецовым А.С. в отношении Крупочкина О.В. были составлены 01.02.2021 г. протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и протокол № об отстранении от управления транспортным средством. Дело об административном правонарушении в отношении Крупочкина О.В. было передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля. Постановлением указанного мирового судьи от 15 марта 2021 года Крупочкин О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 31 мая 2021 года по жалобе защитника Крупочкина О.В. адвоката Голикова К.Г. постановление мирового судьи от 15 марта 2021 года было отменено, дело об административном правонарушении - возвращено мировому судье на новое рассмотрение. Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 6 июля 2021 года изменена подсудность дела - дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 20 сентября 2021 года Крупочкин О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 ноября 2021 года, принятым по жалобе защитника Крупочкина О.В. адвоката Голикова К.Г. и с его участием в судебном заседании, постановление мирового судьи от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года, принятым по жалобе Крупочкина О.В. и его защитника адвоката Голикова К.Г., постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 20 сентября 2021 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2021 года отменены, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение. Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 января 2022 года изменена подсудность дела - дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 17 февраля 2022 года (дело № 5.5-47/2022), вынесенным с участием в судебном заседании защитника Крупочкина О.В. адвоката Голикова К.Г., производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Помимо вышеуказанной работы, защитник Крупочкина О.В. адвокат Голиков К.Г. знакомился с материалами дела об административном правонарушении, опрашивал свидетелей, знакомился обжалуемыми им постановлениями мировых судей, составлял и подавал заявления во Фрунзенский районный суд г.Ярославля и в судебный участок № 5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 23.11.2021 г., о выдаче копий судебных актов в целях приложения их к жалобе во Второй кассационный суд общей юрисдикции, выработал стратегию и тактику защиты, помогал Крупочкину О.В. составлять ходатайства мировому судье судебного участка № 5 и мировому судье судебного участка № 3, оказывал устные юридические консультации на протяжении всего срока производства по делу об административном правонарушении, осуществлял иную деятельность по защите Крупочкина О.В. (разыскивал свидетелей, видеозаписи, изучал юридические литературу и статьи, судебную практику и т.д.). Согласно пункту 3 соглашения от 01 февраля 2021 года об оказании юридической помощи за оказанную Крупочкину О.В. адвокатом Голиковым К.Г. юридическую помощь Крупочкин О.В. обязан уплатить ему вознаграждение в размере 100 000 рублей. Кроме того, в связи с отстранением от управления автомобилем, Крупочкин О.В. был вынужден вызвать эвакуатор, за услуги которого уплатил Коротневу Е.В. (собственнику и водителю эвакуатора), фигурирующему в материалах дела об административном правонарушении, 5000 рублей. Оставить автомобиль Крупочкин О.В. не мог, так как в таком случае сотрудники ГИБДД намеревались вызвать эвакуатор, который бы доставил автомобиль на специализированную автостоянку, услуги которой Крупочкину О.В. пришлось бы дополнительно (к оплате услуг эвакуатора) оплачивать.

Заявленные исковые требования обосновал положениями ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ, просил, с учетом уточнений, взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Ярославской области за счет казны Российской Федерации 105 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Крупочкин О.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения оснований для снижения заявленного размера убытков не имеется.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и УМВД России по ЯО по доверенностям Отрожденова Л.В. доводы иска не признала, представила письменные возражения на иск, дала пояснения аналогичные их тексту.

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, УФК по ЯО, извещённые о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Иные участники процесса, извещённые о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правоанрушении№5-281/2021, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 01.02.2021 года Инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Кузнецовым А.С. в отношении Крупочкина О.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

01.02.2021 года в отношении Крупочкина О.В. также был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 15 марта 2021 года Крупочкин О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 31 мая 2021 года по жалобе защитника Крупочкина О.В. адвоката Голикова К.Г. постановление мирового судьи от 15 марта 2021 года было отменено, дело об административном правонарушении - возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 6 июля 2021 года изменена подсудность дела - дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 20 сентября 2021 года Крупочкин О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 ноября 2021 года, принятым по жалобе защитника Крупочкина О.В. адвоката Голикова К.Г. и с его участием в судебном заседании, постановление мирового судьи от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года, принятым по жалобе Крупочкина О.В. и его защитника адвоката Голикова К.Г., постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 20 сентября 2021 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2021 года отменены, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 28 января 2022 года изменена подсудность дела - дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 17 февраля 2022 года (дело № 5.5-47/2022), вынесенным с участием в судебном заседании защитника Крупочкина О.В. адвоката Голикова К.Г., производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Крупочкин О.В. обратился за помощью защитника к адвокату Голикову К.Г.

Согласно представленного в материалы дела Соглашения от 01.02.2021 года об оказании юридической помощи, Акта от 18 февраля 2022 года об оказанной-полученной юридической помощи по соглашению от 01 февраля 2021 года вознаграждение адвокату составило в общей сумме 100 000 рублей 00 копеек за составление и подачу в качестве защитника жалоб на постановление мирового судьи от 15 марта 2021 года, на постановление мирового судьи от 20 сентября 2021 года, на постановление мирового судьи от 20 сентября 2021 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 ноября 2021 года; участие в качестве защитника в судебном заседании мирового судьи 17.02.2022 года; оказание устных юридических консультаций, помощь в составлении ходатайств об отложении судебных заседаний, ознакомление с материалами дела, подача ходатайств о выдаче копий судебных актов (в целях обжалований), осуществление иных полномочий защитника <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 года постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г.Ярославля от 20 сентября 2021 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 23 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Курочкина ОВ., были отменены в связи с тем, что представленные материалы не содержат сведений о том, что при привлечении Курочкина О.В. к административной ответственности были соблюдены требования пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 20092 года №67-фЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Из представленные суду материалов дела об административном правонарушении следует, что допущенное нарушение требований пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 20092 года №67-фЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации» устранено не было

Из пункта 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда 7 апреля 2021 года, следует, что в области административной ответственности гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, поскольку призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Такие гарантии полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Таким образом, судом установлена незаконность преследования истца в административном порядке и, соответственно, вина должностного лица государственного органа в причинении Крупочкину О.В. убытков.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Суд считает, что по аналогии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ расходы истца, связанные с привлечением его к административной ответственности, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку сумма в размере 100 000 рублей, заявленная истцом в качестве убытков (понесенные расходы по Соглашению от 01.02.2021 года об оказании юридической помощи), фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дел об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг защитника по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Представленные стороной истца Соглашение от 01.02.2021 года и Акт от 18.02.2022 года суд находит надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов.

Исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной защитником работы (ознакомление с материалам дела об административном правонарушении, участие в судебном заседании, составление и подача жалоб, оказание иной юридической помощи (консультация, составление ходатайств и пр.), уровня сложности дела об административном правонарушении, количество и длительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что расходы Крупочкина О.В. на оплату услуг защитника подлежат возмещению частично в размере 30 000 рублей.

Кроме того, суд признает обоснованными требования о взыскании убытков в размере 5 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора. Данные убытки документально подтверждены (представлена расписка), понесены Крупочкиным ОЛ.АВ. в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7706074737, ░░░░ 1037700029620) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░