Дело № 2-385/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невенчаной А.А.,

с участием:

представителя истца Суетнова Е.Н. – Черкасова С.А.,

действующего на основании нотариальной доверенности,

ответчиков Михина А.В., Шабановой С.В., Колосветовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суетнова Е.Н. к Михину А.В., Шабановой С.В., Колосветовой Л.Ф. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Суетнов Е.Н. обратился в суд с названным иском, указав в его обоснование на следующие обстоятельства.

Между ОАО «НИКО-БАНК» (далее по тексту – Банк) и ООО «Медногорский хлебокомбинат» были заключены 3 кредитных договора - № * от **.**.****, № * от **.**.****, № * от **.**.****, по которым истец предоставил ООО «Медногорский хлебокомбинат» кредиты, обеспеченные поручительствами ответчиков Михина А.В., Шабановой С.В. и Колосветовой Л.Ф.

Вследствие неисполнения заемщиком ООО «Медногорский хлебокомбинат» своих обязательств по кредитным договорам, ОАО «НИКО-БАНК» обратилось в суд с иском к поручителям Михину А.В., Шабановой С.В. и Колосветовой Л.Ф. о взыскании задолженностей, образовавшихся по каждому из кредитных договоров по состоянию на **.**.****.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от **.**.**** требования ОАО «НИКО-БАНК» были рассмотрены и удовлетворены.

Суд взыскал:

-       с Михина А.В. и Шабановой С.В. в пользу ОАО «НИКО-БАНК» солидарно в счет погашения образовавшейся по состоянию на **.**.**** задолженности по кредитному договору № *, заключенному **.**.**** между ОАО «НИКО-БАНК» и ООО «Медногорский хлебокомбинат», денежные средства в размере * рублей * копеек, из которых: * руб. * коп. – в счет погашения основного долга, * руб. * коп. – в счет погашения процентов, начисленных за пользование кредитом.

-       с Михина А.В. и Шабановой С.В. в пользу ОАО «НИКО-БАНК» солидарно в счет погашения образовавшейся по состоянию на **.**.**** задолженности по кредитному договору № * о кредитовании банковского счета при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств (овердрафт), заключенному **.**.**** между ОАО «НИКО-БАНК» и ООО «Медногорский хлебокомбинат», денежные средства в размере * рублей * копеек, из которых: * руб. * коп. - в счет погашения основного долга, * руб. * коп.- в счет погашения процентов, начисленных за пользование кредитом.

-       с Михина А.В. и Колосветовой Л.Ф. в пользу ОАО «НИКО-БАНК» солидарно в счет погашения образовавшейся по состоянию на **.**.**** задолженности по кредитному договору № *, заключенному **.**.**** между ОАО «НИКО-БАНК» и ООО «Медногорский хлебокомбинат», денежные средства в размере * рубля * копейка, из которых: * руб. * коп. - в счет погашения основного долга, * руб. * коп. - в счет погашения процентов, начисленных за пользование кредитом.

**.**.**** ОАО «НИКО-БАНК» и Суетнов Е.Н. заключили договор уступки права требования (цессии) № *, по условиям которого ОАО «НИКО-БАНК» уступило Суетнову Е.Н. все имеющиеся права требования по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным между ОАО «НИКО-БАНК» и ООО «Медногорский хлебокомбинат».

Определением Медногорского городского суда от **.**.**** была произведена процессуальная замена взыскателя (в рамках возбужденных в Медногорском ГОСП исполнительных производств № * в отношении Михина А.В., № * в отношении Колосветовой Л.Ф., № * в отношении Шабановой С.В.), установленного решением Медногорского городского суда от **.**.****. Суд определил, что вместо ранее установленного по решению Медногорского городского суда от **.**.**** по гражданскому делу № * взыскателя ОАО «НИКО-БАНК» взыскателем и процессуальным правопреемником по исполнительным производствам № * в отношении Михина А.В., № * в отношении Колосветовой Л.Ф., № * в отношении Шабановой С.В. является Суетнов Е.Н.

Утверждая, что погашение задолженностей по кредитам ответчиками не производится, истец Суетнов Е.Н. просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование взысканными по решению суда денежными средствами, начисленные за период с **.**.**** по **.**.****, в следующих размерах:

-       с Михина А.В. и Шабановой С.В. солидарно за пользование взысканными денежными средствами в размере * рублей * копеек (задолженность по кредитному договору № *, заключенному **.**.****) – проценты в размере * руб. * коп.,

-       с Михина А.В. и Шабановой С.В. солидарно за пользование взысканными денежными средствами в размере * рублей * копеек (задолженность по кредитному договору № *, заключенному **.**.****) – проценты в размере * руб. * коп.,

-       с Михина А.В. и Колосветовой Л.Ф. солидарно за пользование взысканными денежными средствами в размере * рубля * копейка (задолженность по кредитному договору № * от **.**.****) - проценты в размере * руб. * коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, - в размере * руб. пропорционально заявленным требованиям.

В судебное заседание истец Суетнов Е.Н., извещенный о его времени и месте, не явился, телефонограммой заявил ходатайство рассмотреть его исковое заявление в его отсутствие и требования удовлетворить.

Его представитель Черкасов С.А. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Михин А.В., Шабанова С.В., Колосветова Л.Ф. с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать.

Заслушав представителя истца Суетнова Е.Н. – Черкасова С.А., ответчиков Михина А.В., Шабанову С.В., Колосветову Л.Ф., изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют другие лица.

Как усматривается из материалов дела, решением Медногорского городского суда Оренбургской области от **.**.**** рассмотрены и удовлетворены требования открытого акционерного общества «НИКО-БАНК» к Михину А.В., Шабановой С.В., Колосветовой Л.Ф. о солидарном взыскании кредитных задолженностей на основании договорам поручительства.

Судом постановлено взыскать:

-       с Михина А.В. и Шабановой С.В. в пользу открытого акционерного общества «НИКО-БАНК» солидарно в счет погашения образовавшейся по состоянию на **.**.**** задолженности по кредитному договору № *, заключенному **.**.**** между ОАО «НИКО-БАНК» и ООО «Медногорский хлебокомбинат», денежные средства в размере * рублей * копеек;

-       с Михина А.В. и Шабановой С.В. в пользу открытого акционерного общества «НИКО-БАНК» солидарно в счет погашения образовавшейся по состоянию на **.**.**** задолженности по кредитному договору № * о кредитовании банковского счета при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств (овердрафт), заключенному **.**.**** между ОАО «НИКО-БАНК» и ООО «Медногорский хлебокомбинат», денежные средства в размере * рублей * копеек;

-       с Михина А.В. и Колосветовой Л.Ф. в пользу открытого акционерного общества «НИКО-БАНК» солидарно в счет погашения образовавшейся по состоянию на **.**.**** задолженности по кредитному договору № *, заключенному **.**.**** между ОАО «НИКО-БАНК» и ООО «Медногорский хлебокомбинат», денежные средства в размере * рубля * копейка;

-       с Михина А.В. в пользу открытого акционерного общества «НИКО-БАНК» в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины при обращении с иском в суд, денежные средства в размере * рублей * копеек;

-       с Шабановой С.В. в пользу открытого акционерного общества «НИКО-БАНК» в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины при обращении с иском в суд, денежные средства в размере * рублей * копеек;

-       с Колосветовой Л.Ф. в пользу открытого акционерного общества «НИКО-БАНК» в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины при обращении с иском в суд, денежные средства в размере * рублей * копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от **.**.**** данное решение оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

Из представленного в суд договора уступки требований № * от **.**.****, подписанного Суетновым Е.Н. и со стороны ОАО «НИКО-БАНК» председателем Правления С.. и главным бухгалтером Л., следует, что ОАО «НИКО-БАНК» передало Суетнову Е.Н. права требования по всем трем вышеуказанным кредитным договорам, в том числе права требования возврата взысканных по решению суда от **.**.**** задолженностей по кредитным договорам.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца Суетнова Е.Н. – Черкасова С.А. в судебном заседании следует, что свои обязательства по возврату взысканных по решению суда денежных сумм ответчики по состоянию на **.**.**** не исполнили.

Ответчиками Михиным А.В., Шабановой С.В. и Колосветовой Л.Ф. данные обстоятельства в судебном заседании также не отрицались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца Суетнова Е.Н. наличия у ответчиков перед ним обязательств по выплате присужденных по решению суда денежных средств.

В силу ст.395 ГК РФ с даты наступления срока возврата неосновательно сберегаемых денежных средств, кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своем исковом заявлении Суетнов Е.Н. ставит вопрос о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, начисленных только на суммы непогашенного основного долга по кредитным договорам: * руб. (договор № *), * руб. (договор № *), * руб. * коп. (договор № *).

Обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда ответчиками не выполнялась и это привело к неправомерному пользованию ответчиками чужими денежными средствами.

Следовательно, истец обоснованно требует взыскания с ответчика процентов.

Проверяя требования истца в части размера подлежащих взысканию процентов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда, которое вступило в законную силу.

По смыслу указанных правовых норм кредитор вправе начислить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, только с момента, когда решение суда вступило в законную силу.

Поскольку решение суда вступило в законную силу **.**.****, а истцом произведен расчет с **.**.****, то есть за период (с **.**.**** по **.**.****), когда решение суда еще в силу не вступило, данный расчет признается судом ошибочным.

Кроме того, принимая во внимание баланс интересов сторон и с учетом толкования норм материального права в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, суд в расчете процентов за заявленный истцом в исковом заявлении период считает необходимым применить ставку банковского процента по вкладам физических лиц, действующую не на момент подачи истцом иска в суд (*%), а ставке, введенной в действие Центробанком России с **.**.****, поскольку она более близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода (с **.**.**** по **.**.****) просрочки платежа.

В связи с указанным суд, произведя корректировку расчета подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование денежных средств с учетом уменьшения периода, за который взыскиваются проценты, то есть только за период с **.**.**** по **.**.****, и ставки банковского процента, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца Суетнова Е.Н. и взыскания с ответчиков процентов в следующих размерах:

-       с Михина А.В. и Шабановой С.В. солидарно за пользование взысканными денежными средствами в размере * руб. (задолженность по кредитному договору № *, заключенному **.**.****) – проценты в размере * руб. * коп.,

-       с Михина А.В. и Шабановой С.В. солидарно за пользование взысканными денежными средствами в размере * рублей (задолженность по кредитному договору № *, заключенному **.**.****) – проценты в размере * руб. * коп.,

-       с Михина А.В. и Колосветовой Л.Ф. солидарно за пользование взысканными денежными средствами в размере * руб. * коп. (задолженность по кредитному договору № * от **.**.****) - проценты в размере * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 93, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18, 333.36 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты и возврата государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; при этом излишне внесенная государственная пошлина возвращается.

Исследовав в судебном заседании документ, а именно чек-ордер от **.**.****, свидетельствующий об оплате истцом Суетновым Е.Н. государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере * рублей, суд признает, что указанные затраты связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и должны быть возмещены истцу за счет ответчиков, против которых принимается решение, пропорционально взыскиваемым суммам, то есть в размере * рубля * копейки, а при распределении между солидарными ответчиками - в равных долях.

Принимая во внимание, что подлежащие взысканию с Михина А.В. и Шабановой С.В. денежные суммы в общем размере * руб. * коп. (* руб. + * руб.) соответствуют * % от общей взыскиваемой суммы (* руб.), а взыскиваемые с Михина А.В. и Колосветовой Л.Ф, денежные суммы в размере * руб. * коп. – * %, взысканию в долевом порядке подлежат:

с Михина А.В. и Шабановой С.В. * рублей * копеек, из которых с Михина А.В. - * рубля * копеек и с Шабановой С.В. - * рубля * копеек,

с Михина А.В. и Колосветовой Л.Ф. - * рублей * копеек, из которых * рублей * копеек с Михина А.В. и * рублей * копеек - с Колосветовой Л.Ф.

Излишне уплаченная истцом Суетновым Е.Н. госпошлина в сумме * рублей возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ **.**.****, ░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.1 ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ **.**.****, ░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.1 ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ **.**.****, ░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 05.10.2015.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

2-385/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Суетнов Е.Н.
Ответчики
Колосветова Л.Ф.
Шабанова С.В.
Михин А.В.
Суд
Медногорский городской суд Оренбургской области
Дело на сайте суда
mednogorsky.orb.sudrf.ru
04.08.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.08.2015Передача материалов судье
07.08.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.08.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.08.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.08.2015Судебное заседание
21.09.2015Судебное заседание
01.10.2015Судебное заседание
05.10.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.10.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
31.12.2015Дело передано в архив
31.12.2015Дело оформлено
01.10.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее