Решение по делу № 33-20567/2024 от 03.10.2024

Категория 2.162

УИД: 03RS0015-01-2023-001241-80

№2-1465/2023

Справка: судья Ерофеев Е.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 20567/2024

5 ноября 2024 г.                                г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллина И.И., при секретаре Хазиповой Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Уразаева Г.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях понесены расходы в размере 70000 руб., а также расходы на аренду помещения в размере 2800 руб., которые она просила взыскать с проигравшей стороны ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2024 г. постановлено:

Заявление Уразаевой Гульнары Раильевны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО1 (№... сумму в размере 30800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя 28000 рублей, расходы по аренде помещения 2800 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО СК «Росгосстрах» обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Уразаевой Г.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 55667,23 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г. указанное решение суда изменено с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Уразаевой Г.Р. взыскана сумма в размере 305667,23 руб., чем была удовлетворена апелляционная жалоба истца.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                        17 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Интересы истца при рассмотрении данного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций представлял Халиков Р.С., действовавший на основании доверенностей от 29 апреля 2022 года и от 15 марта 2024 года №02 АА 6485029.

Размер вознаграждения представителя за оказание юридической помощи и за участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции составил 30000 руб., что подтверждается договором поручения № 2124 АЛ от                1 августа 2023 г., чеком на сумму 30000 руб. Предметом указанного договора является обязанность представителя составить апелляционную жалобу и представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции.

Материалами гражданского дела подтверждается подача стороной истца апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. При этом, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от                                      28 ноября 2023 г., следует, что дело рассмотрено без участия сторон. Иных доказательств исполнения Халиковым Р.С. договора поручения № 2124АП от 01 августа 2023 года, в части представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, в суд не представлено.

В то же время представителем истца подготовлена апелляционная жалоба на решение суда.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции ФИО1 понесены расходы в размере 40000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 01/04П от 01 апреля 2024 года, чеком на сумму 40000 руб., подписанным актом оказанных услуг от 19 апреля 2024 года.

Факт оказания услуг представителем Халиковым Р.С. в суде кассационной инстанции подтверждается доверенностью № 02АА 6485029 от 15 марта 2024 г., участием представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции дата.

Разрешая заявление ФИО1 по делу, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, объем проделанной представителем работы, установив факт подготовки представителем апелляционной жалобы, участия представителя в суде кассационной инстанции, пришел к выводу о взыскании с                                                  ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, в размере 28000 руб., в том числе, в суде апелляционной инстанции в размере 8000 руб. (за составление апелляционной жалобы), в суде кассационной инстанции 20000 руб. (участие представителя истца в одном судебном заседании). Вместе с тем, судом взысканы расходы на проживание представителя в размере 2800 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с взысканными суммами расходов на представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции дана подробная оценка их размеру, с которой также соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для их снижения или отказа во взыскании.

Принимая во внимание расценки за аналогичные юридические услуги, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» (за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – от 10 000 рублей за 1 документ; участие в суде в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости), учитывая результат рассмотрения дела – подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, составление процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, суд апелляционной инстанции соглашается с размером определенных и взысканных сумм за расходы на услуги представителя.

Доказательств явной завышенности взысканных расходов заявителем не представлено.

Ссылка на то, что решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан об утверждении минимальных рекомендуемых ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам не является доказательством разумности заявленных ко взысканию сумм, несостоятельна. Сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов является одним из критериев, подлежащих оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя.

Довод частной жалобы о том, что чрезмерный характер суммы определенных к взысканию судебных расходов подтверждается представленной ответчиком в материалы дела аналитическим заключением АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ, отклоняются судьей апелляционной инстанции, поскольку из названного заключения не следует, что лицо, составившее заключение, обладает специальными познаниями в области определения стоимости расходов на оказание услуг. Также не содержатся сведения и исследования, на основании которых заместитель генерального директора АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ пришел к выводу о стоимости услуг посредников по представлению интересов в судебных спорах. При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном заключении не содержатся сведения об обычно взимаемой плате за юридические услуги в период оказания истцу юридических услуг при сравнимых обстоятельствах.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом определением частная жалоба не содержит. Определение проверено в пределах доводов частной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение законное и обоснованное, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 июня 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу                                            ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                        И.И. Валиуллин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.