Решение от 09.06.2022 по делу № 22К-1133/2022 от 07.06.2022

Судья Гусельникова Л.А.        Дело № 22 – 1133/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград      09 июня 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого Д..,

его защитника – адвоката Панасенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого Д. и его защитника Панасенко Е.М. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 мая 2022 года, которым

Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УПК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 июля 2022 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защитыоб избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление Д. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Панасенко Е.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурораДзик З.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2022года по факту совершения покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере был задержан Д.. и возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Д. просит постановление суда отменить и избрать домашний арест. Считает доводы следователя необоснованными. Указывает, что не намерен скрываться, активно сотрудничает со следствием, имеет двух несовершеннолетних детей, проживает по месту регистрации со своей матерью, которая является инвалидом и нуждается в постоянном уходе.

В апелляционной жалобе защитник Панасенко Е.М., выражая несогласие с постановлением суда,полагает, что ходатайство следователя не содержит доказательств, подтверждающих обоснованность заключения Д. под стражу. Кроме того, вывод суда, что Д. подозревается в совершении преступления во время действия ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде по другому уголовному делу в судебном заседании надлежащими доказательствами не подтвержден. Указывает, что следователем не подтверждено доказательствами время фактического задержания Д.С учетом данных о личности и обстоятельств дела полагает возможным избрать домашний арест.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Д. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения причастности подозреваемого к преступлению. Избрав Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно признал, что ходатайство следователя является мотивированным, основанным на объективных данных. Обоснованность подозрения о возможной причастности к преступлению материалами уголовного дела подтверждена, соответствующие доказательства приведены в постановлении суда.

Вопреки доводам жалоб задержание произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ. Согласно протоколу задержания Д. был задержан 20 мая 2022 года в 21час 47 минут.

Принимая решение о заключении под стражу, суд обоснованно учел тяжесть и обстоятельства инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, данные о личности Д.., не имеющего официального источника дохода, ранее судимого и освободившегося 03 ноября 2020 года из мест лишения свободы, являющегося потребителем наркотических средств. В связи с чем суд сделал правильный вывод о наличии у органа следствия достаточных оснований для предположения, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в настоящее время не имеется, поскольку такие меры не смогут на данномэтапе расследования гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и обеспечить установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Вопрос о доказанности виновности Д.. в инкриминируемом преступлении на стадии решения вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не является.

Сведения о наличии на иждивении несовершеннолетних детейи состоянии здоровья матери судом первой инстанции учитывались при принятии решения, однако в своей совокупности на его обоснованность на данной стадии расследования уголовного дела не влияют.

Каких-либо сведений о том, что Д..по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A4AC635F73BCAD20851B2956E58FEAAE666B1C07150505A73E506B9463829BE37EDBCFE8EDbEFDM" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░