Решение по делу № 2-18/2021 от 13.08.2020

Дело №

УИД 39RS0№-58

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

04 августа 2021 года <адрес>

Гвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Клименко М.Ю.

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Ольги Владимировны к Губич Екатерине Андреевне о признании перепланировки, переустройства и реконструкции незаконным, а также по встречному иску Губич Екатерины Андреевны к Козловой Ольге Владимировне, администрации МО «Гвардейский городской округ о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к Губич Е.А. о признании перепланировки, переустройства и реконструкции незаконным, указывая, что является собственником <адрес>. Её квартира расположена на 1-ом этаже жилого дома и состоит из жилой комнаты, площадью 16,1 кв.м. и вспомогательного помещения кухни, площадью 5,0 кв.м. Вход в комнату и кухню осуществляется через общий коридор. Ответчик является собственником <адрес> на первом этаже в указанном доме. Ответчиком, без согласования с органами местного самоуправления была произведена перепланировка, переустройство, реконструкция места общего пользования – коридора, в ходе которой она присоединила часть общего коридора к своей квартире и установила санузел, ванную, подвела водопровод и канализацию, тем самым ухудшила условия эксплуатации и проживания истца. В добровольном порядке ответчик отказывается привести помещение в первоначальное состояние, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Представитель ответчика – Копшева Е.Д., действующая на основании доверенности, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Козловой О.В., администрации МО «Гвардейский городской округ о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру, указав, что Губич Е.А. является собственником <адрес> доме по <адрес>. Квартира была предоставлена ее мужу в личную собственность, в связи с трудовой деятельностью на Знаменской бумажной фабрике. Она проживает в указанной квартире более 40 лет.

В ходе перепланировки, переустройства, реконструкции были осуществлены следующие строительно-монтажные работы: заложен дверной проем между общедомовым коридором и жилым помещением №2, общедомовым коридором и жилым помещением № 3; в жилом помещении демонтирована печь отопления; в кухне демонтирована печь для приготовления пищи; перенесена газовая плита, установлена раковина; в обще домовом коридоре возведена дополнительная перегородка, обустроен дополнительный дверной проем из помещения № 1 кухня, в результате образовалось новое помещение № 4 санузел; в новом помещении № 4 санузел установлен унитаз, ванна, электрический бойлер; выполнено подключение квартиры к центральной системе отопления, установлены радиаторы отопления в помещениях квартиры.

В результате произведенных работ, был сформировал единый объект - жилая <адрес>, состоящая из: помещение № 1 - кухня - 9,8 кв.м.; помещение № 2 - жилая комната - 23,4 кв.м.; помещение № 3 - жилая комната - 23,0 кв.м.; помещение № 4 - санузел - 3,0 кв.м.

После произведенной перепланировки, переустройства, реконструкции, площадь квартиры увеличилась с 57,8 кв.м., в том числе жилая 45,8 кв.м., до 59,2 кв.м., в том числе жилая 46,4 кв.м.

Решением мирового судьи <адрес> за ответчиком было признано право собственности на квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 57,8 кв.м., жилой площадью 15.8 кв.м. и расположенную по вышеуказанному адресу, в порядке наследования, после смерти супруга. В процессе признания в судебном порядке и последующей регистрации права собственности на жилое помещение № 2 <адрес>, Губич Е.А. стало известно, что увеличение площади квартиры не было узаконено надлежащим образом.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, на котором все собственники не возражали против выполненной перепланировки/переустройства/ <адрес>, путем включения в состав жилого помещения/<адрес> части общего имущества дома - коридора в размере 3,0 кв.м, о чем был составлен протокол, который был подписан председателем собрания и секретарем. До настоящего времени решение общего собрания никем не оспорено, таковое имеет законную силу. Из технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что несущие конструкции жилого дома, расположенного в <адрес>, а также качественные технические характеристики многоквартирного жилого лома, такие как прочность, устойчивость, капитальность, эксплуатационные качества, перепланировкой не затронуты, и произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы собственников помещений в жилом доме, также не создается угроза их жизни или здоровью. Данный факт подтверждается и заключением №Э-03/2021, подготовленным ООО «Стандарт-Оценка». Согласно заключению №Э-03/2021 работы по перепланировке и переустройству выполнены технически грамотно, с соблюдением требований СП, СНиП, ВСН. Работы по перепланировке и переустройству не нарушили конструктивной жесткости здания и не нанесли ущерба основным несущим конструкциям, не ухудшили условий эксплуатации и внешнего вида здания, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу здоровью и жизни граждан, жилая <адрес> является пригодной для постоянного проживания граждан. При обращении в администрацию МО «Гвардейский городской округ» Губич Е.А. было отказано в сохранении переустроенной, перепланированной, реконструированной квартиры, с указанием на возможность такого сохранения в судебном порядке, в связи с чем ответчик вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Козлова О.В., ее представители Козлов С.В. и адвокат Ерохина Т.В. не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях поддержали исковые требования, со встречным иском не согласились, указав, что, из представленного ими отчета видно, что произведенные ответчиком работы по установке сан.узла на площади помещения общего пользования произведены с нарушением требований системы противопожарной защиты, вентиляционным путям, что создают угрозу здоровья и жизни граждан. В ходе работ затронута несущая способность ограждающей конструкции жилого дома и внутринженерные коммуникации. Расположение сан.узла в существующем виде ущемляет права других собственников, разрешения реконструкцию не производилось. Экспертом рекомендовано привести жилое помещение в первоначальный вид. Работы по перепланировке, переустройству, реконструкции, произведены ответчиком, без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, не ставила об этом ответчик в известность и управляющую компанию. По данным технического паспорта по состоянию на 2003, 2004 г. перепланировка отсутствовала, только в техническом паспорте по состоянию на 2018 год появляется отметка о том, перепланировка подлежит утверждению в установленном порядке. В судебном заседании выступали три свидетеля, к показаниям которых следует отнестись критически, поскольку все они являлись работниками Знаменской бумажной фабрики, в разные года, их показания о том, когда и кем производились работы по перепланировке и переустройству жилого <адрес> документально не подтвердили. Протокол общего собрания собственников дома от 2005 года, на который ссылается Губич Е.А., свидетель Дегтев, не может быть признан доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями законодательства, а именно, не содержит сведения о всех собственниках многоквартирного дома, присутствующих на собрании, их подписи в протоколе отсутствуют, то, что управляющий домом - свидетель Дегтев, являлся таковым на момент составления протокола, ни чем не подтверждено. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу, поскольку очень много вопросов осталось не описанными, все поверхностно и нет никаких выводов, что данная реконструкция проведена с установленными требованиями.

Ответчик (истец по встречному иску) Губич Е.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Копшева Е.Д. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования в полном объеме. Иск Козловой О.А. не признала.

Представитель ответчика по встречному иску – МО «Гвардейский городской округ в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Привлеченные судом к участию в деле Чистов Р.Э., Чистова Д.Е., Киселева Л.А., Казакова Н.А., Дегтев Н.М. в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ - переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 п. 1 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статья 29 ЖК РФ предусматривает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ст. 29 ч. 4).

Пунктами 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, Козлова О.В. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Губич Е.А. является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142). Зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в указанной квартире по настоящее время, что подтверждается поквартирной карточкой и справкой МБУ «ЦМТО» МО «гвардейский городской округ» (л.д. 143, 145)

Обе квартиры расположены на 1ом этаже многоквартирного трехэтажного жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, дом 1945 года постройки имеет кадастровый №.

Губич Е.А. были проведены работы по перепланировке, переустройству, реконструкции: заложен дверной проем между обще домовым коридором и жилым помещением №2; в жилом помещении демонтирована печь отопления; в кухне демонтирована печь для приготовления пищи; перенесена газовая плита, установлена раковина; в обще домовом коридоре возведена дополнительная перегородка, обустроен дополнительный дверной проем из помещения № 1 кухня, в результате образовалось новое помещение № 4 санузел; в новом помещении № 4 санузел установлен унитаз, ванна, электрический бойлер; выполнено подключение квартиры к центральной системе отопления, установлены радиаторы отопления в помещениях квартиры.

В результате произведенных работ, был сформировал единый объект - жилая <адрес>, состоящая из кухни площадью 9,8 кв.м.; жилой комнаты, площадью - 23,4 кв.м.; жилой комнаты, площадью 23,0 кв.м. и санузла, площадью 3,0 кв.м.

После произведенной перепланировки, переустройства, реконструкции, площадь квартиры увеличилась с 57,8 кв.м., в том числе жилая 45,8 кв.м., до 59,2 кв.м., в том числе жилая 46,4 кв.м.

Собственник <адрес> - Козлова О.В. просит признать перепланировку, переустройство и реконструкцию незаконным, поскольку указанными работами нарушаются ее права как собственника многоквартиного жилого дома, возведенная в коридоре общего пользования перегородка, препятствует ей в использовании местами общего пользования (коридора) по назначению.

Собственник <адрес> считает, что работы по перепланировке, переустройству, реконструкции были на тот момент произведены с согласия всех собственников жилого помещения, не нарушают права и законные интересы собственников многоквартирного дома, не создает угрозу их жизни и здоровью, перегородка и установка санитарного узла производилась еще в 80-х <адрес> бумажной фабрикой, на балансе которой находился жилой дом, с целью улучшения жилищных условий в жилых помещениях, в которых проживали работники фабрики, изъявившие желание улучшить свои санитарные условия и установить систему центрального отопления.

Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, общая площадь квартиры составляет 21. 1 кв.м., жилая площадь 16,1 кв.м., подсобная 5.0.

Как видно из акта обследования ООО «УК «Час Плюс» ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование мест общего пользования вышеуказанного жилого дома, в результате которого был выявлен факт перепланировки, на лестничной клетке первого этажа многоквартирного дома, между квартирами 1 и 2 установлена перегородка, в связи с чем, произошло уменьшение площади мест общего пользования.

За муниципальной услугой по переустройству и (или) перепланировки жилого помещения собственник квартиры номер №2 указанного дома в администрацию МО «Гвардейский городской округ» не обращалась, что подтверждается письмом Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Знаменская поселковая администрация передала в собственность ФИО3 жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, гвардейский район, <адрес>, общей площадью 57, 8 кв.м.

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанная <адрес> значится площадью 57, 8 кв.м., в том числе жилой площадью 45, 8 кв.м. В качестве правообладателя указан - ФИО3

Аналогичные сведения об экспликации площади квартир № 2 указаны в техническом паспорте, составленном отделом технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-151).

Между тем, как усматривается из показаний свидетелей ФИО11, Свидетель №3, ФИО12 указанная перепланировка была проведена в 80-х годах.

Так, свидетель ФИО11 указал, что проживает в спорном доме с 1988 года и в этом же году была реконструкция всего дома (<адрес>) с целью улучшения жилищных условий проживающих в нем. Реконструкцию проводила Знаменская бумажная фабрика, на балансе которой и находился дом. Обслуживал дом ЖЭК от фабрики. Инженерная служба фабрики проводила поквартирный обход и согласовывала с жильцами дома, кому что необходимо было сделать, кому установить ванну, кому туалет, кому полностью ванную комнату, и уже после согласования с жильцами дома, началась установка. Поскольку в последующем фабрика была ликвидирована, архив не сохранился, то документов по реконструкции дома нигде найти не удалось. В связи с чем, в начале 2000 –ых годов Губич Е.А. обратилась к нему как к старшему дома по вопросу законности реконструкции, перепланировки, переустройства ее квартиры. В связи с чем, было принято решение провести общее собрание жильцов дома на котором и был рассмотрен этот вопрос. Возражений никто не высказал. Такая же реконструкция была проведена во всех квартирах этого жилого дома.

Свидетель Свидетель №3 указала, что в период с 1973 по 1993 года работала начальником ЖЭКа Знаменской бумажной фабрики. В 1980-х годах был принято решение о реконструкции жилого жома <адрес>. Такая реконструкция производилась и в квартире, где проживает Губич. По решению профкома фабрики было принято решение об отделении части лестничной клетки и за счет этого сделать ванную с туалетом. Работниками ЖЭКа фабрики была установлена перегородка, проведены коммуникации и установлена ванна и унитаз. На все работы было получено согласие всех жильцов дома.

Свидетель ФИО12 указала, что работала в ЖЭК Знаменской бумажной фабрики маляром-штукатуром. Помнит, что мастер участка ей и ФИО24 поручил установить перегородку на первом этаже в доме <адрес>. Ими была установлена «дранка», произведено оштукатуривание.

Как видно из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, на повестке дня ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о разрешении собственнику Губич Е.А. произвести переустройство, перепланировку, реконструкцию квартиры № 2 по адресу: <адрес>, путем включения в состав жилого помещения/квартиры части общего имущества дома – коридора в размер 3,0 кв.м. 100% голосов (шестерых собственником многоквартирного дома) было принято решение о том, чтобы разрешить Губич Е.А. произвести указанные работы. (л.д.145)

Из технического паспорта, изготовленного Гвардейским отделением Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь <адрес> составляет 59,2 кв.м. в том числе жилая – 46, 4 кв.м. Имеется отметка о том, что перепланировки в квартире подлежат утверждению в установленном порядке ( л.д.152-157).

Так, согласно заключению №Э-03/2021 ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ работы по перепланировке и переустройству выполнены технически грамотно, с соблюдением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями № 1,3)», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* (с Изменениями № 1,2)», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменением № 1)», ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов», Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

Система внутриквартирного водоснабжения и водоотведения находится в исправном состоянии, и соответствует требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* (с Поправкой, с Изменением № 1), протечек на момент обследования не обнаружено.

Электротехнические изделия, материалы и приборы, установленные в квартире, соответствуют требованиям государственных стандартов, в том числе требованиям ПУЭ. Электропроводка выполнена скрыто.

Работы по перепланировке и переустройству не нарушили конструктивной жесткости здания и не нанесли ущерба основным несущим конструкциям, не ухудшили условий эксплуатации и внешнего вида здания, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу здоровью и жизни граждан.

На основании чего, жилая <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является пригодной для постоянного проживания граждан (л.д.162-195).

Вместе с тем, при обращении Губич Е.А. в администрацию МО «Гвардейский городской округ», ей было отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, поскольку работы проведены без соблюдения требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления и являются самовольными. Губич Е.А. было предложено обратиться с иском в суд, что подтверждается письмом Главы администрации МО «Гвардейский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158)

Согласно техническому отчету 03-2021-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по заказу Козловой О.В., были обследованы <адрес> 2, расположенные на первом этаже жилого дома по <адрес>. Обследование проводилось визуально, использовались данные технических паспортов на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без доступа в <адрес>. Эксперт пришел к выводу о том, что работы по устройству санузла на площади помещения общего пользования проведены с нарушением требований СП 1.13330.2012 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», что создает угрозу жизни и здоровью граждан. В ходе работ затронуты несущая способность ограждающих конструкций жилого дома и внутридомовые инженерные коммуникации. Расположение санузла в существующем виде ущемили интересы других собственников помещений, работы проведены без получения разрешительных документов в установленном порядке. В соответствии со статьей 40 ЖК РФ часть 2 коридор общего пользования квартир 1 и 2 на первом этаже многоквартирного дома по <адрес> <адрес> рекомендуется привести в первоначальный вид (л.д. 203-212)

По делу была назначена судом строительно-техническая экспертиза. Исследование проводилось осмотром на месте объектов исследования, фиксацией результатов осмотра, выполнением необходимых измерений, методом сопоставления исходных данных, указанных в представленных документах, с результатами осмотра на месте и нормативными документами.

Эксперты ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № пришли к выводу о том, что качество выполненных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции <адрес> по адресу: <адрес> действующим (а также действовавшим на 1988 год) СНиП, и противопожарным правилам соответствует. Не соответствует СП 54.13330.2016 п.9.7 в части отсутствия вентиляции в помещении «4»; п.9.27 в части крепления трубопроводов водоснабжения в помещении «4» к межквартирной стене без дополнительной звукоизоляции. Перепланировка, переустройство и реконструкция <адрес> ухудшения технического состояния дома не повлекла. (Т.2 л.д. 1-13).

Анализ изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что перепланировка (переустройство), реконструкция была произведена в 1980-х годах Знаменской бумажной фабрикой, в результате которой изменились общая и жилая площадь <адрес>, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что перепланировка не нарушает прав и интересов проживающих в доме граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенные работы по переустройству, перепланировке, реконструкции, квартиры, в результате которой увеличилась ее общая и жилая площадь, осуществлены в соответствии с требованиями действующего и действовавшего законодательства, соответствуют требованиям строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не влекут за собой нарушения в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не ухудшают сохранность стен дома, не нарушают противопожарных устройств, не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома и квартиры, не нарушают права и законные интересы граждан, не имеется угрозы их жизни и здоровью, в связи с чем, имеются основания для сохранения <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м., в перепланированном (переустроенном), реконструированном состоянии.

Также суд учитывает, что перепланировка (переустройство), реконструкция <адрес> были произведены более 30 лет назад. За указанный период жильцы, а в последующем собственники квартир в многоквартирном жилом доме претензий к семье Губич не предъявляли. Отсутствовали такие претензии и со стороны органов местного самоуправления. При этом, нынешний собственник <адрес> Козлова О.В. (истец по первоначальному иску) при приобретении квартиры в 2020 году была ознакомлена с состоянием своей квартиры и наличием мест общего пользования на первом этаже жилого дома.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Губич Екатерины Андреевны удовлетворить.

Сохранить <адрес> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Губич Екатериной Андреевной право собственности на <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м., жилой площадью 46,4 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Козловой Ольги Владимировны, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд <адрес> в течение месяца даты изготовления решения.

Дата изготовления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия

Судья Клименко М.Ю.