Решение по делу № 33-8253/2022 от 02.03.2022

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1016/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-8253/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 марта 2022 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе представителя Рязанской областной нотариальной палаты по доверенности фио на определение Нагатинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Ивановой Е.К. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанской областной нотариальной палаты в пользу Ивановой Елены Константиновны расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда адрес от 13 августа 2020 года исковые требования Рязанской областной нотариальной палаты к нотариусу Клепиковского нотариального округа адрес Ивановой Елене Константиновне оставлены без удовлетворения.

Представителем истца на указанное решение была подана апелляционная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года была оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представителем истца подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты, по результатам рассмотрения которой решение суда первой инстанции и апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020 года оставлены без изменения.

Ответчиком Ивановой Е.К. подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере сумма, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 27 января 2020 года с Коллегией адвокатов адрес «Барщевский и партнеры» на сумму сумма и договором об оказании услуг и представления интересов в судебных органах от 18 января 2020 года на сумму сумма. а также расходы по оплате услуг представителя в кассационной инстанции в размере сумма.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

Разрешая заявление Ивановой Е.К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на представителя является чрезмерным, основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются.

Так, из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, непосредственное участие представителя ответчика при рассмотрении дела, в связи с чем, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рязанской областной нотариальной палаты по доверенности фио  - без удовлетворения.

Судья: