Решение от 02.04.2019 по делу № 2-29/2019 от 26.09.2018

№ 2-29/19

УИД 42RS0016-01-2018-002040-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокузнецк                                               2 апреля 2019 года

          Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Иванькова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Дмитрия Александровича к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей,

                        У С Т А Н О В И Л:

Осипов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2012 г. он приобрел у официального дилера Nissan ООО «Картель» (г. Кемерово) новый автомобиль Nissan Juke(117 л. с., СVТ) за 807 500 рублей. Импортером указанного автомобиля является ответчик. На текущий день пробег 54000 км. Он стал слышать из-под капота посторонние звуки (скрежет, гул), автомобиль дергается при езде на низких скоростях, иной раз даже двигатель глохнет при переключении передачи с Р на D, и с Р на R. При обращении к дилеру ООО «Флай Моторс» г. Новокузнецк, с указанной проблемой, ему сообщили, что эта проблема из-за поломки вариатора. Ремонтировать отказались, указав, что возможна только полная замена вариатора. При этом стоимость замены вариатора составляет 398 423 рубля (согласно счету ООО «Картель Сервис» - сервисной организацией дилера в г. Кемерово). Полагает, что поломка вариатора при прохождении автомобилем всего 54 000 км. является существенным недостатком, так как он не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Ответчику была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, путем замены вариатора. После проведения диагностики поломки, ответчиком дан ответ о том, что поломка не является существенным недостатком, в связи с чем ответчик отказывает в безвозмездном устранении недостатка товара. Товар приобретен истцом в 2012 году по цене 807 500 рублей, в настоящее время стоимость автомобиля существенно ниже, в связи с чем, стоимость устранения недостатка в 398 423 руб. явно является несоразмерной стоимости автомобиля. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме 100 000 руб.

             Просит обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (ИНН 7842337791) заменить принадлежащий ему автомобиль Nissan Juke (VIN) № на новый автомобиль аналогичной модели и комплектации (Nissan Juke СVТ, черный цвет) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу. Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в его пользу неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

        В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнялись. Окончательно с учетом изменения предмета иска и проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (ИНН 7842337791) в свою пользу покупную стоимость транспортного - автомобиля Nissan Juke (VIN) № в размере 807 500 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 353 500 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара, срока замены товара, срока возврата уплаченной за товар суммы, в размере 2 205 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом. Начислять и взыскивать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (ИНН 7842337791) в его пользу неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, исходя из размера неустойки в 1 (один) процент от стоимости товара в сумме 1 161 000 рублей за каждый день просрочки с момента принятия судом решения по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара).

Истец Осипов Д.А. в судебном заседании доводы иска и свои требования поддержал. Пояснил, что поломка вариатора является производственным дефектом, его замена определена экспертом в 567000 руб., что составляет почти половину стоимости приобретенного им за 807500 руб. автомобиля. Считает выявленный в автомобиле недостаток существенным, а использование автомобиля по назначению с таким недостатком опасным. Недостаток производственного характера в автомобиле был обнаружен по истечении гарантийного срока, однако в пределах срока службы и первые 10-ть лет эксплуатации. Представленные доказательства полагает надлежащими, подтверждающими наличие существенного неустранимого недостатка автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Михайлова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагает недоказанным существенность недостатка автомобиля.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика представитель ОО «Картель» Маркина А.Е. с исковыми требованиями Осипова Д.А. не согласилась, поддержала позицию ответчика

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполненияобязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного Постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Судом установлено, что 01.10.2011 между ООО «Картель» (продавец), с одной стороны, и Осиповым Д.А.(покупатель), с другой стороны, был заключен договор № № по условиям которого продавец принимает на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль: Nissan Juke (VIN) №, цвет кузова черный, 2012 г.выпуска.

Продавцом данного автомобиля являлся ООО «Картель», импортером - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона.

Гарантийный срок на товар –автомобиль истца был установлен на 3 года или 100000 км. пробега с даты начала гарантии с 25.05.2012.

Гарантийный срок на автомобиль истек 25.05.2015.

Согласно сервисной книжки на автомобиль Nissan Juke в разделе гарантийный сертификат своей подписью Осипов Д.А. подтверждает, что ему разъяснены условия гарантии и положения разделов «обязанности владельца», а также то, что а/м находится в рабочем состоянии и он ознакомлен с особенностями его эксплуатации 26.05.2012.

Также из представленной суду гарантийной книжки следует, что осуществлялось гарантийное обслуживание, имеются отметки о прохождении ТО автомобиля истца.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пояснений истца, в период эксплуатации он услышал шум из-под капота автомобиля, и обратился в сервисный центр ООО «Флай Моторс», который является дилером ответчика, где после осмотра автомобиля установили проблему в вариаторе, которая требует его полную замену. Ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не посчитал данный недостаток существенным и рекомендовал истцу обратиться к дилеру ООО «Флай Моторс» для ремонта автомобиля.

Согласно калькуляции от 27.03.2019, составленной ООО «Флай Моторс» стоимость материалов и работ, необходимых для замены АКПП (СVТ) на автомобиле Nissan Juke, 2012 г. составляет 324231, 73 руб.

Согласно ответа на запрос суда ООО «Картель Сервис» от 29.03.2019 стоимость работ, деталей/ узлов/агрегатов при замене АКПП (СVТ) на автомобиле Nissan Juke, 2012 г. составляет 324693,36 руб.

      В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет наличия существенных недостатков в автомобиле, выявления причин их возникновения, и определения стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта № от 06.12.2018 ООО «РАЭК» (л.д.108-141), у автомобиля Nissan Juke, 2012 г.выпуска, г/н № имеются неисправности (дефекты) коробки переключения передач (вариатора), соответственно исследуемый автомобиль находится в неисправном и не работоспособном состоянии.

Установленная неисправность (дефект) автомобиля не позволяет владельцу ТС использовать его по назначению, предусмотренному заводом-изготовителем, поскольку обнаруженный дефект коробки переключения передач (вариатора) автомобиля является критическим дефектом, и дальнейшее использование транспортного средства по назначению практически невозможно, так как это приведет к катастрофическому разрушению зубьев шестерен передач, заклиниванию валов коробки передач, и блокировке ведущих колес автомобиля (или одного из них), и недопустимо в целях соблюдения безопасности движения, так как даже при относительно не высокой скорости движения ТС, данный дефект коробки передач (вариатора) может привести к потере контроля над управлением автомобиля, и возникновению неконтролируемого заноса ТС, и можетспособствовать возникновению опасности для движения и создании аварийной ситуации. При этом может возникнуть угроза причинения вреда здоровью водителя, его пассажиров и окружающих его объектов и людей.

Наличие установленной неисправности (дефекта) коробки переключения передач (вариатора) автомобиля NI88АN ЛЖЕ, УШ 8^ЕВАРТ5Ш218646, г/н №, не соответствует требованиям п.1 и п.6 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и не дает разрешения на эксплуатацию указанного транспортного средства на территории государств Единого экономического пространства(Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации).

Соответственно это не позволяет владельцу автомобиля осуществлять эксплуатацию указанного ТС, т. е. не позволяет использовать автомобиль по назначению, предусмотренному заводом- изготовителем.

На автомобиле Nissan Juke, 2012 г.выпуска, г/н № следующие неисправности (дефекты) коробки переключения передач (вариатора) автомобиля: имеется значительный радиальный люфт первичного вала коробки передач (вариатора); шариковые подшипники первичного вала коробки передач (вариатора) поврежденыи один из них разрушен. Отсутствует сепаратор подшипника. Имеется значительный износ (минус металла) и точечное выкрашивание рабочей поверхности дорожки подшипников на его внешней и внутренней обойме подшипника; значительный износ (минус металла) рабочей поверхности шейки первичного вала коробки передач (вариатора); Установлены две возможные причины повреждения и разрушения подшипников первичного вала коробки передач(вариатора): шариковые подшипники первичного вала коробки передач (вариатора) автомобиля Nissan Juke, 2012 г., г/н №, были изготовлены с отклонением их физико-химических или технических характеристик от расчетных, которые были разработаны заводом-изготовителем при конструировании и проектировании указанной коробки переключения передач, и их разрушение связано с нарушением установленного процесса изготовления данной детали; шариковые подшипники первичного вала коробки передач (вариатора)автомобиля Nissan Juke, 2012 г., г/н №, были смонтированы с несоблюдением установленных заводом-изготовителем норм и правил для изготовления и сборки данного агрегата (вариатора), т. е. дефект коробки передач (вариатора) возник по причине, связанной с нарушением установленного процесса изготовления ТС. Имеющийся у автомобиля Nissan Juke, 2012 г., г/н №, недостаток (дефект, неисправность) коробки переключения передач (вариатора), возник на стадии производства, но был выявлен только в процессе эксплуатации, и является производственным (технологическим) дефектом - дефектом, который образовался по причине, связанной с несовершенством проектирования или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, является устранимым дефектом, путем технического обслуживания или ремонта объекта.

Средняя рыночная стоимость работ и запасных частей (деталей), необходимых для устранения обнаруженного недостатка (дефекта, неисправности) коробки переключения передач (вариатора), автомобиля Nissan Juke, 2012 г., г/н № составляет: без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстанови-тельном ремонте транспортного средства, составляет: 567292,00 руб.; с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составляет: 423173,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Потеряхин С.А. подтвердил выводы данного исследования, а также указал, что на деталях автомобиля, в том числе на дисках отсутствуют следы агрессивной эксплуатации автомобиля. Из всей коробки передач повреждены только два подшипника, на остальных нет сильного износа. При экспертизе он использовал сайт интернет-магазина - «катс» и я использовал расшифровку по VIN-номеру. У ООО «Ниссан» нет официального сайта, и он не предоставляет информацию по запчастям. Люфт 3 мм, был определен измерительным методом. В подшипниках зазор превышен в тысячу раз, и поэтому возник люфт. Ни один подшипник с таким зазором не будет работать, и поэтому они развалились. Размеры между шестернями увеличились, и появился стук. Перечень работ указан согласно данных завода-изготовителя. Для замены коробки передач, необходимо провести дополнительные работы. Эксплуатация автомобиля при наличии выявленного недостатка запрещена, эксплуатация является небезопасной как для потребителя, так и для иных лиц, автомобиль фактически неуправляем и может стать причиной возникновения аварийный ситуаций при любой эксплуатации. Для осуществления ремонта необходима замена вариатора, заменить один некачественный подшипник недостаточно, так как уже вызвано разрушение и других деталей автомобиля. Установленный недостаток в автомобиле является устранимым.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «РАЭК». Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что выводы экспертов противоречат фактическим обстоятельствам дела, неясны, либо при назначении экспертизы и ее проведении были допущены существенные нарушения норм гражданско-процессуального законодательства, ответчик не привел. Заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом Потеряхиным С.А., имеющим два высших образования и дипломы СМИ и ФГБОУ «Алтайский государственный технический университет им. Н.И. Ползунова», проходящего периодическую переаттестацию. В профессиональной деятельности с 2006г., в Министерстве Юстиции РФ включен в реестр экспертов, имеющего сертификаты соответствия на проведение экспертных исследований, имеющим право производства судебных автотехнических экспертиз по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы основаны на материалах гражданского дела, ответы на поставленные вопросы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика не представил суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы.

Таким образом, в результате судебной экспертизы установлено, что автомобиль истца имеет существенный устранимый недостаток, который может быть устранен путем ремонта(замены) вариатора.

В претензии к ответчику истец просил ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» безвозмездно устранить недостаток автомобиля путем замены вариатора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на то, что данный недостаток является устранимым без несоразмерных расходов или затрат времени, неоднократно или после устранения не выявлялся. В связи с окончанием срока гарантии ДД.ММ.ГГГГ и жестом лояльности ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» высказывает готовность оплатить частично замену вариатора на автомобиле истца в размере 50% от стоимости вариатора в дилерском центре ООО «Флай Моторс».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Материалами дела подтверждается, что в период эксплуатации Осиповым Д.А. автомобиля, импортером которого является ответчик, он выявил наличие недостатка.

По заключениям дилера автомобиль истца - Nissan Juke, 2012 г., г/н № - имеет производственный недостаток, для устранения которого требуется замена коробки передач в сборе.

Как следует из положений ст. 503 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца выполнения предусмотренных данной статьей требований, в том числе замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. Вместо предъявления этих требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, к технически сложным товарам относятся, в том числе автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Истцом заявлены требования в соответствии с п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Из материалов дела следует, и не оспорено истцом, что требование статьи 19 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей им выполнено не было.

Согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

С учетом изложенного, судом не установлена виновность ответчика от исполнения заявленных истцом требований, предъявление которых согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, которые не были им совершены, а также необходимостью заявления им ранее иных обязательных требований, которые не были заявлены.

Судом установлено, что Осипов Д.А. обратился к импортеру с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка, но не возвратил товар импортеру до обращения с требованием о возврате уплаченной денежной суммы.

Данные обстоятельства дают возможность суду сделать вывод об отказе в удовлетворении требований Осипова Д.А. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей.

Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производных требований от основного, также не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2019 ░░░░.