Решение по делу № 02-6769/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-6769/2024

УИД 77RS0024-02-2024-012664-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Рощиной О.Н., фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичкалевой Натальи Илсуровны к ПАО «МТС-Банк» о признании договора оформления виртуальной банковской карты недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании договора оформления виртуальной банковской карты недействительным, мотивируя заявленные требования тем, что 31.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор виртуальной банковской карты №2200 2804 1010 2109 мошенническим путем, с использованием старых паспортных данных истца. О существовании виртуальной банковской карты истец узнала после получения судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 адрес. Из материалов дела о вынесении указанного судебного приказа следует, что от имени истца, с использованием ее старых паспортных данных и неизвестного ей номера телефона, был заключен договор микрозайма №1003868606/1 от 31.05.2023 с МФК «Вэббанкир», а денежные средства были перечислены на выпущенную виртуальную карту ПАО «МТС-Банк». 28.04.2024 истец направила в адрес ответчика заявление о блокировке указанной карты. Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» от 07.05.2024 банковская карта закрыта, счет по карте будет закрыт в ближайшее время. Копию договора выпуска карты ответчик в адрес истца не направил, указав, что карта была выпущена по публичной оферте. 14.05.2024 истец направила в адрес ответчика новое заявление, в котором просила признать договор банковской карты недействительным, однако 19.05.2024 истцу по телефону сотрудник ПАО «МТС-Банк» указал, что договор признается недействительным только по решению суда. Истец указала, что спорный договор был заключен с использованием номера мобильного телефона, который истцу никогда не принадлежал. Кроме того, истец указала, что по данному факту истец обращалась в полицию с соответствующим заявлением, по которому в настоящее время ведется следствие.

На основании изложенного истец просила признать договор оформления виртуальной банковской карты №2200 2804 1010 2109 от 31.05.2023, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и Пичкалевой Н.И., недействительным (незаключенным). Обязать ответчика направить в Центральный банк информацию об исключении сведений о номере лицевого счета, номере карты, выпущенных по паспортным данным истца.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 154 ГК РФ договором признается двух или многосторонняя сделка. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовым актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена при составлении документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, ин правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2021 года №-63 Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2021 года №-63 Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2023 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Пичкалевой Н.И. заключен договор микрозайма №1003868606/1, по условиям которому цедент передал заемщику денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской из реестра зачислений, выданной оператором соответствующей платежной системы, а заемщик обязался возвратить цеденту сумму займа в срок до 9.06.2023, а также выплатить проценты за пользование займом.

Заемные денежные средства выданы заемщику в соответствии с действующим на момент заключения договора займа редакцией «Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР», являющихся общими условиями договора займа и его неотъемлемой частью.

Денежные средства перечислены заемщику оператором платежной системы Киви Банк (АО), номер транзакции V15506771, получателем по которой является фио

Согласно выписке из реестра учета сведений о заявителе/заемщике ОО МФК «ФЭББАНКИР» на имя Пичкалевой Н.И. открыта банковская карта № 2200 2804 1010 2109.

Согласие на использование электронной подписи заемщик дал в соответствии с п. 2.4 условий соглашения об использовании аналога собственноручной подписи и правил предоставления займа.

Из ответа ПАО «МТС-Банк» от 07.05.2024 б/ на запрос Пичкалевой Н.И. следует, что 31.05.2023 через сайт Банка с использованием номера +79363162961 была оформлена карта без материального носителя №2200-ХХХХ-ХХХХ-2109, эмитированная в рамках тарифа 109. «MTS Virtual MIR Prepaid» за осуществление расчетов по операциям с использованием виртуальных предоплаченных карт Мир. Ввиду того, что карта выпущена по публичной оферте, документация по ней не формировалась. По состоянию на 07.05.2024 карта закрыта, счет по карте будет закрыт в ближайшее время.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием. Посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п.2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Как следует из искового заявления Пичкалевой Н.И., виртуальная карта №2200 2804 1010 2109 от 31.05.2023 была оформлена в результате мошеннических действий без ее согласия путем завладения ее персональными данными и использования номера телефона, который ей не принадлежит.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 2 статьи 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием обмана, ей необходимо доказать факт умышленного введения ее в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора банковского обслуживания предусмотрена возможность заключения кредитного договора посредством электронного взаимодействия.

Доводы истца о том, что она не заключала договор на выдачу виртуальной банковской карты и не изъявляла воли на получение кредитных средств, все действия по получению кредита были совершены со стороны мошенников суд отклоняет, поскольку приговора о признании третьих лиц виновными в совершении мошеннических действий в отношении Пичкалевой Н.И. не имеется.

Напротив, из представленного ответа ГУ МВД Росси по адрес на имя Пичкалевой Н.И. следует, что 14.07.2024 в отделе дознания Отдела полиции №1 УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12401570051001061 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. По уголовному делу потерпевшей стороной является ООО МФК «ВЭББАНКИР», которому в результате преступных действий неустановленного лица причинен материальный ущерб. В рамках уголовного дела, фио допрошена в качестве свидетеля.

Доводы истца фио о том, что при заключении спорного договора, был использован не принадлежащий ей номер телефона, в связи с чем, спорный договор является недействительным, является несостоятельным, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность банка устанавливать владельца номера телефона не предусмотрена.

Иные доводы истца основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

В судебном заседании истцом Пичкалевой Н.И. не представлено доказательств наличия обмана, введения ее в заблуждение относительно природы сделки со стороны банка.

Исходя из буквального толкования статей 178 ГК РФ и с учетом положений статьи 56 ГК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Истцом Пичкалевой Н.И. не представлено доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, учитывая, что оспариваемый договор на выдачу виртуальной банковской карты был подписан аналогом собственноручной подписи истца, что законом приравнивается подписи, выполненной на бумажном носителе, и учитывается в суде как доказательство заключения сделки; между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор соответствует требованиям законодательства, кредитные денежные средства были перечислены на счет истца оснований для признания недобросовестным поведения банка в отношении истца не имеется.

Истцом также не представлено доказательств о распространении персональных данных истца сотрудниками банка, что привело к совершению в отношении истца мошеннических действий со стороны третьих лиц, а потому оснований для установления причинно-следственной связи между противоправными действиями сотрудников банка и убытками истца в результате оформления кредитного договора и договора на выдачу виртуальной банковской карты не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит в действиях ответчика нарушения действующего законодательства, прав и законных интересов истца, поскольку при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.

Поскольку судом не установлена вина в действиях ответчика, суд не находит оснований для признания договора на выдачу виртуальной банковской карты 2200 2804 1010 2109 от 31.05.2023 года недействительными, в связи чем в удовлетворении данных требований истца следует отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о признании договора на выдачу виртуальной банковской карты недействительными отказано, оснований для возложения на ответчика обязанностей совершения действий по направлению в Центральный банк информации об исключении сведений о номере лицевого счета, номере карты, выпущенных на имя истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований Пичкалевой Натальи Илсуровны к ПАО «МТС-Банк» о признании договора оформления виртуальной банковской карты недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Рощина

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года