Решение по делу № 2-3988/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-3988/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

с участием прокурора Гурской О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулиной СА к Попову СА, Захарову СА, Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бородулина С.А. обратилась в суд с иском к Попову А.П., Захарову А.В., ООО «Алмаз» о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, расходов по оплате услуг представителя с ООО «Алмаз» в размере 10000 рублей, с Попова А.П. и Захарова А.В. расходов по оплате услуг представителя по 25000 рублей с каждого и расходов на оплату услуг эксперта по 10000 рублей с каждого.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ водители Попов А.П., управляющий а/м « и Захаров А.В., управляющий а/м « совершили на нее наезд на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате чего она получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, испытала физические и нравственные страдания. Полагает, что в случившемся дорожно-транспортном причинении и причинении вреда ее здоровью имеется также вина ООО «Алмаз», которое неправильно организовало движение на проезжей части при проведении ремонтных работ.

Истец Бородулина С.А. и ее представитель Карелин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Попов А.П. и его представитель Поклад А.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что вины водителей в причинении вреда пешеходу Бородулиной С.А. не имеется.

Ответчик Захаров А.В., представитель ответчика ООО «Алмаз», третье лицо Рагулин Г.С. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Прокурор, принимавший участие в деле, считал иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в части требований о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:25 часов водитель Попов А.П., управляя а/м « и водитель Захаров А.В., управляя а/м «, двигались в <адрес> по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> к <адрес>. В пути следования, водитель Попов А.П. у <адрес> по ул. ФИО1 Е.ФИО5 произвел наезд на пешехода Бородулину С.А., пересекавшую проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения а/м «». После чего водитель Захаров А.В. у <адрес> по ул. ФИО1 Е.ФИО5 произвел наезд на лежачего пешехода Бородулину С.А.

В результате данного ДТП пешеходу Бородулиной С.А. причинены телесные повреждения.

На участке дороге, где произошло ДТП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алмаз» (подрядчик) по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполняло комплекс работ рядом с проезжей частью по <адрес>, около <адрес> по пр. ФИО1 Е.Н. В период проведения работ знаки пешеходный переход на <адрес>, около <адрес> по пр. ФИО1 Е.Н. не демонтировались. В зоне пешеходного перехода было выставлено ограждение места производства работ, временные дорожные знаки, знак ЗЛО «Движение пешеходов запрещено» в соответствии с ВСН-37-84 «Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ».

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре 2018 года на момент обращения за медицинской помощью у Бородулиной С.А. имели место следующие телесные повреждения:

- тупая травма грудной клетки и органов забрюшинного пространства, включившая в себя перелом 7-го правого ребра, 2-11-х левых ребер со смещением костных отломков с повреждением левого легкого, левого купола диафрагмы, с кровоизлиянием и скоплением воздуха в левой плевральной полости, ушиб левой почки с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, осложненная посттравматическим экссудативным воспалением плевры левого легкого;

- тупая травма левой верхней конечности в виде кровоподтека (гематомы) нижней трети плеча и ссадины в области локтевого сустава, закрытого перелома головки лучевой кости со смещением костных отломков;

- кровоподтеки в лобной области головы и в области левой ушной раковины.

Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бородулина С.А. находилась на стационарном лечении, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в торакальном отделении для проведения процедур по откачке жидкости из легких. Всего на лечении находилась 108 дней.

Постановлением старшего следователя по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Попова А.П., Захарова А.В. в связи с отсутствием става преступления, поскольку, как установлено в ходе расследования в действиях водителей Попова А.П. и Захарова А.В. отсутствуют признаки нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе расследовании установлено, что ДТП произошло в темное время суток, освещение на месте ДТП отсутствовало, состояние дорожного покрытия сухое, мокрое, гололед. На месте ДТП отсутствовал знак 5.19.1 «Пешеходный переход» справа по ходу движения автомобилей, выходы на пешеходный переход с обеих сторон загорожены сеткой. Причиной данного ДТП явились неосторожные действия пешехода Бородулиной С.А., не соответствовавшие требованиям п.4.5, 4.6 ПДД РФ, согласно которым на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Так же постановлениями старшего следователя отдела по Центральному району г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников подрядной организации ООО «Алмаз» и заказчиком ООО СК «Легион» в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, поскольку в ходе доследственной проверки установлено, что действия сотрудников организации выполнялись с действующими требованиями и разрешительной документацией, данные услуги отвечали требованиям безопасности потребителей. Кроме того, в зоне пешеходного перехода с обеих сторон было выставлено ограждение места производства работ, временные дорожные знаки, знак 3.10 «Движение пешеходов запрещено», что свидетельствовало о том, что данный пешеходный переход не предназначен для пересечения пешеходами проезжей части, но Бородулина С.А. этим не руководствовалась.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России по материалам доследственной проверки от ДД.ММ.ГГГГ , в рассматриваемом ДТП по исследованным при производстве экспертиз исходным данным пострадавший пешеход, переходя проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не остановилась на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и продолжила пересекать проезжую часть. По имеющимся данным о видимости пешехода и о моменте возникновения опасности для движения каждого автомобиля с учетом проеденных расчетом установлено, что в момент возможного обнаружения пешехода водители Попов А.П., Захаров А.В. не располагали технической возможностью применения торможения предотвратить наезд на пешехода. Поэтому в действиях водителей не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом наезда на пешехода, а причиной наезда, с технической точки зрения, являются действия пешехода, не соответствующие требованию п. 4.6 ПДД РФ.

Утвержденная ГИБДД схема организации движения не соответствует требованиям п.2.9 ВСН 37-84 о расположении временных дорожных знаков, регламентирующих ступенчатое ограничение скоростей, на расстоянии не менее 100м друг от друга, и требованиям п. 3.1, 3.20, 3.21, 3.22 и 4.4 ВСН 37-84 в части организации движения пешеходов по южной стороне дороги <адрес> в районе ее пересечения с пр.ФИО5 и через проезжую часть <адрес> на этом участке.

Фактическая расстановка дорожных знаков на месте рассматриваемого ДТП в день его совершения ДД.ММ.ГГГГ в направлении движения а/м « и а/м «, не соответствует утвержденной ГИБДД схеме организации движения.

Эксперт указывает, что фактическая организация движения на участке рассматриваемого ДТП в день его совершения ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия предусмотренного схемой организации движения дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» со значением 40км/ч для движения и направления <адрес> с технической зрения могла являться фактором, способствующим совершению наезда а/м «» на пешехода и последующего а/м « на лежащего пешехода.

К тому же выводу пришел специалист ООО «Урал-эксперт» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется несоответствие организации движения в месте производства дорожных работ схеме организации движения, нарушения регламентирующих данную деятельность руководящих документов, что могло способствовать возникновению ДТП.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в равных частях в отношении каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных ей физических и нравственных страданий, учитывая, что полученные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, длительный период прохождения истцом лечения, последствия для здоровья, а также то, что в произошедшем ДТП установлена вина самой Бородулиной С.А., которая не убедилась в безопасности движения, отсутствие нарушений ПДД и технической возможности избежать наезда на пешехода со стороны водителей, а так же установленные нарушения размещения дорожных знаков при проведении строительных работ у нерегулируемого пешеходного перехода, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 225000 рублей, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков Попова А.П., Захарова А.В., ООО «Алмаз» в размере 75000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в заявленном размере явно превышают разумные пределы и не основаны на законе, поскольку размер данной компенсации, в соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется непосредственно судом.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает объем проделанной представителем работы, уровень сложности рассматриваемого спора, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, их продолжительность и участие в них представителя истца и приходит к выводу, что с каждого из ответчиков Попова А.П., Захарова А.В., ООО «Алмаз» подлежат взысканию расходы в размере 5000 рублей в пользу истца Бородулиной С.А., которая фактически понесла расходы согласно представленным документам. Для взыскания расходов в большем размере суд оснований не усматривает, поскольку заявленные расходы превышают разумные пределы.

Так же с ответчиков Попова А.П., Захарова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста ООО «Урал-эксперт» в размере 18000 рублей, несение которых обусловлено необходимостью подтверждения заявленных исковых требований и подтверждено квитанциями, т.е. по 9000 рублей с каждого. Требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг специалиста в размере (20000-18000) 2000 рублей подлежат отказу в удовлетворении, поскольку их несение в указанной сумме не подтверждено материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с каждого из ответчиков Попова А.П., Захарова А.В. и ООО «Алмаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бородулиной СА к Попову СА, Захарову СА, Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Попова СА () в пользу Бородулиной СА () компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 рублей.

Взыскать с Захарова СА () в пользу Бородулиной СА () компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг специалиста в размере 9000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 7450065113) в пользу Бородулиной СА () компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бородулиной СА – отказать.

Взыскать с Попова СА () в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с Захарова СА () в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 7450065113) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:         п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.    

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Копытова     

2-3988/2022

74RS0002-01-2022-002437-46

Центральный районный суд г. Челябинска

2-3988/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Бородулина Светлана Аркадьевна
Прокурор Центрального района г. Челябинска
Ответчики
ООО "Алмаз"
Захаров Александр Васильевич
Попов Александр Петрович
Другие
Рагулин Григорий Сергеевич
Суд
Центральный районный суд г. Челябинск
Судья
Резниченко Юлия Николаевна
Дело на сайте суда
centr.chel.sudrf.ru
30.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.03.2022Передача материалов судье
01.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.04.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
19.05.2022Предварительное судебное заседание
19.05.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
23.06.2022Предварительное судебное заседание
23.06.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
19.07.2022Предварительное судебное заседание
15.09.2022Судебное заседание
26.09.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.10.2022Дело оформлено
15.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее