Решение по делу № 33-372/2017 (33-13862/2016;) от 20.12.2016

Судья Прасолова В.Б. дело №33-13862/2016 (372/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Воробьеву А.В. о расторжении договора, взыскании суммы по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк на заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и Воробьёвым А.В..

Взыскана с Воробьёва А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по основному долгу 360431 рубль 59 копеек, просроченные проценты 76428 рублей 86 копеек, неустойка за просроченный основной долг 10000 рублей, неустойка за просроченные проценты 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7769 рублей, а всего 464629 рублей 45 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Воробьёвым А.В. был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 423000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21,8 % годовых. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту, а также по уплате процентов, предусмотренных кредитным договором. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 515196 рублей 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 360431 рубль 59 копеек, просроченные проценты - 76428 рублей 86 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 24661 рубль 64 копейки, неустойка за просроченные проценты - 35606 рублей 14 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг - 18068 рублей 10 копеек. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности 515196 рублей 33 копейки, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14351 рублей 96 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Воробьёв А.В. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласился ПАО «Сбербанк России», подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Воробьевым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 423000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,8 % годовых.

По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1)

Согласно п.3.2.1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.3.3)

В соответствии с п.4.2.3 кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Выпиской по счету заемщика Воробьев А.В. подтверждается, что по кредитному договору имеется просроченная задолженность.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, просроченная задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Определяя размер задолженности, суд принял за основу расчет истца, проверенный судом и признанный правильным.

Признав несоразмерной заявленную истцом неустойку последствиям нарушенных обязательств, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки за просроченный основной долг с 24661 рубля 64 копеек до 10000 рублей, размер неустойки за просроченные проценты с 35606 рублей 14 копеек до 10000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, снизив ее размер соразмерно взысканной сумме долга до 7769 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» не согласился с выводами суда о снижении размера неустоек, ссылаясь на то, что ответчик доказательств их несоразмерности последствиям нарушенных обязательств не представлял, судом данный вопрос разрешен по собственной инициативе необоснованно.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания исходя из следующего.

Как разъяснено п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Пунктом 73 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Таким образом, исходя из принципа осуществления участниками отношений гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ), возможность снижения размера неустойки не предполагает, что суд при этом обладает абсолютной инициативой, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела представлено не было. Таких доказательств не представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства и снижении в связи с этим их размера, является необоснованным, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, оснований для уменьшения взыскиваемых с Воробьева А.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки, у суда не имелось, решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 15.09.2016 изменить в части размера взысканных неустоек за просроченный основной долг и за просроченные проценты, размера государственной пошлины.

Взыскать с Воробьева А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк неустойку за просроченный основной долг в размере 24661 рубль 64 копейки, неустойку за просроченные проценты - 35606 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14351 рубль 96 копеек.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи