Решение по делу № 22-5522/2024 от 04.07.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2024 года. Председательствующий: Осокин М.В. Дело № 22- 5522/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В., судей Полушкиной Н.Г., Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием адвоката Асадуллиной Н.М. в интересах осужденного Кравцова А.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведева Н.А., апелляционной жалобе адвоката Ивановой Е.Н. в интересах осужденного Кравцова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2024 года, которым

Кравцов Александр Александрович,

родившийся <дата>,

не судимый

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Кравцову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в отношении осужденного Кравцова А.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Кравцова А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 10 157 рублей 95 копеек.

В удовлетворении искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления адвоката Асадуллиной Н.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Башмаковой И.С., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кравцов А.А. признан виновным в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему А. – мобильного телефона марки «Honor 8X», стоимостью 8000 рублей, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено осужденным 24 октября 2023 года в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кравцова А.А. вину признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведев Н.А. не оспаривая выводы суда о доказанности вины осуждённого и правильности квалификации его действий, просит приговор в отношении Кравцова А.А. изменить. В обосновании доводов указывает, что судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кравцова А.А., на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - выплата денежных средств в размере 8000 рублей и принесение извинений потерпевшему, в качестве возмещения имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления. При этом, потерпевшим А. был заявлен иск только о возмещении материального ущерба на сумму 11 054 рубля. В судебном заседании установлено, что материальный ущерб потерпевшему, стоимость похищенного телефона, возмещен в полном размере. Полагает, что вывод суда о признании принесения извинений потерпевшему в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кравцову A.A., предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК. РФ, не соответствует требованиям закона, поскольку не свидетельствует о возмещении морального вреда потерпевшему. Указывает, что указанное обстоятельство подлежит учету на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иное обстоятельство, смягчающее наказание. Более того, исковых требований и заявлений потерпевшего о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, не поступало. В вязи с чем, полагает приговор суда, с учетом изложенного подлежит изменению оснований для снижения наказания, назначенного судом, не имеется, поскольку нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены. Кроме того, с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 44 УПК РФ, ст. 220 ГПК РФ иск потерпевшего подлежал рассмотрению с учетом возмещения суммы ущерба потерпевшему на сумму 8 000 рублей он подлежал прекращению, а в остальной части исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.Н. в интересах осужденного Кравцова А.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в действиях Кравцова А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание, что доказательствами, исследованными в судебном заседании виновность Кравцова А.А. в совершении угрозы применения насилия потерпевшему А. не установлена, и по предъявленному обвинению в отношении Кравцова А.А. должен быть постановлен оправдательный приговор. Указывает, что Кравцов А.А. вину признал частично по ч. 1 ст. 161 УК РФ в открытом хищении чужого имущества без квалифицирующих признаков, он сообщил, что, действительно открыто похитил сотовый телефон у А., но угрозы применения насилия не высказывал. Показания Кравцова А.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании были последовательными, он изначально признал вину в совершении грабежа, раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему в полном объеме. Указывает, что показания Кравцова А.А. подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу и согласуются с ними. А вот потерпевший А. при допросе в качестве потерпевшего и при проведении очной ставки с Кравцовым А.А. указывал, что виновный забрал у него сотовый телефон без применения к нему насилия, либо угроз применения насилия не высказывал. Лишь через 2,5 месяца потерпевший А. был повторно допрошен и сообщил, что он вспомнил, что Кравцов А.А., когда забрал телефон, сказал ему отойти от машины, а то он его ударит, и действия Кравцова А.А. на предварительном следствии были переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Полагает, что А. оговаривает Кравцова А.А., он изменил показания из чувства неприязни, желая Кравцову А.А. отомстить. Кроме того, считает, что назначенное Кравцову А.А. наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и личности Кравцова А.А. Обращает внимание, что Кравцов А.А. ранее не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности никогда не привлекался. Вину в предъявленном обвинении признал частично, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием. Он загладил причиненный вред - принес неоднократно извинения потерпевшему А., возместил ущерб в полном объеме. Кравцов А.А. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и работы, проживает с сожительницей и ребенком в <адрес>, исключительно положительно характеризуется, у него средне-специальное образование. Кравцов А.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать, которая недавно получила тяжелую травму и нуждается в постоянном постороннем уходе. Летом 2023 года на СВО погиб родной отец Кравцова А.А., в марте 2024 года скончался отчим, который воспитывал Кравцова А.А. с раннего возраста. Полагает, что Кравцов А.А. не опасен для общества, сделал должные выводы, и нет никакой необходимости в его изоляции. Считает, что суд при назначении наказания учел положительные характеризующие данные не в полной мере, назначил чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кравцова А.А. в открытом хищении имущества потерпевшего А. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Так, из показаний потерпевшего А. данных им в ходе предварительного следствия и в суде следует, что в ходе возникшего между ним и Кравцовым конфликта, виновный нанес ему не менее двух ударов в область головы, после чего выхватил телефон из его рук и направился к автомобилю такси марки «Фольксваген Поло» .... Он следом подбежал к машине и крикнул, чтобы Кравцов вернул телефон, при этом, не дал виновному закрыть дверь машины, однако Кравцов, садясь в автомобиль, сказал, чтобы он отошел от автомобиля такси, а то он выйдет и ударит его. Угрозу, высказанную Кравцовым А.А. в его адрес, он воспринял реально, так как ранее Кравцов А.А. уже нанес ему два удара в область головы, в связи с чем он посчитал, что Кравцов А.А. действительно намерен выйти и причинить ему телесные повреждения.

По факту причинения ему материального ущерба пояснил, что ему причинен материальный ущерб на сумму 11 054 рублей, из которых 2 254 рубля, составляет оплата за проезд на такси осужденным, а также 8000 рублей стоимость похищенного Кравцовым сотового телефона марки «Honor 8 X» IMEI1: <№>; IMEI2: <№>.

Показания потерпевшего А. в судебном заседании получили правильную оценку в приговоре, суд указал, что указание потерпевшим в заявлении о совершении открытого хищения у него имущества без применения угрозы насилия, а также указание в первоначальных показаниях о том, что не помнит подробностей обстоятельств, последовавших после изъятия у него телефона, не меняет установленных юридически значимых сведений, поскольку его последующее утверждение о наличии угрозы, высказанной Кравцовым А.А., подтверждено показаниями иных незаинтересованных лиц, а также показаниями самого Кравцова А.А. на предварительном следствии.

Так, свидетель Н., допрошенный в ходе судебного заседания, указал, что 23 октября 2023 около 21:00 в районе железнодорожного вокзала г. Екатеринбурга он со своим другом Кравцовым А., встретили потерпевшего, с которым распивали спиртные напитки. В ходе разговора потерпевший затронул тему про специальную военную операцию, на этой почве у Кравцова с А. произошел конфликт, между ними началась драка, а он их попытался разнять. После того, как конфликт закончился, Кравцов попросил А. вызвать такси до города Асбест, на счет оплаты за такси они не договаривались. Потерпевший согласился, достал сотовый телефон «Honor 8 Х» и через приложение «Яндекс такси» заказал машину. Когда автомобиль приехал, он садясь в машину, увидел, как Кравцов ударил А., тот упал, Кравцов А.А. выхватил из рук потерпевшего мобильный телефон, а тот в след стал ему что-то говорить. Кравцов сел в автомобиль и они уехали. Приехав в город Асбест, Н. спросил у водителя такси как оплатить поездку, на что водитель ответил им, что оплата прошла по безналичному расчету. Далее они пошли с другом Н. и продолжили распивать спиртные напитки. Судьба сотового телефона ему не известна.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных им на предварительном следствии, следует, что он работает водителем «Яндекс такси». Через приложение «ЯндексПро», установленное на его смартфоне 24 октября 2023 в 02:52 поступил заказ на маршрут с адреса: ул. Стрелочников, 8 в г. Екатеринбурге до г. Асбеста. Он принял заказ и направился на адрес начала маршрута, он приехал на адрес ул. Стрелочников, 8 ко 2 подъезду, там он увидел троих ранее незнакомых ему мужчин, спросил их, кто едет в г. Асбест. Ему ответил кто-то из мужчин, что едут они, после чего мужчина № 1 поднялся с земли и сел к нему в машину на заднее пассажирское сидение. В это время он заметил, что между мужчиной № 2 и мужчиной №3 происходит конфликт, мужчина № 3 кричал мужчине № 2, что бы тот отдал ему его телефон, а тот ему ответил нецензурно, чтобы тот уходил, сказал, что он сейчас его ударит, мужчина № 3 пытался схватить за рукав мужчину № 2 и просил вернуть его телефон. Затем мужчина № 2 замахнулся на мужчину № 3, но нанес удар или нет, не видел, после мужчина № 2 сел к нему в машину на переднее пассажирское сидение, и он смог начать движение по маршруту.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и показаниям свидетелей не имеется, суд правильно признал их достоверными, поскольку они последовательны и логичны. Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, в исходе дела и об оговоре ими осужденного, в том числе в силу неприязненных отношений, по делу не установлено.

Судом первой инстанции, на основании приведенных в приговоре доказательств установлено, что Кравцов А.А. вопреки воле потерпевшего А. открыто, противоправно и безвозмездно изъял у него сотовый телефон и, несмотря на требования потерпевшего о прекращении противоправных действий, довел преступный умысел до конца, завладел принадлежащим потерпевшему телефоном, которым распорядился по своему усмотрению.

Характер действий Кравцова с учетом его агрессивного поведения, до совершения преступления и после, субъективного их восприятия потерпевшим А., и иных обстоятельств дела, свидетельствует о наличии угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Доводы защиты о том, что Кравцов угроз применением насилия потерпевшему он не высказывал, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Так, о наличии угрозы применения насилием свидетельствуют не только показания потерпевшего, который указал, что опасался действий Кравцова, но и свидетелей К., Н..

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, действиям Кравцова А.А. дана правильная юридическая оценка, его действия правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, последние являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки действий Кравцова А.А. не усматривается, как и оправдания осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по данному делу не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание Кравцову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтены характеризующие личность осужденного сведения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Кравцову А.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ судом признаны наличие у Кравцова А.А. малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - явка с повинной Кравцова А.А. и активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в виде выплаты 8000 рублей в счет возмещения стоимости похищенного мобильного телефона, а также принесение извинений; в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, на предварительном следствии полное, а затем в суде частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровье самого Кравцова А.А. и его близких, вследствие наличия заболеваний и перенесенных травм, намерение встать на путь исправления, проживать в семье, воспитывать ребенка и честно трудиться.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не находит оснований для признания в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельств указанных, как добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления осужденным, а также принесение им извинений, таковыми, поскольку моральный вред потерпевшим не заявлялся и ему не возмещался, а принесение извинений не является возмещением, имущественного ущерба либо морального вреда, в связи с чем принесение извинений должно быть признано иным смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом в силу положения ст. 63 УК РФ, правомерно не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, а также, исходя из целей наказания, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Кравцову А.А. наказания в виде лишения свободы, которое затем, в силу ч. 2 ст. 53.1 УКРФ, при отсутствии у него по состоянию здоровья противопоказаний для осуществления трудовой деятельности, посчитал возможным заменить на принудительные работы. С данным выводом считает возможным согласиться и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции справедливо не установлено, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела.

Назначенное наказание, является соответствующим целям исправления осужденного, а также принципам справедливости, оснований для признания его чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного произведено верно, с учетом положений ст. 131,ст. 132 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск, суд необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска потерпевшему, как правильно указывает прокурор в представлении, исходя из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в части возмещения полной стоимости похищенного телефона он подлежал прекращению, в части понесённых расходов по оплате «такси», оставлению без рассмотрения, поскольку за истцом сохраняется право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства к надлежащему ответчику. В связи с чем, судебная коллегия полагает внести соответствующие в приговор изменения.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или иное, кроме указанного выше, изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2024 года в отношении Кравцова Александра Александровича изменить:

-при признании на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами исключить указание суда на добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений.

-в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством Кравцову А.А. – принесение извинений.

-исковое производство по заявлению потерпевшего А. в части стоимости сотового телефона на сумму 8000 рублей - прекратить, в остальной части исковые требования - оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденный Кравцов А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий –

Судьи-