Решение по делу № 33-15720/2018 от 10.12.2018

Судья: Лебедева И.Ю.                                          гр. дело № 33-15720/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года                                                                 город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда             в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей:                                 Клюева С.Б., Лазарева Н.А.,

при секретаре:                   Ивановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Халимова И.Ф., Кондараевой В.А., Сульдина Н.А. на решение Автозаводского районного суда              г. Тольятти Самарской области от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Халимова И.Ф., Кондраевой В.А., Сульдина Н.А. к ТСЖ «104-А», Башарину А.И., Залетовой Л.Н., Гражданкиной С.В., Буркиной Л.В., Кучеренко Г.Ф., Анохину В.А., Чиндяйкину Н.В. о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ «104-А» от 10.05.2018г. - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Халимова Р.А., Сульдин Н.А. обратились в суд с иском ТСЖ «104-А», Башарину А.И., Залетовой Л.Н., Гражданкиной С.В., Буркиной Л.В., Кучеренко Г.Ф., Анохину В.А., Чиндяйкину Н.В. о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>».

В период с 10.04.2018 г. по 10.05.2018 г. по инициативе ответчиков было проведено общее собрание членов ТСЖ «104-А» в форме заочного голосования и оформлено протоколом №-А от 10.05.2018 г.

Истцы считают, что решения, принятые на данном собрании, являются недействительными, поскольку приняты с существенными нарушениями норм жилищного законодательства РФ, а именно: нарушена процедура проведения собрания, на собрании отсутствовал кворум; не было надлежащего уведомления о проведении голосования, что нарушает права и законные интересы истцов как собственников.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соистцов были привлечены Халимов И.Ф. и Кондраева В.А.

02.08.2018г. определением суда производство по делу в отношении исковых требований заявленных Халимовой Р.А. было прекращено, в связи с отказом от иска.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Государственная жилищная инспекция Самарской области, а также Гайнулина В.М., Зюльхизова А.А., Устинова В.Г., Спиридонова Г.Д., Сёмкин А.С., Зюльхизов Р.Ш. (на стороне истцов), Ячменников Ю.С., Тихомирова А.Ю., Тихомиров А.А., Иванова Г.И., Цветков В.О., Гамидов Ф.Н. оглы, Каменнова О.Ю., Шабуркина О.В. (на стороне ответчиков)

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просили суд признать недействительными решения принятые на общем собрании членов ТСЖ «104-А», проводимом в форме заочного голосования в период с 10.04.2018 г. по 10.05.2018 г.; обязать ответчиков донести до сведения всех членов ТСЖ «104-А» о факте признания собрания и его итогов недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Халимов И.Ф., Кондраева В.А., Сульдин Н.А. просят решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым их исковые требования удовлетворить.

В заседании судебной коллегии истцы Сульдин Н.А., Кондраева В.А., их представитель Уланов С.А. по устному ходатайству, представители истца Халимова И.Ф. - Халимова Р.А., Каратаева А.А. по доверенностям, третье лицо Устинова В.Г. просили апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Башарина А.И., Залетовой Л.Н., Гудыменко Ю.В. – Каргин В.В., председатель ТСЖ 104-А Башарин А.И. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 138 ЖК РФ товарищество обязано вести реестр членов товарищества и ежегодно в течение первого квартала текущего года направлять копию этого реестра в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в ч. 2 ст. 20 ЖК РФ.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся вопросы, предусмотренные ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 145 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии со ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 146 ЖК РФ).

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что истцы Халимов И.Ф., Кондраева В.А., Сульдин Н.А. являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет                      ТСЖ «104-А».

В период с 10.04.2018 г. по 10.05.2018 г. по инициативе ответчиков было проведено общее собрание членов ТСЖ «104-А» в форме заочного голосования и оформлено протоколом №-А от 10.05.2018 г.

Из повестки оспариваемого собрания следует, что ставились на обсуждении вопросы о выборе председателя и секретаря общего собрания, о выборе состава счетной комиссии, об отчете председателя правления о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2017 год, о выборе членов ревизионной комиссии, об утверждении ежемесячного тарифа на содержание МКД в 2018 г., об утверждении расходов на текущий ремонт в 2018 г.

Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что по всем вопросам повестки дня были приняты решения «за» большинством голосов.

Обратившись в суд с настоящим иском, и заявляя требования о недействительности собрания, истцы сослались на нарушения процедуры при подготовке проведения собрания, в том числе на ненадлежащее уведомление, отсутствие кворума при принятии решений.

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из п. 12.3 Устава ТСЖ «104-А» общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены Товарищества или их представители, обладающие более 50 % голосов.

Как следует из протокола от 10.05.2018 г. заочного отчетного собрания членов ТСЖ «104-А» общая площадь помещений, принадлежащих членам ТСЖ, составляет 7 499 кв.м., общая площадь помещений, присутствующих на собрании членов ТСЖ составила 4 206,3 кв.м., что составляет 56,1 % от общего числа голосов.

Истцы оспаривают достоверность сведений, отраженных в протоколе               №-А от 10.05.2018 г., ссылаясь на то, что согласно реестру членов                      ТСЖ, направленного ТСЖ в ГЖИ Самарской области, членами товарищества собственников жилья по состоянию на 01.03.2018 г. являются 134 человека, что в реестре отсутствуют заявления на вступление в члены ТСЖ «104-А» некоторых лиц, принимавших участие в собрании.

В материалы дела представлены заявления о вступлении в члены ТСЖ              от Гайнулина В.М. (кв. № = 42,7кв.м.), Зюльхизовой А.А. и Зюльхизова Р.Ш. (кв. №=42,8кв.м.), Устинова В.Г. (кв. №= 42,5кв.м.), Сёмкина А.С.                          (кв. №= 42,6кв.м.), а также от Халимова И.Ф. (кв. № = 58,3кв.м.), Халимовой Р.А. (кв. № = 101,1кв.м), а всего на 292 кв.м.

При этом, они в оспариваемом собрании участия не принимали и не голосовали, в реестре членов ТСЖ их Ф.И.О. также не фигурируют. При этом, согласно п. 7.1 Устава вышеуказанные лица являются членами ТСЖ.

Учитывая представленные в материалы дела заявления и реестр членов ТСЖ общее количество площадей, принадлежащих членам ТСЖ, как указал суд, составляет 7 791 кв.м. (7 499 кв.м. + 292 кв.м.).

При этом, суд пришел к правильному выводу, что исключению из общего количества площадей, принадлежащих членам ТСЖ, подлежит площадь             кв. № принадлежащей Тимофееву В.И. (42,4 кв.м.), поскольку на момент проведения оспариваемого собрания членов ТСЖ произошла смена собственника указанной квартиры.

Также обоснованно исключены решение члена ТСЖ Гайнуллиной В.М. (кв. № = 42,7 кв.м.), которая в голосовании принимала участие, но не расписалась; а также члена ТСЖ - Шумаева Д.В. (кв. № = 58,4 кв.м.), за которого проголосовала Шумаева Н.П. без соответствующих полномочий, так как доверенность выдана на продажу квартиры.

Также обоснованно исключены из подсчета кворума и решение члена ТСЖ Юкиной Е.Б. (кв. № = 42,7кв.м.), так как в нем отсутствует дата; решение, оформленное от кв. № №, общей площадью 42,7 кв.м., поскольку оно было подписано Сколовым К.Е. от имени Сколовой М.В. на основании доверенности, при этом, копия доверенности представлена не была.

Проверяя доводы истца об отсутствии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установил, что общая площадь помещений членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, составляет                       4 019,8 кв.м. (4 206,3 кв.м. - 42,7 кв.м. - 58,4 кв.м. - 42,7 кв.м. - 42,7 кв.м.), при общей площади помещений, принадлежащих членам ТСЖ, - 7 791 кв.м., что составляет 51,6% голосов.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения.

Таким образом, доводы истцов об отсутствии кворума на обжалуемом собрании не нашли своего подтверждения.

Из оспариваемого протокола №-А от 10.05.2018 г. также следует, что все указанные в ст. 181.2 ГК РФ требования соблюдены, в том числе, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, и сведения о лицах, подписавших протокол.

При этом, из оспариваемого протокола следует, что все вопросы, поставленные на голосование отнесены к компетенции общего собрания членов ТСЖ, и были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оспаривая решения общего собрания членов ТСЖ по процедурным нарушениям, истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении убытков или нарушения их прав.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры при подготовке и проведении собрания членов ТСЖ, отсутствие кворума, нарушения прав и законных интересов истцов, принятыми решениями, несостоятельны, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халимова И.Ф., Кондараевой В.А., Сульдина Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: