Решение по делу № 2-821/2024 от 27.06.2024

№2-821/2024

03RS0040-01-2024-000906-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Валеева Р.М.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибова И.А. к ООО «УК «ТрансТехСервис» о признании недействительным пунктов соглашения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

установил

Хабибов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющей компании «ТрансТехСервис» о признании недействительным пунктов дополнительного соглашения, компенсации морального вреда, взыскания штрафа просили суд признать недействительным пункты 2,3,4,5,8 дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства №№ от 25 февраля 2024 года заключенный между Хабибовым И.А. и ООО «Управляющей компании «ТрансТехСервис», компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в пользу истца.

Истец Хабибов И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мусин Д.Ф. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющей компании «ТрансТехСервис»Аминова В.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ, ПАО Совкомбанк, ООО «Алюр-Авто», САО ВСК в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц явившихся на судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

При этом положение п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающее изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, во взаимосвязи с другими положениями данной статьи учитывает принцип свободы договора и одновременно обеспечивает справедливый баланс интересов сторон гражданско-правового договора.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023 г.) при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 г. N 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова» разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной.

В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

При этом, не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Из материалов дела следует, что Хабибов И.А. при приобретениях автомобиля была предоставлена скидка в размере 1174710 руб., при этом истцом были приобретены дополнительные услуги.

При этом, как следует из условий договора купли-продажи автомобиля Cherrry Tiggo 7Pro 2023 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретение истцом дополнительного оборудования на сумму 550 000 руб., не предусмотрено как условие предоставления скидки на автомобиль.

Таким образом, условия предоставления скидки не являлись обременительными для покупателя с учетом того, что его расходы на оплату дополнительных услуг не превысили размер предоставленной скидки, стоимость на автомобиль не была фиктивно завышена.

Предоставление ООО «УК «ТрансТехСервис» скидки на автомобиль под условием заключения договора о предоставлении иных услуг не ограничивает права потребителя Хабибова И.А., поскольку такой договор заключается только с его добровольного волеизъявления и в его интересах, не ограничивает его право выбора, первоначальная стоимость товара и стоимость товара с учетом скидки, порядок и условия предоставления скидки изложены ясно и понятно и были согласованы сторонами при заключении договора купли-продажи.

При этом, из материалов дела решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хабибова И.А. к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в пользу Хабибова И.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № «Autosafe Well» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353481,9 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 177740,95 руб., в остальной части отказано.

Исходя из обстоятельств дела, оснований полагать, что ответчик злоупотребил своим правом при заключении договора купли-продажи, не имеется.

Установив указанные обстоятельства, учитывая приведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства, что при заключении договора купли-продажи истец располагал всей необходимой и достоверной информацией о цене автомобиля и условиях предоставления скидки, предоставление скидки было обусловлено заключением шестью договоров, а Хабибов И.А. заключил только один из предложенных ему, при этом не отказался от исполнения указанных договоров, условия предоставления скидки не являлись обременительными для покупателя, расходы на оплату дополнительных услуг не превысили размер предоставленной скидки, стоимость на автомобиль не была фиктивно завышена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых условий договора купли-продажи недействительными.

Поскольку требования о признании недействительным пунктов дополнительного соглашения не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что остальные заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, как производные удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Хабибова И.А. к ООО «УК «ТрансТехСервис» о признании недействительным пунктов соглашения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий      Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2024 года.