Решение по делу № 2-1365/2021 (2-7750/2020;) от 07.10.2020

УИД № 78RS0014-01-2020-008765-82

Дело № 2-1365/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года                                                        Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Капустиной Е.В.,

при секретаре Копаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева Е.А. к Леонтьевой С.В., ООО «УК «Эталон Сервис» об определении порядка пользования квартирой, о разделении лицевых счетов, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Леонтьев Е.А. обратился в суд с иском к Леонтьевой С.В., ООО «УК «Эталон Сервис», указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. В ходе раздела имущества сторон, который производился в судебном порядке, ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на спорную квартиру единолично.

Право собственности истца на ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру было установлено решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее выяснилось, что ответчик вселилась в спорную квартиру, зарегистрировавшись в ней по месту жительства постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, где в настоящее время живет вместе с сыном, занимая квартиру целиком, пользуются ей единолично без согласия истца. При этом истец не имеет доступа в жилое помещение, порядок пользования квартирой не согласован. Кроме того, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мог получать доход от сдачи в найм ? доли в праве собственности на квартиру.

В связи с изложенным просит:

1. определить порядок пользования квартирой, общей площадью 67 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, при котором в пользование Леонтьеву Е.А. поступает комната №, площадью 13.5 кв.м.; в пользование Леонтьевой С.В. поступает комната №, площадью 19.4 кв.м; терраса, примыкающая к комнате №, площадью 8.7 кв.м., которой пользуется Леонтьев Е.А., остальные помещения общего пользования стороны используют в равных долях,

2. определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, площадью 67 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, в части расходов на содержание, текущий ремонт и эксплуатацию, включая общее имущество дома, на стороны в равных долях по 1/2, а на коммунальные услуги, начисляемые по приборам учёта по квартире (ГВС, ХВС, электросчётчики) – в размере 1/3 доли на имя Леонтьева Е.А., в размере 2/3 долей – на имя Леонтьевой С.В.,

3. обязать ООО «УК «Эталон Сервис» выставлять отдельные платежные документы на оплату жилищных условий и коммунальных услуг по адресу: <адрес> кадастровый №, с начислением в размере 1/2 доли оплаты за техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатационные расходы на содержание квартиры и общего имущества дома на имя Леонтьева Е.А., и 1/2 долю по оплате за начисляемые по приборам учёта коммунальные услуги по квартире (ГВС, ХВС, электросчётчики) отнести в размере 1/3 доли – на имя Леонтьева Е.А., в размере 2/3 долей – на имя Леонтьевой С.В.,

4. обязать Леонтьеву С.В. не чинить препятствий Леонтьеву Е.А. в пользовании квартирой по адресу: <адрес>,

5. взыскать с Леонтьевой С.В. в пользу Леонтьева Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 774 000 руб.,

6. взыскать с Леонтьевой С.В. в пользу Леонтьева Е.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Леонтьев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, повестка, направленная в адрес истца получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

От представителя истца – Мельниковой М.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду экстренной госпитализации ее ребенка, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как представителем истца не представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, при этом об уважительности причин неявки в судебное заседание самого истца суду не сообщено.

Ответчик Леонтьева С.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Леонтьевой С.В. – Михайлова М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО «УК «Эталон Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается распиской, согласно которой представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ получил судебную повестку, кроме того присутствовал ранее в судебном заседании. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Ранее представитель ответчика - Докучаев А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «УК «Эталон Сервис».

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорная квартира представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 67 кв.м (размер комнат 13,50 кв.м и 19,40 кв.м), расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д. 22-24).

Истец является собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, ответчику принадлежит 1/2 доля в этой же квартире.

В спорной квартире зарегистрированы 2 человека: ответчик Леонтьева С.В. и общий несовершеннолетний сын истца и ответчика – Л.Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. Истец в спорной квартире не зарегистрирован (л.д. 50).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиям об определении порядка пользования имуществом, Леонтьев Е.А. указал, что он просит определить порядок пользования квартирой следующим образом: истец пользуется комнатой, размером 19,40 кв.м, а ответчик – комнатой, площадью 13,50 кв.м, а также мансардой, площадью 8,7 кв.м, при этом остальные места общего пользования в квартире находятся в совместном пользовании сторон (л.д. 1-5).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылалась на то, что истец в спорной квартире никогда не жил, фактически в квартире проживает она и их общий несовершеннолетний ребенок. Истец занимает комнату, площадью 19,40 кв.м, а сын – комнату, площадью 13,50 кв.м. По мнению ответчика, предложенный истцом порядок пользования квартирой, нарушает права и интересы несовершеннолетнего ребенка.

Согласно акту обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООиП МА МО Звездное К.Е.В., в квартире по вышеуказанному адресу созданы все условия для проживания и отдыха несовершеннолетнего. Глеб в квартире занимает отдельную комнату общей площадью 13.5 кв.м, комната обставлена всей необходимой мебелью: диван, стол, стул, компьютер, в наличии личные вещи в соответствии с полом и возрастом ребёнка.

В соответствии с заключением ООиП ВМО Санкт-Петербурга МО Звездное № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что в спорной квартире проживает несовершеннолетний, квартира состоит из двух комнат, одну из которых занимает мать несовершеннолетнего Леонтьева С.В., другую комнату занимает несовершеннолетний Л.Г.Е., МА МО Звездное полагает, оставить порядок пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за Леонтьевой С.В. и её несовершеннолетним сыном Л.Г.Е. без изменений, иск Леонтьева Е.А. без удовлетворения, так как это не в интересах несовершеннолетнего.

Согласно выписке из ЕГРН, Леонтьеву Е.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

1. квартира, общей площадью 50,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

2. земельный участок, площадью 20,79 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир линия 2, гараж №. Почтовый индекс ориентира: <адрес>

3. нежилое здание, площадью 36,2 кв.м, расположенное по адресу <адрес>

4. земельный участок, площадью 21+/- 2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

5. нежилое здание, общей площадью 36.8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

6. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 67 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

7. квартира, общей площадью 75.6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

8. квартира, общей площадью 81.5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, Леонтьевой С.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

1. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 67 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

2. квартира, общей площадью 37.8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 107-108).

Таким образом, каждая из сторон имеет отдельное от спорной квартиры жилье.

Суд обращает внимание, что размер жилой площади квартиры составляет 32,90 кв.м, таким образом на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, приходится площадь равная 16,45 кв.м (32,90 кв.м. / 2). Общая площадь квартиры за вычетом жилой площади составляет 34,10 кв.м (67 кв.м. – 32,90 кв.м), таким образом на ? долю приходится площадь 17,05 кв.м (34,10 кв.м / 2).

Истец просит определить порядок пользования квартирой, таким образом, чтобы ответчик пользовалась комнатой, площадью 19,40 кв.м, что превышает размер принадлежащей ей доли на 2,95 кв.м (19,40 кв.м – 16,45 кв.м). Вместе с тем истец также просит определить в его личное пользование общее помещение – террасу, общей площадью 8,70 кв.м.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Часть 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Пункт 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в жилом доме, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.

Однако, в любом случае, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая требования об определении порядка пользования квартирой, руководствуясь указанными нормами права, учитывая позицию суда вышестоящей инстанции, принимая во внимание объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая внимание размер долей участников общей долевой собственности на жилое помещение, жилую площадь и количество комнат спорной квартиры, численный состав потенциальных пользователей жилым помещением, нуждаемость сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, суд приходит к выводу о том, что предложенный порядок пользования жилым помещением не нарушит прав собственников, соответствует требованиям законодательства, прав ответчика не нарушает.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить иск и определить порядок пользования квартирой по предложенному истцом варианту, определив в пользование истца комнату, площадью 13,50 кв.м, и террасу, площадью 8,7 кв.м, а в пользование ответчика – комнату, площадью 19,40 кв.м. Места общего пользования за исключением террасы определить сторонам в совместном пользовании.

Кроме того, суд обращает внимание, что наличие иных жилых помещений в собственности ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истец как собственник ? доле в праве долевой собственности имеет право пользоваться квартирой, вселять членов своей семьи при необходимости. Обратное повлечет нарушение прав истца, предусмотренных ст. 209, 288 ГК РФ.

Разрешая требования истца об обязании Леонтьевой С.В. не чинить препятствий Леонтьеву Е.А. в пользовании квартирой по адресу: <адрес> суд приходиьт к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о предоставлении доказательств чинения истцу препятствий в пользовании помещением, между тем таких доказательств представлено не было. Представитель истца пояснил, что препятствие в пользовании выражается в отсутствии у истца ключа от входной двери, ответчик его не предоставляет.

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованиями о вселении, не чинении препятствий в пользовании спорной квартирой до июля 2020 года.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Леонтьевой С.В. удовлетворены. За Леонтьевым Е.А. признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 67 кв.м., кадастровый №. За Леонтьевой С.В. признано право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 67 кв.м., кадастровый №. С Леонтьевой С.В. в пользу Леонтьева Е.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 500 руб. (л.д. 14-17). При этом право собственности на указанную долю в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано за истцом только в марте 2019 года (л.д. 23). Ранее истец на протяжении более 2 лет не обращался за регистрацией права собственности на указанную квартиру, более того, по утверждению ответчика, истец не оплачивал до настоящего времени и коммунальные платежи, при этом указанное обстоятельство истцом не опровергалось.

Таким образом ввиду отсутствия со стороны истца доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Вместе с тем, установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец является собственником 1/2 доли спорной квартиры, имеет право владения, пользования и распоряжения своей собственностью, однако ключей от замка от входной двери у него не имеется, приходит к выводу об обязании ответчика передать ключи от указанной квартиры для изготовления дубликата ключей.

Истцом заявлены требования о взыскании с Леонтьевой С.В. в пользу Леонтьева Е.А. суммы неосновательного обогащения в размере 774 000 руб., которых, мнению истца, он лишился в связи с чинением ответчиком препятствий в пользовании квартирой, принадлежащую ему на праве собственности. Часть квартиры он мог бы сдавать в наем и получать доход.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение или возможность сдавать часть квартиры в аренду по цене, указанной в иске, при этом факт проживания ответчика в спорном жилом помещении не предоставляет второму ее собственнику права требовать от него оплаты арендных платежей (получения дохода) при отсутствии соглашения об этом, а также отсутствуют доказательства того, что ответчик сберегла требуемую истцом сумму денежных средств и с ее стороны имеет место неосновательное обогащение, как и не имеется доказательств того, что доход от сдачи квартиры внаем в указанном размере был бы безусловно получен истцом при обычных условиях гражданского оборота.

Из пояснений ответчика, следует, что квартира застройщиком была сдана без отделки, при этом как утверждает ответчик и истец данное обстоятельство не оспаривал, ответчик осуществила ремонт всей квартиры только за свой счет.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

Кроме того, истец в иске просит определить доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, площадью 67 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в части расходов на содержание, текущий ремонт и эксплуатацию, включая общее имущество дома на стороны в равных долях по 1/2, а на коммунальные услуги, начисляемые по приборам учёта по квартире (ГВС, ХВС, электросчётчики) – в размере 1/3 доли на имя Леонтьева Е.А., в размере 2/3 долей – на имя Леонтьевой С.В., поскольку она проживает там с сыном, а также обязать ООО «УК «Эталон Сервис» выставлять отдельные платежные документы на оплату жилищных условий и коммунальных услуг по адресу: <адрес> кадастровый №, с начислением в размере 1/2 доли оплаты за техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатационные расходы на содержание квартиры и общего имущества дома на имя Леонтьева Е.А., и 1/2 долю по оплате за начисляемые по приборам учёта коммунальные услуги по квартире (ГВС, ХВС, электросчётчики) отнести в размере 1/3 доли – на имя Леонтьева Е.А., в размере 2/3 долей – на имя Леонтьевой С.В.

Разрешая данное требование суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ «Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате.. . платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению».

Нормы ГК РФ прямо и однозначно предусматривают оплату жилья собственником, исходя из принадлежащей ему доли, без каких-либо иных условий.

Данная позиция отражена в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», в котором указывается, что «если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги».

В соответствии с данной нормой считают, не требуется и подача заявления (обращения) в адрес управляющей компенсации от всех собственников, а, наоборот, достаточно от одного из собственников с подтверждением собственности на долю и требованием выставления отдельного платежного документа.

Так как закон прямо и однозначно указывает на обязанность оплаты собственником (в данном случае каждым из собственников), а оплата же осуществляется по выставленному в адрес собственника (в данном случае каждого собственника) платежного документа.

Принимая во внимание, что сторонам принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд приходит к выводу о определении следующего порядка и размера участия сторон на оплату спорного жилого помещения:

- доля истца в размере ? по оплате за техническое обслуживание, текущий ремонт, эксплуатационные расходы на содержание квартиры и общего имущества дома.

- доля ответчика в размере ? по оплате за техническое обслуживание, текущий ремонт, эксплуатационные расходы на содержание квартиры и общего имущества дома.

При этом в удовлетворении остальной части требований суд отказывает, так как истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем оснований для определения его доли в части расходов на коммунальные услуги, начисляемые по приборам учета по квартире, в размере 1/3 не имеется.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Принимая во внимание указанные нормы, а также позицию Управляющей компании, не возражавшей против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о возложении на ООО «УК Эталон Сервис» обязанности выставлять отдельные платежные документы на Леонтьеву С.В. и Леонтьева Е.А. на оплату жилищных и коммунальных услуг, начисляемых на квартиру по адресу: <адрес>

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 700 руб., принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леонтьева Е.А. -удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, при котором в пользование Леонтьеву Е.А. поступает комната №, площадью 13,50 кв.м, в пользование Леонтьевой С.В. поступает комната №, площадью 19,40 кв.м.

Террасой, примыкающей к комнате №, площадью 8,7 кв.м, пользуется Леонтьев Е.А..

Помещения общего пользования стороны используют в равных долях.

Возложить на Леонтьеву С.В. обязанность по передаче Леонтьеву Е.А. ключей от указанной квартиры для изготовления дубликата ключей.

Определить следующий порядок и размер участия Леонтьева Е.А. и Леонтьевой С.В. на оплату жилого помещения, начисляемых по адресу: <адрес>, кадастровый №:

- доля Леонтьева Е.А. в размере ? по оплате за техническое обслуживание, текущий ремонт, эксплуатационные расходы на содержание квартиры и общего имущества дома.

- доля Леонтьевой С.В. в размере ? по оплате за техническое обслуживание, текущий ремонт, эксплуатационные расходы на содержание квартиры и общего имущества дома.

Обязать ООО «УК Эталон Сервис» выставлять отдельные платежные документы на Леонтьеву С.В. и Леонтьева Е.А. на оплату жилищных и коммунальных услуг, начисляемых на квартиру по адресу: <адрес>, в соответствии с порядком, установленным решением суда.

Взыскать с Леонтьевой С.В. в пользу Леонтьева Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.