Решение от 29.07.2024 по делу № 22-3983/2024 от 09.07.2024

Судья Берестовой А.А.      № 22-3983/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Молчанове И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного Матвиенко Д.Т.,

защитника - адвоката Алояна Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Матвиенко Д.Т.- адвоката Самкович Л.А. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 июня 2024 года, которым

Матвиенко Д.Т., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль «Лада» модель «210740» с государственными регистрационными знаками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2010 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН –постановлено конфисковать в собственность государства, отменив арест, наложенный постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 28.05.2024 года.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Матвиенко Д.Т. и защитника - адвоката Алояна Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Матвиенко Д.Т. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 18 февраля 2024 года в Пролетарском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Матвиенко Д.Т. вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Самкович Л.А. в интересах осужденного Матвиенко Д.Т. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, поскольку автомобиль приобретен в период брака и за счет средств, являющихся общей совместной собственностью. Таким образом, нарушены права собственности на имущество супруги Матвиенко Д.Т. и его использование, которая не была участником судебного разбирательства. Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля, возвратив его Матвиенко Д.Т.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Матвиенко Д.Т. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов дела следует, что Матвиенко Д.Т. в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. В судебном заседании государственный обвинитель и защитник не возражали против ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Матвиенко Д.Т. обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания также не установлено.

При назначении наказания Матвиенко Д.Т. суд должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матвиенко Д.Т., суд учел признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, его признательное объяснение (л.д. 19) и признательные показания, данные в ходе дознания, суд расценил в качестве активного способствования расследованию преступления, состояние здоровья его жены и наличие у нее хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Следуя этому принципу, суд убедительно мотивировал выводы о назначении Матвиенко Д.Т. наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, что является обязательным для санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, при назначении осужденному наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, убедительно мотивировав свои выводы. Все обстоятельства и данные о личности осужденного, известные на момент принятия решения, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о конфискации транспортного средства при совершении перечисленных в законе преступлений необходима совокупность двух обстоятельств – принадлежность транспортного средства виновному лицу и использование им этого транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Согласно документам, исследованным судом первой инстанции, на момент совершения преступления данный автомобиль был приобретен и оформлен на Матвиенко Д.Т. Соответствующие данные о собственнике указанного транспортного средства имеются в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которые подлежат безусловному применению в силу Федерального закона от 14.07.2022 года № 258-ФЗ и не зависят от условий жизни, материального положения осужденного, приобретения автомобиля в браке.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора, в соответствии с указанной нормой закона, автомобиля «Лада» модель «210740» с государственными регистрационными знаками ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего Матвиенко Д.Т., является законным.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленного, находит приговор, в том числе в части конфискации автомобиля, законным, обоснованным и достаточно мотивированным, оснований к его изменению, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░