Решение по делу № 2-557/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-557\2019 64RS0004-01-2019-000028-94

Решение

Именем Российской Федерации

04.02.2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Бирюковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бабенковой Н. В. о взыскании денежной суммы в возмещение выплаченной суммы страхового возмещения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Бабенковой Н.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме --- руб. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

--- года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, г.р.з. ---, находящегося под управлением Бабенковой Н.В. и автомобиля марки ---, г.р.з. ---. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Бабенковой Н.В. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю марки ---, г.р.з. --- причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Бабенковой Н.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере --- рублей. Поскольку ответчик Бабенкова Н.В. не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем марки ---, г.р.з. ---, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец ПАО СК «Росгосстрах»- извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении заявления в свое отсутствие; третье лицо Еремин В.М.- извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

По месту последней регистрации ответчика Бабенковой Н.В. было направлено заказное письмо с судебным извещением и копией иска по адресу: --- область, город ---, улица ---, дом № ---, квартира № ---, которое возвращено в суд в связи с неявкой ответчика за их получением. Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считается извещённым о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использование транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющим значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является факт нахождения лица при управлении транспортным средством не включенным в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств установлено, что --- года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, г.р.з. ---, находящегося под управлением Бабенковой Н.В. и автомобиля марки ---, г.р.з. ---. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Бабенковой Н.В. Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается копией протокола об административном правонарушении (л.д. 14), копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бабенковой Н.В. (л.д. 12, 15), копией схемы о ДТП (л.д. 17).

В результате ДТП автомобилю марки ---, г.р.з. --- причинены механические повреждения, что подтверждается копией экспертного заключения № --- (л.д. 21-28).

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Бабенковой Н.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса --- (л.д. 30), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере --- рублей (копия платежного поручения от --- года № --- л.д. 29, копия квитанции на получении страховой премии серия --- № --- л.д. 33).

Поскольку ответчик Бабенкова Н.В. не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем марки ---, г.р.з. ---, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, то у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты (л.д. 30).

Вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, нарушении Правил дорожного движения, ответчик не оспорил.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия она входила в число водителей, допущенных к управлению автомобилем марки ---, г.р.з. ---, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, не представлено, поэтому суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с нее полной суммы возмещения в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с Бабенковой Н.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме --- рубля (платежное поручение от --- года № --- на л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ --- ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ --- ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.