Решение по делу № 33а-6926/2016 от 25.02.2016

Судья – Прибылов А.А. Дело № <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Горб Е.В.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе заместителя начальника ИФНС России по г-к Геленджику КК Соколовой Г.Н. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2015 года заявление ИФНС России по г-к Геленджику Краснодарского края к Темир Е.В. о взыскании обязательных платежей и санкций - оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника ИФНС России по г-к Геленджику КК Соколова Г.Н. просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Темир Е.В., судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Оставляя без рассмотрения заявление ИФНС России по г-к Геленджику Краснодарского края, суд первой инстанции указал, что по данному делу не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории дел.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г-к Геленджику Краснодарского края обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Темир Е.В. денежных сумм в счет уплаты обязательных платежей, санкций и пени с физических лиц в общей сумме . рублей.

Согласно ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Однако судом первой инстанции оставлены без внимания нормы действующего налогового законодательства.

Так в Российской Федерации обязанность уплачивать установленные налоги закреплена Конституцией РФ, а также Налоговым кодексом РФ и иными нормативными актами. В соответствии со ст.1 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения (жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения).

В соответствии со ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Темир Е.В. является плательщиком налога на имущество и земельного налога.

Согласно ст.52 НК РФ, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Если налоговое уведомление направляется по почте, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 4 ст.57 НК РФ установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога на имущество возникает с момента получения от налогового органа уведомления на уплату этого налога.

В силу изложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщиков - физических лиц обязанность по уплате налога на имущество возникает с момента получения от налогового органа уведомления на уплату этого налога.

В соответствии с материалами дела административному ответчику было направлено заказным письмом налоговое уведомление <...> от <...> с установлением срока уплаты до <...>. Сумма земельного налога и налога на имущество за 2013 год по данному уведомлению составила . рублей. Должнику, в апреле и июне 2015 года заказными письмами были направлены требования <...> от <...> об уплате пени за неуплату налога на имущество и земельного налога в срок до <...> и <...> от <...> об уплате пени за неуплату налога на имущество и земельного налога в срок до <...>. Указанные требования оставлены налогоплательщиком без исполнения.

Согласно п.6 ст.69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При этом, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» разъясняется, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 197 КАС РФ судом не указан конкретный способ устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебная коллегия по административным делам полагает, что необоснованный отказ в принятии административного искового заявления к производству влечет причинение материального вреда бюджету Российской Федерации.

Таким образом, названные выше выводы судьи сделаны с нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов участника процесса, обратившегося за судебной защитой, невозможны, следовательно, обжалуемое судебное постановление не может быть признано по существу правильным, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об оставлении заявления ИФНС России по г-к Геленджику Краснодарского края без рассмотрения, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с неправильным применением норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу заместителя начальника ИФНС России по г-к Геленджику КК < Ф.И.О. >5 удовлетворить.

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от <...> отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.