Решение от 23.10.2024 по делу № 7У-2659/2024 [77-1263/2024] от 02.09.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                 № 77-1263/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск                                                     23 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Жукове Л.Е., ведущем протокол судебного заседания,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденных Репко Е.А. и Мельникова А.Н. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Айрапетян Н.П. в интересах осужденного Репко Е.А. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Шириняна Ш.А. в интересах осужденного Мельникова А.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Денисова Р.Н., кассационные жалобы адвоката Шириняна Ш.А. в интересах осужденного Мельникова А.Н. , адвоката Айрапетян Н.П. в интересах осужденного Репко Е.А. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и представления, выступления осужденных Мельникова А.Н., Репко Е.А. и адвокатов Шириняна Ш.А., Айрапетян Н.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене судебных решений по доводам кассационного представления и дополнений к нему, судебная коллегия

установила:

по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2024 года

Репко Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый;

Мельников А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

осуждены каждый по пп. «а», «б» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере десятикратной суммы взятки, в сумме 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, связанных с выполнением властных, организационно-распорядительных и контролирующих функций сроком на 7 лет. На основании ст. 48 УК РФ Репко Е.А. лишен специального звания старшего лейтенанта полиции, Мельников А.Н. – специального звания лейтенанта полиции.

Репко Е.А. и Мельников А.Н. взяты под стражу в зале суда. Срок наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом: времени нахождения под домашним арестом с 4 июля 2023 года по 21 февраля 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; времени содержания под стражей с 9 февраля 2023 года по 4 июля 2023 года, с 21 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2024 года приговор изменен:

- исключен из осуждения Репко Е.А. и Мельникова А.Н. квалифицирующий признак «с вымогательством взятки», предусмотренный п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ;

- Репко Е.А. и Мельников А.Н. признаны осужденными по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, по которой, с применением ст. 64 УК РФ, смягчено основное наказание Репко Е.А. до 6 лет 9 месяцев, Мельникову А.Н. - до 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, Репко Е.А. и Мельников А.Н. признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, группой лиц по предварительному сговору лично получили взятку в виде денег в значительном размере за совершение бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Денисов Р.Н. просит приговор и апелляционное определение в отношении Репко Е.А. и Мельникова А.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом не учтены требования п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации денежной суммы, соответствующей сумме взятки, полученной осужденными; судом апелляционной инстанции необоснованно исключен квалифицирующий признак « с вымогательством взятки» и немотивированно применены положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В дополнительном кассационном представлении указывается, что суд допустил противоречия при описании преступного деяния и в выводах о квалификации действий Репко Е.А. и Мельникова А.Н. Так, суд признал доказанным совершение Репко Е.А. и Мельниковым А.Н. бездействия, выраженного в непринятии мер по принудительному препровождению ФИО12 и ФИО8 в ОМВД России по г. Невинномысску, регистрации, фиксации и изъятию незаконно приобретенного ФИО12 неустановленного следствием наркотического вещества, а также незаконного действия по возвращению ФИО8 и ФИО12 незаконно приобретенного ФИО12 наркотического вещества. При этом суд квалифицировал действия Репко Е.А. и Мельникова А.Н. как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки; причины изменения квалификации суд не привел. Указанные противоречия судом апелляционной инстанции не устранены. В соответствии с абз.3 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в процессе вымогательства взятки либо предмета коммерческого подкупа должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершило действия (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому дополнительных оснований должно быть квалифицировано дополнительно по ст.ст. 285, 286 или 201 УК РФ. Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Судом не дана оценка установленным обстоятельствам о том, что Репко Е.А. и Мельников А.Н., обнаружив у ФИО8 и ФИО12 ранее незаконно приобретенное неустановленное следствием наркотическое вещество, процессуальные документы об его изъятии не составили, напротив, после получения взятки возвратили ФИО8 ФИО12 неустановленное наркотическое средство.

В кассационной жалобе адвокат Айрапетян Н.П. в интересах осужденного Репко Е.А. просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушены нормы права; приговор является немотивированным, нелогичным, судом проигнорированы доводы стороны защиты. Приводит доводы о том, что версия подсудимых соответствует действительности и согласуется с иными материалами дела; факт вымогательства о передаче взятки сотрудниками полиции за непривлечение к ответственности ничем не подтвержден, кроме как со слов ФИО8 и его мамы ФИО9 Указывает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, содержащие множество противоречий, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать достоверными; версия обвинения не нашла своего подтверждения, наркотическое средство, которое ФИО12 поднял из тайника, не было обнаружено в кошельке ФИО8 Суд апелляционной инстанции фактически признал наличие нарушений в части сроков проверки по сообщению о преступлении, однако необоснованно отверг довод о том, что в связи с нарушением сроков проверки все доказательства следует признать недопустимыми. Приводит доводы о нелогичности выводов суда апелляционной инстанции об исключении доводов апелляционных жалоб об оговоре осужденных, о том, что у свидетелей Праховой, Лисовца, Кирякова имеются все основания для оговора осужденных. Указывает, что суды не рассмотрели ни один из возможных мотивов оговора, не дали им соответствующую оценку, не проанализировали доводы стороны защиты. Приводя доводы об отсутствии в салоне автомобиля подлокотника, указывает о вымышленном характере сообщаемых следствию и суду сведений. Судами не рассмотрен довод о несоответствии показаний ФИО12 и ФИО8 объективным доказательствам - данным со спутника. Не мотивирован вывод о наличии предварительного сговора. Приводит доводы о необоснованности вывода суда о нелогичности доводов стороны защиты о том, что отсутствие прав у ФИО8 подтверждает версию подсудимых о правомерности их действий. Считает, что выводом суда о том, что факт отказа Репко Е.А. и Мельникова А.Н. от дачи показаний указывает на их виновность в совершении преступления, нивелированы основополагающие права, задекларированные в Конституции РФ. Указывает, что поскольку не установлен факт преступных действий ФИО8 и ФИО12, на которые должны были реагировать оперуполномоченные, вменять им преступное бездействие невозможно. Излагая выводы суда апелляционной инстанции, приводит доводы об их необоснованности.

В кассационной жалобе адвокат Ширинян Ш.А. просит приговор в отношении Мельникова А.Н. отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что приговор и апелляционное определение являются незаконными, вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, нарушены положения ст. 14 УПК РФ; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; все представленные стороной обвинения доказательства не дают объективного, однозначного и безусловного вывода о виновности Мельникова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния и не могут быть положены в основу приговора. Приводит доводы о том, что показания Мельникова А.Н. и Репко Е.А. подтверждаются доказательствами по уголовному делу, ничем не опровергнуты; обстоятельства, указанные в приговоре, в суде не подтвердились. Излагая показания осужденного Мельникова А.Н., приводит доводы о противоречивости, ложности, недостоверности показаний свидетеля ФИО8, а также о том, что показания свидетеля ФИО9 никакими другими доказательствами не подтверждаются. Ссылаясь на исследованные судом доказательства, приводит обстоятельства, подтверждающие отсутствие факта обнаружения наркотических средств и получения взятки за непривлечение к уголовной ответственности за незаконные приобретение и хранение наркотических средств и инсценировки истории якобы об обнаружении в автомашине наркотических средств и получения взятки. Излагая обстоятельства дела, приводит доводы о том, что при рассмотрении сообщения о преступлении, поступившего от ФИО9, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не продлены сроки рассмотрения сообщения, материалы переданы следователю с нарушением требований закона. Полагает, что в связи с указанными нарушениями, следователь не мог рассматривать не соответствующие требованиям допустимости материалы в качестве повода для принятия решения о возбуждении уголовного дела и наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ. Несмотря на доводы стороны защиты, судами необоснованно признаны допустимыми доказательствами протоколы очных ставок, проводившихся после отказа Мельникова А.Н. от участия в указанных следственных действиях.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационных представлений и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности Репко Е.А. и Мельникова А.Н., являющимися должностными лицами, в получении лично взятки в виде денег в значительном размере группой лиц по предварительному сговору за совершение бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц основаны на доказательствах, исследованных судом всесторонне, полно и объективно.

Доводы стороны защиты о невиновности Репко Е.А. и Мельникова А.Н. в совершении преступления, отсутствии у них предварительного сговора, недопустимости доказательств надлежащим образом проверены как судом первой инстанции, так и в апелляционном порядке и опровергнуты по мотивам, приведенным в судебных решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом суды обоснованно сослались на совокупность исследованных доказательств, в том числе на: приказы о назначении Репко Е.А. и Мельникова А.Н. на должности оперуполномоченных отдела по контролю за оборотом наркотиков и должностной регламент (должностную инструкцию) об их обязанностях; показания свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколы осмотров мест происшествия, документов и предметов; протоколы отождествления личностей; заключение по результатам служебной проверки в отношении Репко Е.А. и Мельникова А.Н.

Суд обоснованно признал достоверными все доказательства стороны обвинения, в том числе показания свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

В совокупности все исследованные доказательства были правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела и оснований для истребования иных доказательств, у суда не имелось.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Вместе с тем, нельзя признать основанным на законе указание в приговоре на то, что факт отказа Репко Е.А. и Мельникова А.Н. от дачи показаний указывают на их виновность в совершении преступления. В связи с чем, данное указание подлежит исключению из судебного решения.

На основании совокупности надлежащим образом исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Репко Е.А. и Мельников А.Н., являясь должностными лицами - оперуполномоченными ОКОН ОМВД России по г. Невинномысску, находясь при исполнении служебных обязанностей, 4 октября 2022 года выявили факт незаконного приобретения, хранения и перевозки ФИО12 неустановленного следствием наркотического вещества, путем поднятия тайника (закладки), с которым в тот момент находился ФИО8 После чего, Репко Е.А. и Мельников А.Н. действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, вопреки интересам службы, с целью получения лично взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц – ФИО9, выраженное в непринятии мер по принудительному препровождению ФИО8 и ФИО12 в ОМВД России по <адрес>, регистрации, фиксации и изъятию незаконно приобретенного ФИО12 неустановленного следствием наркотического средства, получили от ФИО9 взятку в значительном размере – в сумме 50 000 рублей.

    Указанные действия осужденных правильно квалифицированы по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение должностными лицами лично взятки в виде денег в значительном размере группой лиц по предварительному сговору за совершение бездействия в пользу представляемых взяткодателем лиц.

Исключая квалифицирующий признак «с вымогательством взятки», суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что когда взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица с целью уйти от уголовной ответственности и наказания, либо обойти закон, вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует.

При этом суд второй инстанции правомерно исходил из того, что согласно показаниям свидетеля ФИО8, при досмотре автомобиля наркотическое вещество было обнаружено в принадлежащем ему кошельке, в связи с чем, требование о передаче денежных средств было выдвинуто ему за не продолжение оперативных мероприятий по изъятию и документированию данного факта.

Также по показаниям ФИО8, испугавшись привлечения к уголовной ответственности, он позвонил матери ФИО9, чтобы она принесла требуемую осужденными сумму. То есть, передавая взятку, ФИО8 преследовал свой личный интерес – избежать возможного привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстояте░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 285, 286 ░░░ 201 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 285, 286 ░░░ 201 ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 271 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 104.1, 104.2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 397, 399 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.401.14, ░.1 ░░. 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ , ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 397-399 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░