Решение по делу № 11-686/2019 от 27.11.2019

Дело 11-686/19 05 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК « Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 164 от 14 августа 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Горбачев С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 164 с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку (пени) в сумме 33 858 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. и государственную пошлину в сумме 1 216 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что решением мирового судьи судебного участка № 164 от 18 июня 2018 года в его пользу было взыскано с ПАО СК « Росгосстрах» страховое возмещение в размере 11 400 руб., неустойка в размере 11 400 руб., стоимость отчета 5 610 руб., стоимость юридических услуг представителя 7 000 руб., стоимость оформления доверенности 1 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 308 руб. 38 коп., а всего: 37 718 руб. 38 коп.

Данное решение было обжаловано ответчиком и апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 года решение изменено в части взыскания расходов на оформление доверенности, в удовлетворении требований по которым отказано.

Исполнено решение суда 12 апреля 2019 года.

Неустойка за период с 19 июня 2018 года по 12 апреля 2019 года составила 33 858 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 164 от 14 августа 2019 года с ответчика в пользу истца взыскано: неустойка в сумме 6 000 руб., стоимость юридических услуг в сумме 6 000 руб. и государственная пошлина в сумме 1216 руб.

С данным решением не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой     он просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены решения, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании своих требований представитель ответчика указывает на то, что требование о взыскании неустойки незаконно, поскольку решением суда уже была определена неустойка, взысканная на основании исполнительного документа. Исполнительны лист на принудительное исполнение решения суда был предъявлен к исполнению через длительный период времени после вступления решения мирового судьи судебного участка № 164 от 18 июня 2018 года в законную силу. В связи с чем, представитель ответчика указывает на злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Также представитель ответчика считает, что судом первой инстанции взыскан несоразмерно высокий размер неустойки. Представитель ответчика считает, что неустойка должна быть взыскана исходя из средневзвешанных процентных ставках по кредитам. В данном случае размер неустойки не может превышать 1 868 руб. 21 коп.

Не согласен представитель ответчика и со взысканием расходов на представителя, указывая на то, что ранее по гражданскому делу № года уже были удовлетворены исковые требования Горбачева С.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб. основанием для взыскания расходов был указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем деле представлен другой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, является злоупотреблением процессуальными правами.

Представитель ответчика по доверенности Михайлицкая А.Е. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Ворсунов А.Н. в суд явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Правоотношения сторон регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2015 года).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Горбачева С.В., в его пользу взыскано с ПАО СК « Росгосстрах» страховое возмещение в размере 11 400 руб., неустойка в размере 11 400 руб., стоимость отчета 5610 руб., стоимость юридических услуг представителя 7 000 руб., стоимость оформления доверенности 1 000 руб., государственная пошлина в сумме 1 308 руб. 38 коп., а всего: 37 718 руб. 38 коп. ( л.д. 77-81).

Данное решение было обжаловано представителем ответчика в апелляционном порядке и апелляционным определением Приморского районного суда от 065 декабря 2019 года, решение суда отменено в части взыскания расходов по оплате стоимости оформления доверенности. В остальной части оставлено без изменения.

Копия указанного определения Приморского районного суда к ответчику поступила 19 марта 2019 года (л.д. 73). Денежная сумма перечислена истцу 12 апреля 2019 года.

Довод ответчика о том, что, предъявляя данные требовании о взыскании неустойки, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку исполнительный документ на принудительное исполнение решения суда им был предъявлен спустя длительный период времени после вступления решения в законную силу, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик имел возможность самостоятельно исполнитель решение суда и выплатить истцу взысканную сумму, не дожидаясь предъявления истом исполнительного листа, кроме того, исполнительный лист был предъявлен истцом в разумные сроки.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в размере 6 000 руб. является несоразмерно высокой.

В ходе рассмотрения спора, суд согласился с позицией ответчика о несоразмерности суммы, заявленной истцом неустойки, и, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил её размер с33 858 руб. до 6 000 руб. Оснований для снижения размера неустойки еще ниже, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, также не обоснованы.

То обстоятельство, что по ранее рассмотренному делу, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, не лишает его возможности заключить другой договор по настоящему делу.

Оценивая все изложенное, суд приходит к выводу о том, что в целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 164 от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК « Росгосстрах» без удовлетворения.

Судья: подпись.