Решение по делу № 22-4464/2024 от 13.05.2024

        Дело <данные изъяты>                                                                                                                           Судья Захарова Е.А.

        УИД <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                                                                          04 июня 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

судей – Тюкиной Е.В., Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Солонина А.Ф.,

защитника – адвоката Булыгина К.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер                      <данные изъяты>,

осужденного – СокО. О.Н.,

при помощнике судьи – Россинской Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Булыгина К.В. на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

СОКО. О. НИКО.Ч, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафе в размере 200 000 рублей.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы осужденного СокО. О.Н. и его защитника – адвоката Булыгина К.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> приговором Истринского городского суда <данные изъяты> СокО. О.Н. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе заседания суда первой инстанции осужденный СокО. О.Н. свою вину относительно инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, им даны под угрозой и давлением со стороны следователя.

Между тем, в апелляционной жалобе его защитник – адвокат Булыгин К.В., выражая несогласие с принятым решением, просит обвинительный приговор отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. В обоснование своих требований отмечает, что большая часть приговора, а именно та, в которой излагается описание преступного деяния, скопированы из обвинительного заключения. В приговоре отсутствуют вопросы защитника свидетелям З. и Ф. и ответы на них, однако они касались установления обязательного элемента состава преступления, а именно признаков должностного лица. Представленные в судебном заседании доказательства стороной защиты никакой оценки в приговоре не нашли, в тоже время они свидетельствуют о том, что счета АО «Истринская теплосеть» выставлялись СокО. О.Н. исправно и никто его не освобождал от оплаты за тепловую энергию. Полагает, что никакой договоренности между СокО. О.Н. и З. не имело места. Между тем не установлено и наличие договоренностей с Ф. Судом установлено, что З. была назначена на должность инженера 11 разряда отдела сбыта тепловой энергии АО «Истринская теплосеть». Считает, что ее функциональные обязанности, указанные в должностной инструкции, свидетельствуют об отсутствии у нее полномочий представителя власти либо на выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций представителя власти. Помимо этого она не имела полномочий по принятию решений. Следствием и судом не установлено, каким образом, когда, при каких обстоятельствах З. заранее договорилась с начальником отдела сбыта тепловой энергии 14 разряда АО «Истринская теплосеть» Ф. о получении взяток от СокО. О.Н. Согласно предъявленному обвинению, последний осуществил четыре перевода денежных средств на личную банковскую карту З., однако не было установлено, когда и при каких обстоятельствах последней деньги передавались Ф. Помимо этого не установлены суммы, которые они получали. В этой связи, имеются сомнения в том, передавала ли деньги З. Ф. Наличие у СокО. О.Н. телефонного номера Ф. не имеет доказательственного значения. Таким образом, факт передачи взятки осужденным лично Ф. либо через посредника З. находит недоказанным. Отмечает, что диспозиция части 3 статьи 291 УК РФ носит бланкетный характер, однако в обвинении не указано, какие конкретно пункты и статьи нормативно-правовых актов З. и Ф. были нарушены. Обращает также внимание, что признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

В своих возражениях государственный обвинитель Мельник И.В. находит приговор законным, а апелляционную жалобу защитника просит оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный СокО. О.Н. и его защитник Булыгин К.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Прокурор Солонин А.Ф. находит приговор законным, обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции в целом соблюдены.

Итоговое судебное решение основано на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. Обвинительный приговор за незначительным исключением соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором, место и время совершения преступлений, размер фактически переданной взятки, а также пункты должностных инструкций, которыми руководствовались в своей работе З. и Ф., в приговоре обозначены.

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям статьи 307 УПК РФ.

Все следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступлении подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.

В обоснование принятого решения, несмотря на позицию в ходе судебного разбирательства, судом правомерно использованы в качестве доказательств признательные показания СокО. О.Н, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке статьи 276 УПК РФ.

Именно эти оказания объективно согласуются с показаниями свидетелей              З. и Ф., подробно пояснивших в рамках расследования уголовного дела об обстоятельствах передачи взятки СокО. О.Н. за совершение ими незаконного бездействия.

Данные показания, которые свидетели подтвердили в судебном заседании, оглашены на основании части 3 статьи 281 УПК РФ.

Относительно правильности выводов суда первой инстанции свидетельствуют, в частности:

протокол осмотра диска с выписками движения денежных средств по расчетным счетам, согласно которым с расчетного счета СокО. О.Н. на расчетный счет З. <данные изъяты> переведены деньги в сумме 8 500 рублей, <данные изъяты> 11 700 рублей, <данные изъяты> 30 000 рублей, <данные изъяты> 5 200 рублей, а всего 53 400 рублей.; при осмотре мобильного телефона СокО. О.Н. обнаружена его переписка с З., которая утверждала о том, что АО «Истринская теплосеть» не выставляла счет на плату за три года, при этом СокО. О.Н. должен заплатить половину суммы в размере 112 000 рублей;

копии приказов о назначении З. на должность инженера 11 разряда отдела сбыта тепловой энергии АО «Истринская теплосеть», Ф. на должность начальника отдела сбыта тепловой энергии; их должностные инструкции, согласно которым они наделены организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями;

копия договора теплоснабжения от <данные изъяты>, заключенный АО «Истринская теплосеть» с СокО. О.Н., по условиям которого последний принимает и оплачивает тепловую энергию.

Согласно Уставу АО «Истринская теплосеть» единственным акционером общества является муниципальное образование «<данные изъяты> Истра» <данные изъяты> в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Истра.

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом выводы суда в достаточной степени мотивированы.

Принятые во внимание показания допрошенных по делу лиц без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, найдя свое объективное подтверждение приведенными в приговоре доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий.

Аргументы осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению являлись предметом исследования в суде первой инстанции, однако обоснованно признаны не состоятельными.

Таким образом, содержащийся в приговоре подробный анализ доказательств, позволил суду сделать обоснованный вывод о причастности осужденного к совершенному преступлению.

Суд в должной мере обосновал свою позицию, почему принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Доводы СокО. О.Н. и его защитника о том, что осужденным были даны признательные показания под давлением со стороны следователя, являются бездоказательными и не соответствующими действительности.

В этой связи, действиям СокО. О.Н. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по части 3 статьи 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в значительном размере.

Судом в достаточной степени учтена сумма переданных СокО. О.Н. денег в качестве взятки, а также мотивировано решение о признании З. и            Ф. должностными лицами.

В тоже время, как следует из принятых во внимание показаний З. и Ф., они договорились между собой о получении денежных средств от            СокО. О.Н., которые они делили между собой, за совершение ими незаконного бездействия, выразившегося в освобождении осужденного от оплаты за тепловую энергию.

Утверждения защитника об отсутствии сведений о передаче СокО. О.Н. денег лично Ф. либо через посредника З. не имеют под собой оснований.

Таким образом, вопреки позиции адвоката, оснований не согласиться с правовой оценкой судебная коллегия не усматривает.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

СокО. О.Н. совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

В приговоре небезосновательно приведены признанные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не имеется.

В тоже время, суд пришел к правомерному выводу о возможности назначения СокО. О.Н. основного наказания в виде штрафа без дополнительного наказания, а также без изменения категории совершенного тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с предусмотренной санкцией части статьи Уголовного закона. При этом оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного на основании примечания к статье 291 УК РФ, не имеется.

В этой части в приговоре отражена позиция суда первой инстанции, которая в должной степени мотивирована.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из его описательно-мотивировочной части, суд указал, что в судебном заседании показания давали свидетели, а именно лицо <данные изъяты> и лицо <данные изъяты>, что является недопустимым.

Согласно протоколу судебного заседания, были допрошены свидетели З. и Ф.

Сведений о том, что их данные были засекречены, материалы уголовного дела не содержат.

Между тем, исходя из содержания самих показаний, очевидно, что свидетелем <данные изъяты> является З., свидетелем <данные изъяты> Ф.

В этой связи, судебная коллегия уточняет описательно-мотивировочную часть.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства не допущено.

Доводы адвоката о том, что описание в приговоре преступного деяния скопировано из обвинительного заключения, а также не указание в нем вопросов защитника свидетелям З. и Ф. и ответов на них, не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор в остальной части отвечающим критериям законности, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении СокО. О. НикО.ча – изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части о даче показаний в судебном заседании свидетелем лицом <данные изъяты>, являющейся З., свидетелем лицом <данные изъяты>, являющейся Ф.

В остальной части – приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи