Решение по делу № 33-1242/2017 от 17.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-1242/2017

Судья первой инстанции: Пакула М.Р.

11 октября 2017 года         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Аврамиди Т.С.,

судей: Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре: Чирко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Горина Андрея Геннадьевича к Умарову Эрнесту Алимжановичу, ООО «СимСитиТранс», Страховой компании «Северная казна», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, по апелляционным жалобам Горина Андрея Геннадьевича, ООО «СимСитиТранс» на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 октября 2016 года,-

у с т а н о в и л а:

16.05.2016 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда и материального ущерба.

Исковые требования обосновывал тем, что12 сентября 2015 года около 13.00 часов он, управляя мотоциклом «Suzuki SKYWAVE» государственный регистрационный знак №, двигался по трассе Симферополь-Евпатория в сторону г. Евпатории. На 23 километре трассы он был вынужден снизить скорость до 5-10 км/ч, так как оказался в заторе, вызванном задымлением, оказавшись в центре задымления, он ощутил удар сзади, вследствие чего его транспортное средство отбросило через встречную полосу в отбойник. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Общества с ограниченной ответственностью «СимСитиТранс» Умарова Э.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены тяжкие телесные повреждения.

Он перенес операцию - дренирование плевральной полости обоих сторон. До настоящего времени не восстановил свое состояние здоровья и не может полноценно передвигаться, его мучают постоянные боли в области селезенки и грудной клетки, а также головные боли. На покупку медикаментов и на медицинское обслуживание им было потрачено 34 339 рублей, и, кроме того, для восстановления здоровья ему потребуется еще 25 000 рублей.

Также, ему был причинен моральный ущерб, который он оценивает в 1 000 000 рублей, поскольку был нарушен привычный жизненный уклад, существенно ухудшилось состояние здоровья, в результате госпитализации после дорожно-транспортного происшествия он был заражен гепатитом «С».

Кроме того, при ДТП было уничтожено и повреждено принадлежащее ему имущество на общую сумму 242 649 рублей: мотоцикл «Suzuki SKYWAVE» государственный регистрационный знак №, на восстановлении которого потребуется 213 700 рублей; мотоциклетный шлем стоимостью 5 000 рублей; очки стоимостью 5 000 рублей; сандали стоимостью 749 рублей; планшет «Ainol nova 10 hero», стоимость восстановления и диагностики которого составила 10 700 рублей; стоимость восстановления телефона «Samsung i 9100 Galaxys II» составляет 7 500 рублей.

До ДТП истец заключил договор о намерениях, по которому ООО «Элитстрой» в лице директора Доскоч М.М. поручило ему проведение электромонтажных работ на общую сумму 486 300 рублей. Указанный договор был расторгнут ООО «Элитстрой» в связи с неисполнением им условий договора по состоянию здоровья.

Просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Сим Сити транса» и Умарова Э.А. материальный ущерб на общую сумму 301 988 рублей 90 копеек, упущенную выгоду в размере 486 300 рублей, моральный вред в размере 1 000 000 рублей, затраты на оказание юридических услуг на сумму 30 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на сумму 1 300 рублей, за проведение технической экспертизы на сумму 5 000 рублей (л.д. 76-81).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «СимСитиТранс» (ОГРН 1149102030516, дата присвоения ОГРН 14 августа 2014 года) в пользу Горина А.Г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 160 рублей 64 копеек, расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 5 000 рублей, расходы на лечение в размере 31 675 рублей 40 копеек, моральный вред в размере 150 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего 327 136 рублей 04 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования полностью.

Указывают, что при определении взысканной в пользу истца компенсации морального вреда суд не учел степень его моральных и физических страданий и размер компенсации морального вреда не соответствует понесенным страданиям. Кроме того, просит удовлетворить материальный вред в полном объеме и взыскать солидарно с ответчиков.

ООО «СимСитиТранс», также, не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить и в иске отказать.

В доводах жалобы указывает, что истец не обосновал размер морального вреда, расходы понесенные на лечение не доказаны, поскольку лечение истца велось на основании полиса ОМС, транспортное средство повреждено полностью и восстановительный ремонт его нецелесообразен. Просили назначить авто - товароведческую экспертизу.

Ответчик ООО «СимСитиТранс», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела не предоставил.

Прокурором предоставлены возражения, согласно которых решение суда в части взыскания морального вреда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика Умарова Э.А., прокурора, доклад по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд первой инстанции не принял во внимание степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Согласно абз. 2 части 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ (в ред. от 14.06.2012 г.) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела установлено, что 12.09. 2015 года, около 13-00 часов, на автодороге «Симферополь-Евпатория» 23 км + 500 м в Симферопольском районе Республики Крым, водитель рейсового автобуса марки «TEMSA PRESTIJ» регис. знак №, Умаров Э.А., двигаясь со стороны г. Симферополя в направлении г. Евпатория на прямом участке дороги, не выбрал безопасную скорость и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, не учел дорожную обстановку и видимость в направлении движения в условиях недостаточной видимости (дыма), в результате чего совершил наезд на стоящий впереди в попутном направлении на своей полосе движения мотоцикл марки «Suzuki Skywave» регистрационный знак № под управлением Горина А.Г., после чего водитель автобуса Умаров Э.А. продолжил движение и совершил наезд на стоящий за мотоциклом на своей полосе движения автомобиль марки «Ford Focus» регистрационный знак №, под управлением Кобзарь А.В., который от удара продолжил свое движение прямо и совершил наезд на стоящий впереди рейсовый автобус марки «Богдан» регистрационный знак № под управлением Чуча С.И.

В результате ДТП водителю Горину А.Г. были причинены телесные повреждения в виде закрытых двойных переломов 5, 6,1 ребер, закрытых переломов 8, 9 ребер справа со смещением костных отломков, 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева со смещением костных отломков двустороннего гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральных полостях), рвано-скальпированной раны левой стопы, множественных ссадин лица, туловища и конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни.

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2016 года Умаров Э.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Умаров Э.А. находился в трудовых отношениях с ООО «СимСитиТранс».

Собственником автобуса марки «TEMSA PRESTIJ» регистрационный знак № согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от 06 ноября 2014 года серии 82 26 № 108473 является ООО «СимСитиТранс».

Согласно страхового полиса от 05 декабря 2014 года серия ССС № 0701442841 ООО «СимСитиТранс» является страхователем автобуса марки «TEMSA PRESTIJ» регистрационный знак №, страховая компания «Северная казна».

08 июня 2016 года № 13609 в связи с банкротством Страховой компании «Северная казна» Российским союзом автостраховщиков Горину А.Г. была перечислена компенсационная выплата в размере 88 539 рублей (л.д. 115-116).

С 01 сентября 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400000 рублей вступили в силу с 01 октября 2014 года.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно копии выплатного дела Горин А.Г. 24.05.2016 года обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, при этом указал, что нанесен вред транспортному средству мотоциклу Сузуки, при этом в графах причинение вреда жизни и здоровью, а также нанесения вреда имуществу поставлен прочерк (л.д.125 т.2).

РСА была проведена оценка рыночной стоимости транспортного средства мотоцикла «Suzuki Skywave» регистрационный знак №, согласно которой рыночная стоимость автомобиля 102106,76 рублей, стоимость годных остатков 13122,48 рублей, стоимость материального ущерба – 88984,48 рублей (л.д.114 т.2).

Решением о компенсационной выплате от 06.06.2016 года установлено, что компенсационная выплата составляет 88984,28 рубля – размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

Истцом данная выплата была получена и ее размер истец не оспаривал.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков затрат на восстановление транспортного средства в размере 213700 рублей удовлетворению не подлежат. Судом первой инстанции взыскано в пользу истца с ответчика разница между суммой восстановительного ремонта -213700 рублей и компенсационной выплатой в размере 88539,36 рублей, произведенной РСА, а именно 125160,64 рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно выводам экспертного заключения № 266 от 24 мая 2016 года, сумма восстановительного ремонта мотоцикла «Suzuki Skywave» регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет 213 700 рублей, без учета износа составляет 422600 рублей (л.д. 82-92).

При этом данное заключение не содержит данных о рыночной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая, в связи с чем РСА была проведена дополнительная экспертиза.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, РСА возместило истцу рыночную стоимость автомобиля и взыскание затрат на восстановительный ремонт транспортного средства является необоснованным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства.

По ходатайству ответчика проведена авто - товароведческая экспертиза, т.к. в материалах дела отсутствовало выплатное дело РСА и рыночная стоимость транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы № 00275 от 28.08.2017 года рыночная стоимость мотоцикла «Suzuki Skywave» регистрационный знак № на момент ДТП, 12.09.2015 года, без учета повреждений, полученных в ДТП составляет 150000 рублей, стоимость годных остатков составляет 10500 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 139500 рублей ( л.д.187 т.2).

Таким образом, разница в рыночной стоимости транспортного средства, определенная экспертизой, проведенной РСА в размере 102106,76 рублей и заключением экспертизы от 28.08.2017 года (150000 рублей) составляет 50515,72 рубля.

Предел компенсационных выплат РСА, учитывая, что договор ОСАГО заключен после 01 октября 2014 года (05.12.2014 года л.д.174 т.1) составляет 400000 рублей в счет возмещения вреда имуществу, что подтверждено и в решении о компенсационной выплате от 06.06.2016 года.

Однако, с заявление в РСА о том, что рыночная стоимость транспортного средства занижена истец не обращался, как и не указал, что повреждено имущество и нанесен вред здоровью.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ООО «СимСитиТранс», Умарова Э.А. мотоциклетного шлема стоимостью 5 000 рублей; очков стоимостью 5 000 рублей; сандалей стоимостью 749 рублей; планшета «Ainol nova 10 hero», стоимость восстановления и диагностики которого составила 10 700 рублей; стоимость восстановления телефона «Samsung i 9100 Galaxys II» составляет 7 500 рублей и расходы на лечение в размере 34 339 рублей, и, восстановления здоровья 25 000 рублей.

Исходя из изложенного, данные исковые требования, а также разница в рыночной стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежат, так как заявлены преждевременно.

Истец не воспользовался своим правом на обращение с данными требованиями к страховой компании, поскольку компенсационный лимит не исчерпан и отсутствует отказ РСА.

РСА был привлечен в качестве соответчика по определению суда, исковых требований к РСА ответчиком не заявлялось.

Упущенная выгода и моральный вред не охватываются компенсационными выплатами страховой компании.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 486 300 рублей.

В соответствии с частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данных исковых требований в связи с непредставлением надлежащих и допустимых доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

01 сентября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Элитсрой» в лице директора Доскоч М.М. и Гориным А.Г. был заключен договор о намерениях (л.д. 44). Предметом указанного договора являлось возмездное оказание услуг по электромонтажу.

Срок выполнения работ определен с 05 сентября 2015 года по 19 сентября 2015 года. При этом услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункты 1.2, 1.3, 1.3.1 договора).

01 сентября 2015 года основной договор на оказание услуг заключен не был, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что в период с 05 сентября 2015 года по 12 сентября 2015 года Горин А.Г. приступил к работе.

В пункте 1 Постановления N 25 от 23 июня 2015 года Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимый информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное".

Таким образом, именно на истце лежит бремя представления доказательств, подтверждающих несение им материального ущерба в контексте ст. 15 ГК РФ в виде упущенной выгоды в связи с тем, что в результате ДТП истец не смог выполнить контракт и получить вознаграждение.

Такие доказательства истцом представлены не были.

Понятие морального вреда дается в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - это нравственные или физические страдания. Законодатель указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 вышеназванного Постановления).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда были заявлены истцом в связи с тем, что в результате ДТП по вине ответчика, ему был причинен тяжкий вред здоровью, по критерии опасности для жизни.

Учитывая, требования ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, не является исчерпывающим, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не в полном объеме взыскана компенсация морального вреда, поскольку в результате ДТП истец перенес физические и моральные страдания, оперативное вмешательство, не может полноценно вести активный образ жизни, что влияет на качество жизни в целом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания морального вреда в размере 150000 рублей подлежит изменению, а моральный вред подлежит удовлетворению частично в размере 250000 рублей.

Решение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в иске, поскольку данная экспертиза не является доказательством в рассматриваемом деле, поскольку не устанавливает юридически значимые факты.

Также, подлежит отмене решение суда в части взыскания с ООО «СимСитиТранс» госпошлины в местный бюджет.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и возврата истцу госпошлины в размере 300 рублей отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Апелляционную жалобу Горина Андрея Геннадьевича удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ООО «СимСитиТранс» удовлетворить частично.

Заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 октября 2016 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по проведению экспертного исследования, расходов на лечение, взыскания с ООО «СимСитиТранс» госпошлины в местный бюджет отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении иска.

Заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 октября 2016 года в части взыскания морального вреда изменить, взыскать с ООО «СимСитиТранс» (ОГРН 1149102030516, дата присвоения ОРГН 14.08.2014 года) в пользу Горина Андрея Геннадьевича моральный вред в размере 250000 рублей.

В остальной части заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 октября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: