Решение по делу № 2-465/2018 от 27.08.2018

24RS0032-01-2018-001316-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Калмыкова А.А., при секретаре Мостовой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-465 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Коробинскому Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Коробинскому М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указывая на то, что 25.04.2007 года между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком Коробинским М.А. был заключен договор о предоставлении кредита №), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит (кредитная карта) на условиях, определенных кредитным договором.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 588799,58 рублей, из них основной долг 476906,21 рублей, проценты 111893,37 рублей.

03.12.2013 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности Коробинского М.А. по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 588799,58 рублей.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с изложенным истец просит взыскать с Коробинского М.А. задолженность в размере 588799,58 рублей и возместить судебные расходы в размере 9088 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «ЭОС» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил ходатайство в котором указал, что истцом было установлено, что Банк ВТБ 24 в 2013 году уже обращался с исковыми требованиями к Коробинскому М.А. по взысканию кредиторской задолженности по кредитному договору №) от 25.04.2007 года. 10.04.2013 года Дудинским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. На момент передачи кредитного досье цедент не уведомил цессионария о данном факте. В связи с чем, представитель истца не возражает против прекращения производства по гражданскому делу. Также просить возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Ответчик Коробинский М.А. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

10.04.2013 года, Дудинским районным судом было вынесено решение, в соответствии с которым Банку ВТБ «ЗАО» в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) было отказано во взыскании задолженности по кредитному договору к Коробинскому М.А., в связи с истечением срока исковой давности по рассматриваемым требованиям. При этом, как следует из решения суда и представленных материалов дела, предметом иска являлось взыскание задолженности по кредитному договору № от 25.04.2007 года, то есть задолженности, составляющей предмет иска по рассматриваемому делу.

Таким образом, судом уже было принято решение по рассматриваемым исковым требованиям, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании абз 3 ст.220 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела видно, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9088 рублей 27 копеек.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-465 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9088 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░