Решение от 14.12.2023 по делу № 33-8927/2023 от 29.11.2023

Дело № 33-8927/2023

УИД 36RS0001-01-2022-001120-53

Строка № 2.148г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания: Побокиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1295/2022 по заявлению Садкеева Михаила Егоровича о восстановлении срока на заявление об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 октября 2022 года по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Садкееву Михаилу Егоровичу об истребовании из чужого незаконного пользования земельного участка и сносе нежилого здания,

по частной жалобе Садкеева Михаила Егоровича на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 октября 2023 года,

(судья районного суда Романенко С.В.),

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд иском к Садкееву М.Е. об истребовании из чужого незаконного пользования земельного участка и сносе нежилого здания
(т.1 л.д. 2-10, 195-197).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 октября 2022 года исковые требования удовлетворены (т.1 л.д. 202, 203-207).

28.03.2023 Садкеев М.Е. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу этого заявления (т.2 л.д. 1-7).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
11 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано (т.2 л.д. 43, 44-46).

Не согласившись с указанным определением, Садкеев М.Е. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить
(т.2 л.д. 49-55).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин несвоевременного обжалования судебного акта, поскольку Садкеев М.Е. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, копия заочного решения направлена заявителю по месту его регистрации, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, заявитель не представил.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В соответствии с п.1,2 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

На основании п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судом установлено, что иск Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Садкееву Михаилу Егоровичу об истребовании из чужого незаконного пользования земельного участка и сносе нежилого здания судом был принят к производству 11.04.2022, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 14.06.2022 (т.1 л.д. 1).

О месте и времени судебного заседания Садкеев М.Е. был извещен по адресу регистрации: <адрес>,
<адрес>.

Судебные извещение (т.1 л.д. 65, 184, 188, 193) направленные в адрес ответчика были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 октября 2022 года исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Садкееву Михаилу Егоровичу об истребовании из чужого незаконного пользования земельного участка и сносе нежилого здания удовлетворены (т.1 202, 203-207).

Сопроводительным письмом от 18.10.2022 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 октября 2022 года было направлено по адресу регистрации Садкеева М.Е. (<адрес>).

Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление (ШПИ 39403353032322) 11.11.2022 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, Садкеев М.Е. указал, что о заочном решении узнал в феврале 2023 года от судебного пристава-исполнителя, в связи с чем 09.03.2023 его представитель – адвокат ФИО4 была ознакомлена с материалами гражданского дела в полном объеме, что, в свою очередь, предполагает ознакомление стороны с содержанием заочного решения суда.

Вместе с тем, с заявлением об отмене заочного решения суда, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу Садкеев М.Е. обратился в суд только 28.03.2023 (согласно штемпелю суда), то есть по истечению семи дневного срока.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого, подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы частной жалобы о том, что Садкеев М.Е. фактически не проживает по месту регистрации не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судебные извещения судом направлялись по адресу регистрации заявителя, фактическое проживание Садкеева М.Е. по иному адресу не может служить основанием для вывода о его ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного разбирательства, ввиду отсутствия сведений о фактическом месте проживания в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в указанном случае несет адресат.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
№ 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░
11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░