Решение по делу № 2-3823/2014 от 02.12.2014

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                              22 декабря 2014 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

           при секретаре Бобыревой С.С.,

           с участием представителя истца Беликовой Е.В., действующей на основании доверенности от 19.11.2014 г., срок действия доверенности один год,

представителя ответчика Сениной Е.А., действующей на основании доверенности № РГ-Д-314 от 01.01.2014 г., срок действия доверенности по 31.12.2015 г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Новикова В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Новиков В.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.08.2014 г. в 21 час. 30 мин. в районе д.73 по ул. Михайловское шоссе г. Рязани по вине водителя Старостенко А.С., управлявшего автомобилем, и нарушившего п. 8.3. ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков. Страховая компания приняла документы от истца и, признав произошедшее ДТП страховым случаем, осуществила страховую выплату в размере руб. 55 коп. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, обратился к ИП П. для проведения независимой оценки ущерба, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере руб. Согласно отчету ИП П. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила руб. 10 коп., а величина утраты товарной стоимости (далее УТС) - руб. 02 коп. Истец считал, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере руб. 57 коп. ( руб. 10 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + руб. 02 коп. (УТС) - руб. 55 коп. (выплаченное страховое возмещение)). Кроме того, истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме руб. 44 коп., компенсация морального вреда, размер которого оценивает в руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

           Определением суда от 22.12.2014 г. производство по делу в части взыскания в пользу Новикова В.А. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме руб. 857 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Новиков В.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования подержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

            Представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом к взысканию.         

           Третьи лица Новикова М.В., Старостенко А.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца, и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, принадлежит по праву собственности истцу Новикову В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2014 г. в 21 час. 30 мин. около д. 73 по ул. Михайловское шоссе г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Старостенко Н.А.и под управлением Старостенко А.С., и автомобиля, принадлежащего истцу и под управлением Новиковой М.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель Старостенко А.С., управляя технически исправным автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением Новиковой М.В.., в результате чего совершил с ним столкновение.

ДТП произошло по вине водителя Старостенко А.С., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина Старостенко А.С. в ходе производства по делу не оспаривались.

           Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Старостенко А.С.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 25.08.2014 г.

Объем повреждений, возникших в результате указанного ДТП, ответчиком не оспаривался.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей на момент возникновения спорных отношений) (далее Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 указанного выше Федерального Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность     Старостенко А.С. на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ).

Гражданская ответственность истца как владельца автотранспортного средства, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред только его имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», истец воспользовался предоставленным ему Законом правом, и обратился за возмещением вреда непосредственно в свою страховую компанию, то есть к ответчику.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб.

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено заключение ИП. П. от 10.09.2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила руб. 10 коп.

Кроме того, в размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит включению также размер утраты товарной стоимости автомобиля, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу, и также должна учитываться при его определении.

Согласно ИП П. от 10.09.2014 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила руб. 02 коп.

Ответчиком представленное истцом в материалы дела заключение специалиста в установленном законом порядке не оспорено.

Оформление и содержание экспертного заключения ИП П. об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, полностью соответствует требованиям законодательства об оценке. Выводы специалиста у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, в заявленном им размере.

          Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 25.08.2014 г. страхового случая (ДТП) составил руб. 12 коп. ( руб. 10 коп. + руб. 02 коп.).             

Как установлено судом, 22.09.2014 г. ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме руб. 55 коп., 15.12.2014 г. произвел доплату страхового возмещения в размере руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2014г., имеющимся в материалах дела, а всего в сумме руб. 12 коп., в связи с чем истец от исковых требований о взыскании страховой выплаты отказался, производство по делу в указанной части было прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст.13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в размере руб. 44 коп.

Как усматривается из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, были представлены истцом в страховую компанию 29.08.2014 г.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу в полном объеме не позднее 27.09.2014 г.

Таким образом, период просрочки выплаты истцу страхового возмещения составил 61 день (с 28.09.2014 г. (момент нарушенного права) по 29.11.2014 г. (дата подачи иска в суд), следовательно, размер неустойки составляет руб.

            Истец, просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме руб. 44 коп.

            Суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не вправе выходить за рамки предъявленных требований, а потому считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка в заявленной им сумме в размере руб. 44 коп. При этом, оснований для снижения указанного размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала представитель ответчика, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в полном объеме и в установленный законом срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ( в ред. от 21.07.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в ходе производства по делу осуществил истцу страховую выплату в полном объеме, решение о взыскании с ответчика страховой выплаты судом не принималось, штраф в пользу истца в данном случае взысканию не подлежит.

В остальной части исковых требований истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За оформление доверенности на право представления интересов в суде истцом было уплачено руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенностью.

          За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом уплачено руб., что подтверждается квитанцией        от 15.09.2014 г.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 05.11.2014 г. и распиской в получении денежных средств от 05.11.2014 г.

           Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, возражений со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новикова В.А.неустойку в размере руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере руб., а также судебные расходы в сумме руб.

          Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись.