Решение по делу № 33-2946/2020 от 10.03.2020

Судья Мошкина И.Н. Дело № 33-2946/2020

25RS0004-01-2019-004491-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой О.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Советсткого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика Рубец К.Ю., представителя истца Тихонова Д.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борисова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:20:000000:3691, расположенном: <адрес>, примерно в 1974 м. по направлению на восток от ориентира - жилого дома по <адрес>, общей площадью 32 000 кв.м.

В 2014 году при строительстве новой центральной усадьбы ФГБУ «Земля леопарда» с принадлежащего Борисовой О.А. земельного участка ответчиком был снят слой плодородной почвы, устроена грунтовая дорога от трассы к стройке, причинены другие повреждения плодородного слоя земли, чем самым имуществу Борисовой был причинен вред.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика был взыскан ущерб в размере 1 949 274 рублей.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции для установления точного размера причиненного ущерба была проведена судебно-строительная экспертиза, которая установила размер причиненного Борисовой О.А. ущерба в 4 015 469 рублей, оставшаяся сумма в 2 066 195 рублей не была взыскана.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 2066195 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 18531 рубль.

В судебное заседание истец Борисова О.А. не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что заявленные требования были рассмотрены ранее, о чем было вынесено судебное решение, просила суд прекратить производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

Судом постановлено решение, которым с Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» в пользу Борисовой О.А. взыскана сумма ущерба в размере 2066 195 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 531 рубль.

С указанным решением не согласился ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель истца с решением суда согласился, полагая его законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), доводы возражений, выслушав пояснения представителей сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании части 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая заявленные требования, с учетом положений статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика был установлен при рассмотрении гражданского дела по иску Борисовой О.А. к названному ответчику апелляционной инстанцией <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ. При этом по делу была проведена судебная строительная экспертиза, определившая размер ущерба в сумме 4015469 рублей. Ответчиком доказательств того, что ущерб истцу был причинен не по вине ответчика, не представлено. Установленный судебной экспертизой размер ущерба ответчиком не оспорен. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ и частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в размере 1949274 рубля, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, новые требования не принимаются и не рассматриваются, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца 1949274 рубля. При этом сумма ущерба 2 066195 рублей осталась ответчиком не возмещенной.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что производство по делу подлежало прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ ввиду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Доводы жалобы о недоказанности размера ущерба не влекут отмену решения суда, поскольку размер ущерба установлен судебной строительной экспертизой по ранее рассмотренному делу. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену постановленного решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи