Решение по делу № 11-94/2019 от 25.11.2019

    Мировой судья судебного участка № 20 Волгоградской области

    Александров В.А.Дело № 11-94/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27декабря 2019 года                                                            г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаресудебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Щербаковой Валентины Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № 20, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 22августа 2019 года, которым постановлено:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» к Щербаковой Валентине Евгеньевне, Мудренко Евгению Петровичу, Плешко Вячеславу Виореловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» к Щербаковой Валентине Евгеньевне, Мудренко Евгению Петровичу, Плешко Вячеславу Виореловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2018 по 31.05.2019, дальнейшем производством прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Взыскать в солидарном порядкесЩербаковой Валентины Евгеньевны, Мудренко Евгения Петровича, Плешко Вячеслава Виореловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» в счет возмещения судебных издержек 1500 рублей.

Обязать финансовые органы (Межрайонную ИФНС России № 3 по Волгоградской области) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» государственную пошлину в сумме 400 рублей, уплаченную 10 июля 2019 года платежным поручением № 3754,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ответчик Щербакова В.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В указанном жилом помещении совместно с собственником проживают члены ее семьи – Мудренко Е.П. и Плешко В.В. Ответчики, являясь потребителями услуг отопления и ГВС, не выполняют обязательств по оплате фактически оказанных услуг отопления и горячего водоснабжения жилого помещения, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.04.2018 по 31.05.2019. На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» задолженность за услуги отопления и ГВС в размере 5510 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 20, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 22 августа 2019 года, постановлено:

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» к Щербаковой Валентине Евгеньевне, Мудренко Евгению Петровичу, Плешко Вячеславу Виореловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» к Щербаковой Валентине Евгеньевне, Мудренко Евгению Петровичу, Плешко Вячеславу Виореловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2018 по 31.05.2019, дальнейшем производством прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать в солидарном порядкес Щербаковой Валентины Евгеньевны, Мудренко Евгения Петровича, Плешко Вячеслава Виореловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» в счет возмещения судебных издержек 1500 рублей.

Обязать финансовые органы (Межрайонную ИФНС России № 3 по Волгоградской области) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Камышинский» государственную пошлину в сумме 400 рублей, уплаченную 10 июля 2019 года платежным поручением № 3754.

В частной жалобе ответчик Щербакова В.Е.просит определение мирового судьи судебного участка № 20, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 22 августа 2019 годаизменить, в части взыскания судебных расходов, уменьшив их размер.

Представитель истца ООО «РЦК», ответчикиЩербакова В.Е., Мудренко Е.П. и Плешко В.В., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили;в поступившем до судебного заседания заявлении директор ООО «РЦ К» Дорофеев В.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем, суд, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, в связи с подачей иска и рассмотрением гражданского дела в суде, истцом к взысканию с ответчиков Щербаковой В.Е., Мудренко Е.П. и Плешко В.В. заявлены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в том числе за представительство в суде, в сумме 1500 рублей, уплаченные ООО «РЦК» по субагентскому договору № 1 ФЛ от 31.03.2017 ООО «Центр Прав» на основании агентского договора от 01 июля 2017 года № 01-07/2017, заключенного между ОАО «КамышинТеплоЭнерго» и ООО «РЦ К», что подтверждается актом № 25 приема передачи базы данных от 12 июля 2019 года, счетом на оплату № 492 от 10 июля 2019 года, платежным поручением № 3820 от 11.07.2019.

Поскольку ООО «РЦК» отказался от иска к ответчикам ввиду оплаты задолженности после обращения истца с иском в суд, то мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в суде, с учетом количества судебных заседаний и времени их проведения, сложности дела в полном объёме в размере 1500 рублей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 361-0-О и от 17.07.2007 № 382-0-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, сложность дела, мировой судья взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в испрашиваемом размере 1500 рублей, полагая размер данных расходов разумным и соразмерным их объему.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Мировой судья обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем выполненных представителем работ по договору, участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, правильно взыскал с ответчиковв солидарном порядке в пользу ООО «РЦК» судебные расходы на представителя в размере 1500 рублей, в связи с чем, доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу, при указанных обстоятельствах, не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 20, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 22 августа 2019 года.

На основании изложенного, и руководствуясь частью 2 статьи334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 20, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 15 Волгоградской области от 22 августа 2019 годаоставить без изменения, а частную жалобу ответчика Щербаковой Валентины Евгеньевны без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Ветлугин В.А.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 декабря 2019 года.

Председательствующий                        Ветлугин В.А.