Решение от 27.03.2024 по делу № 2-60/2024 (2-2987/2023;) от 17.05.2023

Дело № 2-60/2024

УИД: 51RS0001-01-2023-002502-10

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Эфендиеве С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений администрации г. Мурманска к Рачек В.А. о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости,

и по встречному исковому заявлению Рачек В.А. к Администрации города Мурманска, КИО г. Мурманска о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с иском к Рачек А.А., Жеребцовой О.В., Рачек В.А.о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости.

В обосновании исковых требований указав, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (комната в пятикомнатной квартире), кадастровый номер № являются: Рачек А.А., 1/12+1/12+1/6 доля в праве; Мемех М.Б. 1/8 доля в праве; Мемех С.А. 1/8 доля в праве; Жеребцова О.В. 1/4 доля в праве; Рачек В.А. 1/12+1/4=1/3 доля в праве.

Постановлением администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № (далее постановление №) многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 1 постановления).

Пунктом 2 Постановления № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предъявлено требование собственникам помещений в многоквартирном доме, указанном в пункте 1 постановления, в течение двух месяцев со дня получения требования, указанного в подпункте 3.4 пункта 3 постановления, снести многоквартирный <адрес>.

Подпунктом 3.4 Постановления № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет, истец) предписано направить собственникам помещений извещение о необходимости выполнения требования, указанного в пункте 2 постановления.

Во исполнении пункта 3.4 Постановления № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), извещениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № Комитет сообщил долевым собственникам жилого помещения о необходимости осуществления сноса дома в течение двух месяцев после получения извещения.

Факт направления указанного извещения подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификаторы №№, №, №,№, №.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№, №, №, № с официального сайта Почты России извещение ответчиками не были получены, возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ответчик Рачек В.А. получила извещение № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по адресу: <адрес>.

Поскольку собственник помещений <адрес> в установленный срок не осуществили снос дома, ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Мурманска издано постановление № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Мурманск, <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Письмом КИО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, № собственники уведомлены о принятом решении путем направления им копии указанного постановления.

Указанные уведомления направлены долевым собственникам, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данным почтовым отправлениям присвоены почтовые идентификаторы №№, №, №, №, № №, №, №, №. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России уведомления возвращены отправителю за истечением срока хранения.

Согласно отчету об оценке№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленномуООО «наименование» в отношении жилого помещения долевого собственника Рачек В.А., рыночная стоимостьжилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, составила 443305 рублей, из которых 297564 рубля – рыночная стоимость 1/3 (1/12+1/4)доли в комнате в пятикомнатной квартире, включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей совместной собственности на такое имущество, 145741 рубль убытки, причиненные собственнику жилого помещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет направил В.А. Рачек соглашение об изъятии невидимого имущества для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере 443305 рублей 00 копеек, которое ответчиком получено.

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Центр Оценки» в отношении жилого помещения долевого собственника Рачек А.А., рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, и убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, составила 247 648 рублей, из которых 148 763 рубля – рыночная стоимость 1/6 (1/12+1/12) доли в комнате в пятикомнатной квартире, включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей совместной собственности на такое имущество, 98 885 рублей убытки, причиненные собственнику жилого помещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет направил А.А. Рачек соглашение об изъятии невидимого имущества для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере 247 648 рублей 00 копеек, которое ответчиком получено.

В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «наименование» в отношении жилого помещения долевого собственника Жеребцовой О.В., рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, составила 345 792 рубля, из которых 223 164 рубля – рыночная стоимость 1/4 доли в комнате в пятикомнатной квартире, включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей совместной собственности на такое имущество, 122 628 рублей убытки, причиненные собственнику жилого помещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет направил О.В. Жеребцовой соглашение об изъятии невидимого имущества для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере 345 792 рубля 00 копеек, которое ответчиком получено.

Третьи лица Мемех С.А., Мемех М.Б. соглашения об изъятии подписали, денежные средства получили.

В виду уклонения Жеребцовой О.В., Рачек В.А., Рачек А.А. от подписания соглашения об изъятии, Комитет был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

С учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд, изъять у Рачек В.А. путем выкупа принадлежащее на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве (1/12+1/4)) жилое помещение с кадастровым номером № в виде комнаты площадью 17,3 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и принадлежащую ей долю в праве общей собственности, включая долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. Мурманска, <адрес>, с выплатой Рачек В.А. выкупной цены в размере 517 451 рубль.

Прекратить право общей долевой собственности (1/3 доля в праве) Рачек В.А. на жилое помещение с кадастровым номером № в виде комнаты площадью 17,3 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, долю в праве общей собственности, включая долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности (1/3 доли в праве) муниципального образования городской округ город-герой Мурманск на жилое помещение с кадастровым номером № в виде комнаты площадью 17,3 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, долю в праве общей собственности, включая долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Рачек В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, подан встречный иск к Администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска об обязании ответчиков предоставить ФИО1 в собственность благоустроенное жилое помещение в черте города Мурманска, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям, взамен и не менее ранее занимаемой доли в праве общей долевой собственности в размере 1/3 в <адрес>, расположенной в аварийном и подлежащем сносу МКД по адресу: <адрес>

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Комитета имущественных отношений города Мурманска от иска в части требований к Рачек А.А., Жеребцовой О.В. о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости. Производство в указанной части прекращено.

Представитель истца - комитета имущественных отношений города Мурманска в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что другие долевые собственники заключили соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и получили выплату, в связи с чем ответчик Рачек В.А. не может требовать предоставления жилого помещения, встречные требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в ранее направленном отзыве. Из отзыва на встречное исковое заявление следует, что Рачек В.А. фактически не согласна с предложенным истцом по первоначальному иску размером возмещения, считая её заниженной по сравнению с рыночной стоимостью. Доказательств, опровергающих стоимость возмещения, определенную в отчете «Центр Оценки», Рачек В.А. не представлены. Обращает внимание суда на то, что Рачек В.А. не является собственником конкретного изолированного помещения в жилом доме, а обладает долей в праве собственности на комнату в квартире, что не тождественно жилому помещению по смыслу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Долевые собственники спорного жилого помещения Мемех М.Б., Мемех С.А., Рачек А.А., Жеребцова О.В. подписали соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, на основании которых им была произведена выплата возмещения за изымаемое жилое помещение, после чего в отношении изъятой недвижимости проведена государственная регистрация права собственности за муниципальным образованием город Мурманск.

Возможность применения для участников долевой собственности различных способов возмещения за изымаемое жилое помещение, законом не предусмотрена. На основании вышеизложенного Комитет имущественных отношений города Мурманска полагает встречный иск Рачек В.А. удовлетворению не подлежит.

ОтветчикРачек В.А., и её представитель Гайсин Д.Н. в судебном заседании возражали против выплаты выкупной цены за принадлежащую ей долю в изымаемом жилом помещении, полагали, что Рачек В.А. имеет право на предоставление ей взамен изымаемого другого жилого помещения. На удовлетворении встречных исковых заявления настаивали. Представили письменные возражения на исковые заявления, из которого следует, что Комитетом не предоставлено доказательств того, что собственники комнаты Рачек В.А., Жеребцова О.В., Рачек А.А., Мемех М.Б. и Мемех С.А. имели возможность выбрать форму изъятия жилого помещения, путем выкупа, либо предоставления нового жилого помещения взамен изымаемого, и выбрали такую форму, в материалах дела не имеется, как и наличие отказа собственников комнаты на предоставление им иного жилого помещения взамен изымаемого. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Полагает, что истцом – Комитетом не была соблюдена процедура предшествующая изъятию жилого помещения у собственника. Решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме принято ДД.ММ.ГГГГ (постановление Администрации города Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ). Уведомление в письменной форме направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное уведомление не содержало дату государственной регистрации принятого решения. Также указывает, что в силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации иск о принудительном изъятиии жилого помещения не может быть подан ранее чем до истечение трех месяцев со дня получения собственниками жилого помещения проекта соглашения об изъятии, собственники проект не получили, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Рачек В.А. – Гайсин Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Комитета, настаивал на удовлетворении встречного заявления по доводам, изложенным во встречном иске.

Представитель ответчика по встречному иску – Администрация города Мурманска, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения по встречному иску не направил.

Третьи лица Мемех С.А., Мемех М.Б., Рачек А. А., Жеребцова О. В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменного мнения по встречному иску не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Изъятие жилых помещений в аварийных многоквартирных жилых домах осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и главой VII.I Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается судебный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской федерации или органа местного самоуправления.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 данной статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что изъятие земельных участков для муниципальных нужд осуществляется в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд на основании решений органов местного самоуправления.

Согласно подпункту «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, необходимо иметь в виду, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом согласно пункту 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе обязать органы государственной власти и (или органы местного самоуправления) обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, чтоРачек В.А. является собственником 1/4 и 1/2 долей - комнаты 17,3 кв.м. в пятикомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес> кадастровым номером №. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Постановлением администрации города Мурманска от 27 января 2015 года № 178 многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 1 постановления).

Во исполнении пункта 3.4 Постановления № 178 ( в редакции от 20.04.2022), извещениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № Комитет сообщил долевым собственникам жилого помещения о необходимости осуществления сноса дома в течение двух месяцев после получения извещения.

Поскольку собственник помещений <адрес> в установленный срок не осуществили снос дома, ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Мурманска издано постановление № об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «наименование» в отношении жилого помещения долевого собственника ФИО1, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, и убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, составила 443 305 рублей, из которых 297 564 рубля – рыночная стоимость 1/3 (1/12+1/4)доли в комнате в пятикомнатной квартире, включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей совместной собственности на такое имущество, 145 741 рубль убытки, причиненные собственнику жилого помещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитет направил В.А. Рачек соглашение об изъятии невидимого имущества для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере 443 305 рублей 00 копеек, которое ответчиком получено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно рыночной стоимости изымаемой доли в праве собственности на объект недвижимости, учитывая, что ответчиком представлены возражения относительно отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленного истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «наименование» <адрес>).

Согласно экспертного заключения №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «наименование», рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение в пятикомнатной квартире, общей площадью 17,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> учетом стоимости общего имущества в МКД; рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве обще собственности на такое имущество; убытки причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 517451 рубль.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Указанное экспертное заключение отвечает требованиям закона, обратного истцом, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, суд в качестве допустимого и достоверного доказательства размера выкупной цены принимает экспертного заключения №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «наименование», Ответчиком указанный отчет не опровергнут.

Проверяя доводы Рачек В.А. о нарушении Комитетом процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, суд приходит к следующему.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, Постановлением администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № (далее постановление №) многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 1 постановления).

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В связи с этим по настоящему делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о соблюдении установленной частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры изъятия жилого помещения для выплаты ответчику возмещения за жилое помещение.

в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обратил внимание, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд необходимо иметь в виду, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу, а именно принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения, государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации, при этом, исходя из положений части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления.

В судебном заседании Рачек В. А. указала на что, в уведомлении о получении заказанной корреспонденции стоит не ее подпись, а иного лица, как в уведомлении о получении соглашения, кроме того как следует из приложенных к исковому заявлений копий уведомлений в уведомлении о сносе многоквартирного дома, не разъяснялся каким из способов реализации своих прав может воспользоваться истец. Согласно Отчету об отслеживании Постановление об изъятии ответчик не получала.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", учитывая включение жилого помещения в адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2018-2024 годах", утвержденную постановлением Правительства Администрации города Мурманска № № от 01.01.2017 года, приходит к выводу об отсутствии безусловных доказательств отказа ответчика от такого способа обеспечения его жилищных прав как предоставление иного жилья взамен аварийного.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (части 4, 6, 7, 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в связи с несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, установленной частями 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований КИО г. Мурманска к Рачек В.А. о принудительном изъятии земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости.

Рассматривая встречные исковые требования Рачек В.А. о предоставлении ей взамен изымаемого другого жилого помещения, суд пришел к следующему.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

Однако, включение жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предполагает с учетом применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение единого способа возмещения за изымаемое жилое помещение независимо от количества участников общей долевой собственности на жилое помещение и размера принадлежащих им долей: либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого равнозначного жилого помещения на праве собственности.

С учетом изложенного между собственниками изымаемого жилого помещения, принадлежащего нескольким лицам на праве общей собственности, при наличии у них предусмотренного законом права выбора способа обеспечения их жилищных прав должно быть достигнуто соглашение о предоставлении им другого, равнозначного, жилого помещения; в случае не достижения между собственниками изымаемого жилого помещения соглашения о способе обеспечения жилищных прав, все они имеют право на выкуп принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № (далее постановление №) многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 1 постановления).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>комната в пятикомнатной квартире), кадастровый номер № являются: Рачек А.А., 1/12+1/12+1/6 доля в праве; Мемех М.Б. 1/8 доля в праве; Мемех С.А. 1/8 доля в праве; Жеребцова О.В. 1/4 доля в праве; Рачек В.А. 1/12+1/4=1/3 доля в праве.

В судебном заседании установлено, что другие долевые собственники выбрали способ обеспечения их жилищных прав путем выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, что подтверждается представленными в материалами дела соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд (л.д.105-106, л.д. 108-110).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований и предоставления ответчику другого жилого помещения при изъятии находящейся в общей долевой собственности квартиры, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░