Решение от 27.04.2022 по делу № 22-2260/2022 от 04.04.2022

Судья Саморуков Ю.А.              Дело № 22-2260/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2022 года                                г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Мельниченко С.П.,

адвоката Ширшова К.А.,

осужденного Назарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Назарова А.А. на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2021 года, которым ходатайство осужденного

Назарова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в г.Новосибирске, осужденного приговором <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

осужденный Назаров А.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения - исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Назаров А.А., ссылаясь на п.п. 5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, п. 1 ст. 6 Конвенции о правах человека, просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, немотивированное, несправедливое, принятое в интересах исправительного учреждения.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает на следующие обстоятельства:

- в постановлении не указана дата поступления в суд его ходатайства, в связи с чем невозможно установить соблюдение предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ сроков;

- выводы суда основаны на голословной характеристике, поскольку материалы личного дела не истребовались и не исследовались;

- суд необоснованно учел отсутствие у него работы, вместе с тем трудоустройство каждого осужденного является обязанностью исправительного учреждения;

- суд не указал в решении, что именно должен сделать осужденный для своего исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> Кучма А.В. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного Назарова А.А., адвоката Ширшова К.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения после отбытия им установленного законом срока. По смыслу закона к выводу о возможности такого перевода суд приходит в результате исследования поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к труду, отбытой и оставшейся части назначенного наказания и других данных о личности осужденного.

Суд не нарушил требований названного закона и принял решение, которое соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде.

Как следует из представленных материалов, Назаров А.А. осужден приговором <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, которые обязан отбывать до ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии особого режима.

Обратившись в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, осужденный указал, что отбыл установленную часть назначенного наказания, не имеет исковых обязательств, имеет малолетнюю дочь, родных-пенсионеров, страдает гипертонией, хроническими заболеваниями.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел то, что Назаров А.А. за время отбывания наказания не признавался злостным нарушителем, исковых обязательств по приговору суда не имеет.

Вместе с тем суд обоснованно учел и то, что за весь период отбывания наказания осужденный не имеет поощрений, к их получению не стремится, шесть раз подвергался взысканиям, из них два раза с водворением в карцер, два раза с водворением в ШИЗО, четыре взыскания являются действующими, за период отбывания наказания трудоустроен не был, по вопросам трудоустройства к администрации исправительного учреждения не обращался, к работам без оплаты труда относится безответственно, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает неохотно, в общественной жизни отряда участие не принимает, социально-полезные связи утрачены.

Установлено судом и то, что администрация исправительного учреждения, с учетом поведения и всех данных о личности осужденного, ходатайство Назарова А.А. не поддерживает.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за весь период отбытия наказания поведение осужденного не было примерным, а потому он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания в исправительной колонии особого режима, в связи с чем не усмотрел оснований для изменения вида исправительного учреждения.

Выводы суда составлены с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения ходатайства, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

При этом суд привел в постановлении обстоятельства, в силу которых не усмотрел оснований для выводов о том, что поведение осужденного нельзя признать примерным, тем самым указав на обратные обстоятельства, оценив которые суд может признать исправление осужденного и возможность применения к нему мер поощрительного характера, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы осужденного о том, что суд не указал в судебном решении что осужденный должен сделать для своего исправления.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно указал на то, что он не трудоустроен, являются необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал характеристику, составленную лицами, имеющими непосредственное отношение к исполнению приговора, которая заверена надлежащим образом, и из которой следует, что осужденный является трудоспособным лицом, однако не трудоустроен, по вопросам трудоустройства к администрации исправительного учреждения не обращался (л.д. 37).

Кроме того, из данной характеристики также видно, что Назаров А.А. к работам по благоустройству ИУ и прилегающей территории относится безответственно, требуется строгий контроль за выполнением поручений. Осужденный данные сведения в судебном заседании не оспорил.

При таких обстоятельствах оснований не доверять сведениям, изложенным в указанной характеристике, у суда не имелось, поэтому суд обоснованно указал в постановлении установленные сведения.

Доводы осужденного о том, что его личное дело не исследовалось в судебном заседании не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку характеризующие материалы на осужденного Назарова А.А. были предоставлены администраций ФКУ <данные изъяты> в необходимом объеме, суд нашел достаточными представленные материалы для принятия решения по ходатайству Назарова А.А. об изменении вида исправительного учреждения. Ходатайств об исследовании в судебном заседании личного дела осужденного сторонами не заявлялось, поэтому оснований для исследования личного дела осужденного в судебном заседании не имелось.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не указал в постановлении дату поступления в суд его ходатайства, также не влияют на правильность принятого решения, поскольку такие сведения имеются в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд принял меры к рассмотрению дела в разумные сроки.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░░░░░░░░░░ ░.░.