Решение по делу № 33-6233/2024 от 27.02.2024

03RS0004-01-2023-000665-63

№ 2-1616/2023 (33-6233/2024)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                           1 апреля 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего Сыртлановой О.В.

    судей Галлямова М.З., Комягиной Г.С.,

    при секретаре Тукаевой Э.А.

                рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Латыпова Азамата Мирзалифовича о пересмотре апелляционного определения от 14 сентября 2023 г., дополнительного апелляционного определения от 9 ноября 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Абдуллиной Дианы Ринатовны к Латыпову Азамату Мирзалифовичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

                Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

        решением Ленинского районного суда г. Уфы от 3 мая 2023 г. исковые требования Абдуллиной Д.Р. к Латыпову А.М. о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворены; с Латыпова А.М. в пользу Абдуллиной Д.Р. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 14 ноября 2019 г. по 6 апреля 2023 г. в размере 134587,54 руб. за неисполнение решения Кировского районного суда г. Уфы от 14 ноября 2019 г., за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Уфы от 26 июля 2021 г. в размере 27616,17 руб. за период с 26 июля 2021 г. по 6 апреля 2023 г., за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 ноября 2020 г. в размере 707070,20 руб. за период с 24 ноября 2020 г. по 6 апреля 2023 г.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. с учётом определения об исправлении описки от 9 ноября 2023 г. решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; с Латыпова А.М. в пользу Абдуллиной Д.Р. взысканы проценты за пользование денежными средствами за неисполнение решения Кировского районного суда г. Уфы от 14 ноября 2019 г. за период с 11 февраля 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 73539,24 руб., за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Уфа от 24 ноября 2020 г. за период с 12 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 327989,58 руб.; взыскана с Латыпова А.М. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7215,29 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с Абдуллиной Д.Р. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4440,71 руб.

        Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 г. с Латыпова А.М. в пользу Абдуллиной Д.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Кировского районного суда г. Уфы от 14 ноября 2019 г. за период с 2 октября 2022 г. по 6 апреля 2023 г. в размере 21342,09 руб., за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 ноября 2020 г. за период с 2 октября 2022 г. по 6 апреля 2023 г. в размере 144693,58 руб.

        Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г. с учётом определения об описке от 9 ноября 2023 г., дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2023 г. оставлены без изменения.

        Латыпов А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указывая на наличие встречного требования к Абдуллиной Д.Р.

        На судебном заседании Латыпов А.М., его представитель Агашкова Л.В. поддержали доводы заявления, указав на имеющееся у Абдуллиной Д.Р. неисполненное перед Латыповым А.М. обязательство.

        Абдуллина Д.Р. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Латыпова А.М., пояснив, что решение суда, которым с нее взыскана задолженность в пользу Латыпова А.М., не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

    Так, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

    Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 указанного Постановления).

    Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

    Таким образом, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения и разрешения дела, и которые суд не мог учесть на момент принятия решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу, и которые могут повлиять на содержание принятого решения. Главная задача суда при рассмотрении заявлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

        Изучив материалы дела, доводы заявления и дополнения к нему, судебная коллегия считает их не являющимися основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как обстоятельства, на которые заявитель ссылается в своем заявлении, вновь открывшимися обстоятельствами, перечень которых строго ограничен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются, поскольку по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением.

    Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

    Право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

    В частности, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает защиту прав путем подачи соответствующей жалобы в суд кассационной инстанции для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой и апелляционной инстанции.

    В рассматриваемом случае право на подачу жалобы на апелляционное определение в суд кассационной инстанции было реализовано заявителем, законность судебного акта, в том числе, по доводам, приводимым в обоснование заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам была подтверждена вышестоящим судом со ссылкой на то, что отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда по гражданскому делу № 2-967/2023 Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, которым в пользу Латыпова А.М. с Абдуллиной Д.Р. взысканы денежные средства в сумме 3307876,50 руб., на которое ссылается ответчик как на встречное требование, на день вынесения оспариваемого решения и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в законную силу не вступило. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о невозможности проведение зачета.

    Таким образом, обстоятельств наличия бесспорных требований Латыпова А.М. на момент рассмотрения не имелось, а соответствующие доводы о зачете встречных требований являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, результаты которой изложены в судебном акте, что также исключает признание указываемых заявителем обстоятельств в качестве вновь открывшихся. Такое основание, как зачет встречных требований приведенная норма процессуального права не содержит, следовательно, заявленные требования нельзя отнести к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2023 г., дополнительного апелляционного определения от 9 ноября 2023 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не имеется.

    По изложенным заявителям доводам судебная коллегия полагает необходимым разъяснить положения ст. 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

    Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

    При таких обстоятельствах стороны не лишены права произвести зачет взаимных требований, как в рамках исполнения судебных актов, так и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

    Доводы Латыпова А.М., указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и дополнении к нему, не могут служить правовым основанием для пересмотра апелляционного определения от 14 сентября 2023 г., дополнительного апелляционного определения от 9 ноября 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Руководствуясь положениями статей 392-393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    в удовлетворении заявления Латыпова Азамата Мирзалифовича о пересмотре апелляционного определения от 14 сентября 2023 г., дополнительного апелляционного определения от 9 ноября 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Абдуллиной Дианы Ринатовны к Латыпову Азамату Мирзалифовичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.

    Определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 9 апреля 2024 г.