Решение от 19.07.2022 по делу № 22-4662/2022 от 30.06.2022

Судья Ковальногих А.В. № 22-4662/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника - адвоката Соболевой О.В.,

осужденного Ширяева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каруновой Н.В. в защиту осужденного Ширяева А.С. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 31 мая 2022 года, которым

Ширяев Артем Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый

9 февраля 2021 года Верещагинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 1 августа 2021 года, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,составляет 1 год 2 месяца 19 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 9 февраля 2021 года, окончательно к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ осужденному Ширяеву А.С. постановлено следовать для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления адвоката Соболевой О.В. и осужденного Ширяева А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ширяев А.С. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Верещагино Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карунова Н.В., действуя в защиту интересов осужденного Ширяева А.С., ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Ширяева А.С., полагая приговор незаконным. Автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства по делу, полагает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, необоснованно счел приоритетными показания сотрудников ГИБДД перед показаниями других свидетелей, неправильно применил положения Приказа Минздрава России от 25 марта 2019 года № 159н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Отмечает, что в нарушение п. п. 7, 12 указанного Приказа Ширяеву А.С. необоснованно отказано в заборе у него крови на исследование на наличие или отсутствия алкоголя в крови. По мнению адвоката, при таких обстоятельствах нельзя утверждать, что Ширяев А.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку при оформлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов отсутствовали понятые, и не велась видеофиксация, адвокат просит признать данные доказательства недопустимыми.

В возражениях государственный обвинитель Тунев А.В. полагает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного Ширяева А.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена собранными в ходе предварительного расследования и тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств: показаниями свидетелей П1., К., П2., являющихся сотрудниками полиции, о том, что во время патрулирования улиц г. Верещагино для проверки документов был остановлен автомобиль «LADA 111830», государственный регистрационный знак ** по управлением Ширяев А.С., от которого исходил запах алкоголя, поэтому в патрульном автомобиле он прошел освидетельствование на состояние опьянения, но с результатом не был согласен, в связи с чем согласился пройти медицинское освидетельствование, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, во время освидетельствования в салоне патрульного автомобиля работал видеорегистратор; Г., Н., являющихся медицинскими сотрудниками, о том, что водитель Ширяев А.С. проходил по инструкции медицинское освидетельствование, которое показало наличие у него алкогольного опьянения, результаты были перенесены на бумажный чек, анализ мочи на наличие наркотиков показал у Ширяева А.С. отрицательный результат, сотрудниками ГИБДД велась видеосъемка; В1., В2., Ш. о том, что в вечернее время 20 февраля 2022 года и ночное время 21 февраля 2022 года Ширяев А.С. управлял своей автомашиной, после чего его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти сначала освидетельствование, а потом - медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей П1., К., П2., являющихся сотрудниками полиции, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на исход дела, по обстоятельствам дела согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами: рапортами сотрудников полиции об остановке транспортного средства под управлением Ширяева А.С. с признаками алкогольного опьянения; протоколом об отстранении Ширяева А.С. от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения; актом и лентой алкометра освидетельствования Ширяева А.С. на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,88 мг/л, с которым водитель не согласился; копией свидетельства о поверке алкотестера до 9 сентября 2022 года; протоколом о направлении Ширяева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответствующим актом с лентой алкометра об установлении у Ширяева А.С. алкогольного опьянения; сведениями о результатах поверки алкотестера; протоколом осмотра места происшествия – остановки автомобиля Ширяева А.С.

Каких-либо оснований для оговора осужденного Ширяева А.С. не установлено, из материалов дела суд апелляционной инстанции также не усматривает; как пояснил сам осужденный, ранее с сотрудниками полиции не был знаком, неприязненных отношений не имел.

При этом сам осужденный Ширяев А.С. не отрицал, что в период времени с 23:00 часов 20 февраля 2022 года по 2:00 часа 21 февраля 2022 года управлял автомобилем марки «LADA 111830», государственный регистрационный знак «**», однако спиртное не употреблял, находился в трезвом состоянии, принимал лекарства, носил маску.

Судом первой инстанции тщательно проверены доводы осужденного о необоснованности обвинения, которые своего подтверждения не нашли, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств с приведением в приговоре подробных мотивированных выводов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебной заседании, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Квалифицирующий признак преступления «управление лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, помимо показаний свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, на основании акта 59 АГ № 168731 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 февраля 2022 года, согласно которому с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 был освидетельствован водитель Ширяев А.С., установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,88 мг/л, и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 043 от 21 февраля 2022 года, ленты алкометра с результатами теста дыхания, согласно которым результат исследования у Ширяева А.С. в 1:01 час. 21 февраля 2022 года показал 1,09 мг/л., в 1:14 час. 21 февраля 2022 года показал 1,08 мг/л.;

Составленные по итогам освидетельствования и медицинского освидетельствования акты содержат указания на наименование технического средства измерения, заводской номер, дату последней поверки и погрешность прибора.

Каких-либо оснований сомневаться в исправности приборов, использованных как при освидетельствовании осужденного Ширяева А.С. инспектором ДПС, так и при проведении его медицинского освидетельствования врачом, не имеется. Доводы стороны защиты о возможной подмене трубки, через которую продувал Ширяев А.С., являются необоснованными, надуманными, поскольку своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью доказательств, из которых следует, что осужденный сначала проходил освидетельствование в салоне служебного автомобиля, где кроме него и сотрудников ГИБДД больше никого не было, он сам вскрыл герметичную упаковку, из которой извлек трубку, а затем он проходил медицинское освидетельствование, где также не было посторонних граждан, и он неоднократно продувал прибор на состояние алкогольного опьянения.

Правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, составленных инспекторами ГИБДД, также не усматривается, поскольку они составлены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что должностные лица при проведении процессуальных действий были заинтересованы в привлечении осужденного Ширяева А.С. к уголовной ответственности, нет. В судебном заседании свидетели – сотрудники ГИБДД давали последовательные и логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписи; имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом первой инстанции путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, о чем свидетельствует протокол судебного заседания суда первой инстанции. Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетеля П1. не усматривается.

Кроме того, в приговоре дана мотивированная оценка показаниям свидетелей В1., В2. и Ш. о том, что Ширяев А.С. не употреблял алкоголь 20 февраля 2022 года перед тем, как начал управлять транспортным средством, с данной оценкой также соглашается суд апелляционной инстанции.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о нарушении порядка освидетельствования и медицинского освидетельствования осужденного Ширяева А.С. на состояние алкогольного опьянения.

Так, в силу п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являющегося Приложением № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование во всех случаях осуществляется путем исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Согласно п. 15 указанного выше Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что было установлено в рассматриваемом случае и отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Ширяева А.С. оказался также положительным, у медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование, отсутствовала необходимость для отбора биологического объекта (кровь) в связи с тем, что имелись законные основания для вынесения заключения о состоянии алкогольного опьянения у Ширяева А.С. Кроме того, как установлено в судебном заседании, анализ мочи у осужденного Ширяева А.С. был отобран на состояние наркотического опьянения, который показал отрицательный результат.

Со всеми документами, составленными в ходе освидетельствования и медицинского освидетельствования, осужденный Ширяев А.С. был надлежащим образом лично ознакомлен, как по итогам их составления, так и в ходе расследования уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела и подтверждено показаниями свидетелей П1., К., П2., являющихся сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский», 20 февраля 2022 года они, выполняя свои служебные обязанности, в ходе дежурства проводили патрулирование улиц населенного пункта, в ходе чего остановили автомобиль под управлением Ширяева А.С. для проверки документов. Действия сотрудников ГИБДД полностью соответствуют Федеральному закону от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции". Кроме того, в ходе освидетельствования и медицинского освидетельствования осужденного Ширяева А.С. велась видеофиксация, что отображено в материалах уголовного дела и подтверждено показаниями свидетелей, а также показаниями самого осужденного Ширяева А.С.

То обстоятельство, что никто из свидетелей не видел, как Ширяев А.С. употреблял спиртные напитки, не ставит под сомнение выводы суда, не опровергает показания свидетелей и выводов освидетельствования и медицинского освидетельствования об установлении у Ширяева А.С. состояния алкогольного опьянения и не может служить основанием для отмены состоявшегося приговора.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный Ширяев А.С. был вынужден сесть за руль, так как требовалась медицинская помощь для В2., также нельзя признать обоснованными. Как следует из показаний самого осужденного, а также свидетелей В2., Ш., В1., сначала Ш. и В2. съездили на такси до отделения скорой медицинской помощи, где В2. осмотрели, и она вернулась домой, однако захотела снова посетить врача, в связи с чем Ширяев А.С. на своем автомобиле отвез ее в больницу. Таким образом, оснований считать, что действия осужденного по управлению транспортным средством 20 февраля 2022 года носили вынужденный и необходимый характер, вызванные крайней необходимостью, нельзя.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Ширяева А.С. в содеянном, не содержат. Кроме того, в приговоре суд подробно мотивировал, почему отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в частности, показания осужденного и свидетелей, отрицавших наличие алкогольного опьянения у Ширяева А.С. во время управления автомобилем. Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Ширяева А.С.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для отмены или изменения обвинительного приговора. Оценка доказательств соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, действия осужденного Ширяева А.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для отмены приговора и оправдания осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неполноту судебного следствия; необоснованных и немотивированных отказов в разрешении ходатайств сторон, суд апелляционной инстанции в настоящем деле не обнаружил. Выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат каких-либо противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Ширяева А.С., в связи с чем доводы осужденного и его защитника о необоснованности приговора и о том, что он основан на предположениях, противоречат действительности, а заявления стороны защиты о нарушении процедуры судопроизводства надуманны, так как данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту, или иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, как при расследовании дела, так и при рассмотрении его судом, не установлено.

При назначении наказания осужденному Ширяеву А.С. судом должным образом и в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание осужденному Ширяеву А.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ справедливо. Оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ место отбытия наказания судом правильно назначено в колонии-поселения.

Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения осужденному Ширяеву А.С. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием судом первой инстанции также подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Таким образом, сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении осужденного Ширяева А.С., судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░