Решение от 23.04.2024 по делу № 8Г-2458/2024 [88-3983/2024] от 06.03.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3983/2024

№ 2-870/2023

28RS0017-01-2023-001061-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года                                            город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Власенко И.Г., Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Шурлыкина Николая Ивановича к Фишер Любови Владимировне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шурлыкина Николая Ивановича

на решение Свободненского городского суда Амурской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения Шурлыкина Н.И. и его представителя Щур Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шурлыкин Н.И. обратился в суд с иском к Фишер Л.В., указав в его обоснование, что в <данные изъяты> года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, принадлежащей ответчику. Гражданская ответственность Фишер Л.В. в части наступления риска, связанного с эксплуатацией квартиры, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с Фишер Л.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 284 643 рубля, составляющие разницу между размером ущерба и суммой страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), расходы на составление отчета 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 26 октября 2023 года требования Шурлыкина Н.И. удовлетворены частично, с Фишер Л.В. в пользу Шурлыкина Н.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 32 472 рубля 51 копейка, расходы на оценку ущерба 1 206 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 января 2024 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменено, в части взыскания судебных расходов изменено. С Фишер Л.В. в пользу Шурлыкина Н.И. взыскано в счет возмещения ущерба 32 472 рубля 51 копейка, компенсация морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2 052 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Шурлыкин Н.И. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу, принять решение об удовлетворении иска в полном объеме. Не соглашаясь с размером ущерба, указывает на то, что судом не приняты во внимание отчеты о рыночной стоимости ущерба, составленные ООО «Содействие», СПАО «Ингосстрах» и ООО «Строительный комиссар». Указывает на недостатки судебной экспертизы. Экспертом не указано количество дверей, которые повреждены в результате залива, определена лишь их стоимость <данные изъяты> рублей, что не соответствует стоимости установленных в квартире дверей. Не согласен с размером определенной судом компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу Фишер Л.В. указывает на согласие с принятыми по делу судебными постановлениями. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Шурлыкина Н.И. не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате повреждения колбы магистрального фильтра тонкой очистки, расположенного в принадлежащей Фишер Л.В. квартире <адрес>, произошло затопление нижерасположенной квартиры № <данные изъяты>, собственнику которой Шурлыкину Н.И. СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив в совокупности, с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе акт осмотра ООО «Амурская управляющая компания Свободный» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, показания эксперта А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Фишер Л.В. разницы между определенной заключением судебной экспертизы суммой материального ущерба в размере <данные изъяты> и выплаченной истцу СПАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими нормам статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, вместе с тем указав на необоснованность отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Приняв во внимание, что в результате затопления был нарушен привычный уклад жизни Шурлыкина Н.И., создана психотравмирующая ситуация, суд апелляционной инстанции изменил решение суда, взыскав на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов соответствуют нормам статей 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Шурлыкина Н.И. о несогласии с заключением экспертизы ИП А. не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Как указал суд, заключение эксперта сделано по результатам осмотра поврежденной квартиры истца и его имущества, выводы эксперта отражены в экспертном заключении ясно и понятно, составлена калькуляция затрат, эксперт допрошен в судебном заседании, дал пояснения по вопросам, интересующим лиц, участвующих в деле, в том числе о материале, из которого изготовлены поврежденные в квартире истца двери (т. 2 л.д. 243).

Кроме того, размер ущерба, определенный ИП А. согласуется с размером ущерба, установленным ООО «Содействие».

Вопреки доводам Шурлыкина Н.И. о том, что судом не приняты во внимание иные доказательства, обосновывающие размер ущерба, судом дана оценка всем представленным доказательствам, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Поскольку при определении суммы компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы Шурлыкина Н.И. его доводы о его несогласии с размером взысканной компенсации.

В целом кассационная жалоба, повторяет доводы Шурлыкина Н.И. в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

      Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░