Решение по делу № 33-786/2018 (33-22834/2017;) от 07.12.2017

Судья Сейдяшева Н.В. дело № 33-786/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 10.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Станевич А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Диллоеву Махматризо Фатхуллоевичу, Дилоеву Рахмуло Фатхулоевичу, Дилоеву Рахматулло Рахмуллоевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13.10.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Диллоеву М.Ф., Дилоеву Р.Ф., Дилоеву Р.Р., обосновав его тем, что ( / / ) года между ОАО «Сбербанк России» и Диллоевым М.Ф. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры строительным номером ... в сумме 2000 000 руб. на срок 180 месяцев под 12 % годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Дилоева Р.Ф., Дилоева Р.Р. Обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно 1915691 руб. 60 коп., из которых 1866451 руб. 85 коп. – ссудная задолженность, 48162 руб. 25 коп. – проценты за кредит, 1077 руб. 50 коп. – задолженность по неустойке, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17778 руб. 46 коп.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 13.10.2017 требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. Солидарно с Диллоева М.Ф., Дилоева Р.Ф., Дилоева Р.Р. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от ( / / ) в размере 1915111 руб. 04 коп., из которых 15868 руб. 77 коп. – просроченная задолженность по процентам на внебалансе, 31712 руб. 92 коп. – просроченная задолженность по процентам, 804 руб. 76 коп. – неустойка по процентам, 272 руб. 74 коп. – неустойка по основному долгу, 1866451 руб. 85 коп. – основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11252 руб. 43 коп.

С таким решением ответчики не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить. Указывают на то, что приговором Камышловского городского суда от 07.11.2016 Блинов Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 16.08.2017 указанный приговор отменен. Вместе с тем, постановлением президиума установлен факт причинения имущественного вреда именно ПАО «Сбербанк России» в результате действий Блинова Д.Е., повлекших выбытие средств банка под видом выдачи кредита на имя Диллоева М.Ф. Указанный судебный акт имеет для настоящего спора преюдициальное значение. Кроме того, до рассмотрения уголовного дела, производство по настоящему спору следовало приостановить.

Стороны в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения простым письмом (исх. №33-22834/2017 от 14.12.2017), телефонограммами от 25.12.2017, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) года между ОАО «Сбербанк России» и Диллоевым М.Ф. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры строительным номером ..., в сумме 2000 000 руб. на срок 180 месяцев под 12 % годовых.

Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Дилоева Р.Ф., Дилоева Р.Р.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, на основании заявления заемщика Диллоева М.Ф. от ( / / ) (л.д. 11) денежные средства в сумме 2000000 руб. ( / / ) переведены на расчетный счет заемщика (л.д. 18).

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с ноября 2014 года заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщиков задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

В силу правил пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался справкой о задолженности от 25.09.2017, выданной истцом.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, в виде не возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему, сами по себе являются существенными нарушениями условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Ссылка автора жалобы на наличие оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения уголовного дела по обвинению Блинова Д.Е. является несостоятельной, поскольку в силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, уголовное дело в отношении Блинова Д.Е., направленное прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не является препятствием для разрешения настоящего дела.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 13.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий:	Павленко О.Е.
Судьи:	Гайдук А.А.
	Лоскутова Н.С.