Решение по делу № 2-2770/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-2770/2018         подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2018 года                              гор. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Зарипову Алмазу Анваровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности кредитному договору в размере: по основному долгу 399 003 рублей 44 копейки; процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 485 рублей 28 копеек; процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 32,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ); об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки № Категория ТС: В, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, №, установив его начальную стоимость в размере 147 600 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдан кредит на приобретение автомобиля в сумме 477 550 рублей 31 копейки. Согласно условиями договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчика обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, у ответчика перед банком образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки сообщений не имеется, ходатайств об отложении дела не поступало. Ранее обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор № условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 477 550 рублей 31 копейки, под 29,50 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства предоставлены на приобретение транспортного средства № 1.6 Категория ТС: В, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, №

Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк, принятые на себя обязательства по сделке выполнил, перечислив денежные средства на покупку автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 450 488 рублей 72 копеек, из которых 399 003 рублей 44 копейки – задолженность по основному долгу; 51 485 рублей 28 копеек – задолженность по процентам.

Банк направил требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.

Со всеми условиями кредитного договора и договора залога ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

Суд соглашается с расчетом истца, при этом, принимает во внимание, что сам ответчик в судебное заседание не явился, размер задолженности не оспорил.

Отменяя заочное решение, ответчик указывал на ошибочность расчетов банка, однако при рассмотрении дела по существу контррасчет не представил.

Сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определенный период не лишает истца права требовать взыскания процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, в связи с чем, в силу статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательств (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку.

Согласно условиям договора (пункт 5.2.1) с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчика обязательств по кредитному договору. Стороны оценили предмет залога в размере 147 600 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля, без установления начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная банком государственная пошлина в размере 13 704 рублей 89 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Зарипову Алмазу Анваровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Зарипова Алмаза Анваровича в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 488 рублей 72 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 704 рублей 89 копеек.

Взыскать с Зарипова Алмаза Анваровича в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 32,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ).

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки № Категория ТС: В, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, номер двигателя № идентификационный номер (VIN) №, ПТС № продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: С.Р.Гафурова