Решение по делу № 2-2671/2021 от 29.06.2021

2-2671/2021

56RS0009-01-2021-003315-94

Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлий Ю.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Осипову Н.Н. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Павлий Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 20.09.2019 г. в 07 часов 10 минут на автодороге Оренбург-Орск 228 км. произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб ТС LADA LARGUS г.р.з. <Номер обезличен> регион, принадлежащему Павлий Ю.В..

ДТП произошло по вине водителя Осипова Н.Н., управлявшего автомобилем Скания гос.знак <Номер обезличен> регион, нарушившим главу 8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Павлий Ю.В. застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль Скания г.р.з. <Номер обезличен> регион принадлежит ООО «Стройресурс 56», гражданская ответственность застрахована в ОАО «ВСК».

Согласно экспертному заключению эксперта Якунина С.Н., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 586 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 537 510 руб., стоимость годных остатков – 144 723 руб.

Просит установить степень вины в ДТП от 20.09.2019 г. между Павлий Ю.В. и Осиповым Н.Н., взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения 392 787 рублей, расходы по оплате представителя 15 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, расходы по экспертизе 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1 800 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что в совершении ДТП от 20.09.2019 имеется и вина водителя Осипова Н.Н, так как при совершении поворота последний не руководствовался ПДД, в связи с чем, истец не увидел линию разметки, из-за того что автомобиль Осипова закрыл ее. Просил суд установить вину Осипова Н.Н. в ДТП.

Представитель истца: Муратхузин Р.Ф., действующий на основании доверенности от 08.01.2020 г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия»: Лазина И.Ю., действующая на основании доверенности № <Номер обезличен> от 21.07.2020 г. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении указал, что в результате ДТП, произошедшего 20.09.2019г. водитель Павлий Ю.В., управлявший транспортным средством Лада, гос. номер <Номер обезличен> допустил столкновение с транспортным средством Скания, г.р.н. <Номер обезличен>.

Согласно постановлению от 13.11.2019г. по делу <Номер обезличен> водитель Павлий Ю.В. признан виновный в заявленном ДТП. Решением от 23.11.2019 г. судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области постановление от 13.11.2019г. оставлено без изменений. Гражданская ответственность Павлия Ю.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>. САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес Заявителя мотивированный отказ, не нарушая установленный Закона № 40-ФЗ срок в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности обжалования решения финансового уполномоченного потребителя финансовых услуг.

Ответчик Осипов Н.Н., представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Таким образом, под страховым случаем по договору ОСАГО следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении заявленных исковых требований Павлий Ю.В. об установлении вины Осипова Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5 ПДД предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приложение 2 к ПДД регламентирует дорожную разметку и ее характеристики. В соответствии с данным Приложением 2, линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.09.2019 что 20.09.2019 г. в 07 часов 10 минут на автодороге Оренбург-Орск Павлий Ю.В. управляя автомобилем LADA LARGUS г.р.з. <Номер обезличен> на 228 км. На дороге, с двусторонним движением при наличии осевой линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного жвижения РФ и указанной дорожной разметки, и допустил столкновение с автомобилем Скания г.р.з. <Номер обезличен>, находящегося под управлением Осипова Н.Н.

20.09.2019 ИДП ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» Калеевым М.С. в отношении водителя Павлий Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с которым водитель Павлий Ю.В. нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 13.11.2019г. Павлий Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 23.12.2019г. постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 13.11.2019г. оставлено без изменения.

Довод Павлия Ю.В. о том, что причиной дорожно- транспортного происшествия послужили виновные действия водителя Осипова Н.Н. опровергаются исследованными судом материалами дела.

Согласно объяснений свидетеля Осипова Н.Н., имеющихся в административном материале, 20 сентября 2019 года он управлял автомобилем Скания, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигался с Медногорского карьера на ст.Сара. Перед поворот притормозил и включил левый поворот, посмотрел в зеркало заднего вида, там за ним двигался автомобиль Скания, после чего начал поворачивать.

Аналогичные показания были даны Осиповым Н.Н. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которым 20 сентября 2019 года он управлял автомобилем Скания, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигался по трассе Орск-Оренбург на станцию Сара, Сзади него в попутном направлении двигались автомобили Скания и Цементовоз. После знака, обозначающего пересечение с дорогой на ст. Сара, на расстоянии примерно 100 метров до перекрестка, он включил указатель поворота налево, убедился что впереди и сзади него на встречной полосе движения транспортных средств нет, начал маневр поворота налево и когда кабина его автомобиля была уже на встречной полосе движения, в боковое окно он увидел, как из-за цементовоза, следовавшего сзади, выехал автомобиль под управлением Павлия Ю.В., который столкнулся с его автомобилем на второстепенной дороге.

Показания свидетеля Осипова Н.Н. объективно подтверждаются проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования регионального значения Оренбург-Орск-Шильда – гр.Челябинской области на 227-228 км. дорожная разметка 1.5, 1.6, 1.1 нанесена в соответствии с законодательством РФ и и зафиксирована на проекте организации дорожного движения. Длина дорожной разметки 1.6 до поворота на ст.Сара составляет 100 м., длина дорожной разметки 1.1 до поворота на ст.Сара составляет 40 м.

    Истцом Павлий Ю.В. не оспаривался факт того, что он двигался по дороге с двусторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований разметки 1.1.

    Довод Павлий Ю.В. о том, что водитель Осипов Н.Н. нарушил п.8.1 ПДД РФ, а именно не включил сигнал указателя поворота, опровергается показаниями самого Павлий Ю.В., данными им непосредственно после ДТП.

Согласно показаний Павлий Ю.В. от 20.09.2019 года он поздно увидел, что у автомобиля Скания горит сигнал поворота. Начал тормозить и допустил столкновение.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что местом ДТП является встречная полоса движения. Автомобилем, допустившим столкновение является автомобиль LADA LARGUS г.р.з. <Номер обезличен> под управлением Павлий Ю.В.. Со схемой Павлий Ю.В. согласился и подписал её без замечаний.

    Материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств нарушения Осиповым Н.Н. правил дорожного движения. Напротив, судом установлено, что водитель Осипов Н.Н. перед началом маневра, заблаговременно до начала этого маневра подал сигнал указателями поворота, убедился в отсутствии транспортных средств, выполняющих обгон, после чего начал совершать маневр поворота налево.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя Осипова Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Павлий Ю.В. застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль Скания г.р.з. <Номер обезличен> регион принадлежащий ООО «Стройресурс 56», был застрахован в ОАО «ВСК».

По инициативе Павлий Ю.В. была проведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки LADA LARGUS г.р.з. <Номер обезличен>.

Согласно экспертному заключению эксперта Якунина С.Н., стоимость восстановительного ремонта ТС LADA LARGUS г.р.з. <Номер обезличен> с учетом износа составила 586 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 537 510 руб., стоимость годных остатков – 144 723 руб.

05.02.2020 Павлий Ю.В. обратился с заявлением на выплату в страховую компанию в САО «РЕСО-Гарантия».

30.12.2020 заявитель обратился с досудебной претензией к ответчику.

10.02.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом <Номер обезличен> уведомило Павлий Ю.В. об отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения.

27.02.2020 Павлий Ю.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия»с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения.

03.03.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом <Номер обезличен> уведомило Павлий Ю.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

03.02.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному за взысканием страховой выплаты.

18.02.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований на основании того, что из имеющихся в материалах обращения сведений и документов следует, что ДТП от 20.09.2019 произошло в результате действий Павлий Ю.В., вследствие нарушения им пункта 1.3 ПДД РФ. В материалы обращения Павлий Ю.В. не представлены доказательства виновности Осипова Н.Н. в совершении действий, повлекших ДТП от 20.09.2019.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по установлению степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

Оценив представленные доказательства и вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вина Павлий Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия полностью доказана вступившими в законную силу судебными актами, оснований для установления степени вины в ДТП от 20.09.2019 года у суда не имеется.

В ходе рассмотрения спора по существу представителем ответчика САО «Ресо-Гарантия» заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

18.02.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Павлий Ю.В.

Настоящее исковое заявление было первоначально подано в суд только 09.04.2021 года, то есть за пределами установленного процессуального срока на его подачу.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Однако истцом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявлено не было.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, применив в том числе последствия пропуска срока исковой давности, как самостоятельного основания для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павлий Ю.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Осипову Н.Н. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 25.10.2021 года.