Решение по делу № 33-8180/2019 от 04.10.2019

Судья Савельева Е.Н.                                                                                                Дело № 33-8180/2019

                                                                                                                       1-я инстанция № 2-1184/2019

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года                                                      г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи Романовой И.Е.

    судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Жилищному накопительному кооперативу «Единство», ПАО «Сбербанк России» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим и погашении регистрационной записи, признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционным жалобам (ФИО)1, (ФИО)2, ЖНК «Единство» на решение Сургутского городского суда от 31 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

    Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истца Селивановой Е.А. и третьего лица (ФИО)2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Попова Я.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

                                                      установила:

(ФИО)1 обратилась в суд к Жилищному накопительному кооперативу «Единство» (далее – ЖНК «Единство», Кооператив), ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в 2013 году (ФИО)1 вступила в ЖНК «Единство» с целью приобретения жилья в (адрес) по адресу: (адрес), что подтверждается Положением о порядке оплаты членом ЖНК «Единство» паевых и иных платежей, и предоставления ему жилых помещений и иных объектов социальной инфраструктуры от 06.05.2013 года, Индивидуальным графиком накопления паевого взноса от 19.11.2014 года. Согласно п. 1.2 Положение имеет силу гражданского-правого договора. Согласно п. 1 Графика накопления паевого взноса стоимость приобретаемой истцом квартиры составила 4 400 000 руб. 19.11.2014 между ЖНК «Единство» и (ФИО)1 был заключен договор пользования жилым помещением на вышеуказанную квартиру и в этот же день был подписан акт приема-передачи названной квартиры. На момент рассмотрения спора истец исполнила обязательства по оплате данной квартиры, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ имеет право на паенакопления и признании права собственности. В настоящее время на спорное жилое помещение наложен арест постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 27.07.2018 года судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по (адрес) СО по ВИП в рамках исполнительного производства в отношении должника ЖНК «Единство» перед ПАО «Сбербанк России». 03.12.2018 года составлен протокол (номер) по результатам повторных торгов по продаже арестованного имущества, в котором указано, что объектом продажи явилось спорное жилое помещение, должник ЖНК «Единство». 03.12.2018 года протоколом заседания комиссии по проведению повторных торгов по продаже арестованного имущества признан победителем (ФИО)3, с которым 09.12.2018 года заключен договор купли-продажи арестованного имущества. По требованию судебного пристава-исполнителя Глушковой К.Н. (номер) от 10.12.2018 года Банк предоставил сведения об отсутствии задолженности по исполнительному производству в отношении спорного жилого помещения, при этом со стороны Банка исполнительный лист в отношении спорного жилого помещения не отозван, закладная выдана, в связи с чем, жилое помещение было реализовано с торгов, что свидетельствует о прекращении залога в силу ст. 352 ГК РФ. В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеются основания для погашения регистрационной записи об ипотеке. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, истец просила суд признать обременение в виде ипотеки в силу закона отсутствующим; обязать погасить регистрационную запись об обременении в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения – (адрес), расположенной по адресу: (адрес); признать за (ФИО)1 право собственности на данную квартиру, признать недействительным дубликат закладной от 01.03.2013 года, подписанный залогодателем (ФИО)8 и зарегистрированный в Управлении Федеральной службе кадастра и картографии по ХМАО-Югре 05.03.2013 года, предметом которой является спорная квартира.

Определением Сургутского городского суда от 05.02.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены (ФИО)9 и (ФИО)3 (т.1, л.д.139-140).

Определением Сургутского городского суда от 31.05.2019 года прекращено производство по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к ЖНК «Единство», ПАО «Сбербанк России» о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим и погашении регистрационной записи, признании права собственности на жилое помещение, в части заявленных требований о признании недействительным дубликата закладной от 01.03.2013 года, подписанный залогодателем (ФИО)8 и зарегистрированного в Управлении Федеральной службе кадастра и картографии по ХМАО-Югре 05.03.2013 года, предметом которой является квартира, расположенная по адресу: Сургут, (адрес) (т.2, л.д.209-210).

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием ее представителя Селивановой Е.А., которая в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Попов Я.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо (ФИО)2 в судебном заседании указала, что исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (ФИО)11, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя Вингалова В.П., который в судебном заседании указал, что обязательства по кредитному договору ЖНК «Единство» не исполнило, (ФИО)11 права были приобретены по закладной.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ЖНК «Единство», третьих лиц Управления Росреестра по ХМАО-Югре, (ФИО)3, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, также указывает, что в суд первой инстанции не представлено допустимых доказательств того, что (ФИО)11 в данном деле является надлежащей стороной, поскольку его права в установленном порядке не зарегистрированы, правопреемство обязательным судебным порядком не установлено, судебный акт в материалы дела не представлен, перемена залогодержателя в Росреестре не зарегистрирована, в связи с чем, (ФИО)11 не является надлежащей стороной спора. Более того, права (ФИО)11 признанием права собственности на спорную квартиру за истцом, не затрагиваются, а договор переуступки не указывает на то, что он является собственником квартиры. Отмечает, что (ФИО)11 переданы права и удостоверяются дубликатом закладной, между тем, из поступившего регистрационного дела следует, что кредитные обязательства ЖНК «Единства» были удостоверены оригиналом закладной, которая и была зарегистрирована в установленном порядке, сведений о наличии дубликата не имеется, что также заявлялось стороной истца, и не дана судом первой инстанции надлежащая оценка. Указывает, что исполнение обязательств Кооператива перед Банком в полном объеме является основанием для снятия такого обременения со стороны Банка, однако, в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции данный факт не исследовал. Кроме того, (ФИО)3 также не является стороной по делу, поскольку вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 31.05.2019 года договор купли-продажи арестованного имущества расторгнут, денежные средства возвращены (ФИО)3, который, в свою очередь, не возражал против удовлетворения требований и признания права собственности на квартиру за истцом, о чем свидетельствует его письменное заявление. Более того, представленная Банком выписка не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку подписана неуполномоченным лицом, не имеет оттиска печати. Отмечает, что протокол судебного заседания суда первой инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть, не подписан председательствующим судьей Савельевой Е.Н., в материалах дела отсутствует как подписанная судьей резолютивная часть решения суда, так и мотивированное решение суда, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы, повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе (ФИО)1

В апелляционной жалобе ЖНК «Единство» просит решение суда отменить, принять новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам в апелляционных жалобах (ФИО)2 и (ФИО)1

В возражениях на апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» просит в удовлетворении апелляционных жалоб (ФИО)1, ЖНК «Единство», (ФИО)2 отказать, решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что 01.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» (ныне - ПАО «Сбербанк России») (Кредитор) и ЖНК «Единство» (Заемщик) был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит для приобретения недвижимости в размере 10 000 000 руб. на срок по 26.09.2014 года под 13,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т.1, л.д.68-72).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по договору, Заемщик предоставил Банку в качестве залога, в том числе квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с рыночной стоимостью по соглашению сторон в размере 5 950 000 руб. (п.9.1, 9.1.1).

ЖНК «Единство» в этот же день 01.03.2013 года приобрел по договору купли-продажи у ООО «СибИнвестГрупп» вышеуказанную квартиру стоимостью 4 400 000 руб. с использованием кредитных средств Банка по кредитному договору (номер) от 01.03.2013 года (т.2, л.д.176-179).

05.03.2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре за ЖНК «Единство» было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, с обременением права - ипотека в силу закона (т.1, л.д.30).

19.11.2014 года между ЖНК «Единство» и (ФИО)1, являющейся членом ЖНК «Единство» был составлен индивидуальный график накопления паевого взноса после приобретения квартиры, в соответствии с которым для (ФИО)1 Кооперативом приобретается двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), стоимостью 4 400 000 руб., в счет уплаты которой член ЖНК «Единство» обязуется вносить паевые взносы и заключить с Кооперативом договор пользования (ссуды) квартиры, после чего в этот же день, по договору пользования жилым помещением (ссуды), заключенного 19.11.2014 года между ЖНК «Единство» и (ФИО)1 вышеуказанная квартира была передана истцу во временное пользование (т.1, л.д.26-29, 31).

Согласно п. 5.3.4 Положения о порядке оплаты членом ЖНК паевых и иных платежей и предоставления ему жилых помещений и иных объектов современной социальной инфраструктуры одним из условий приобретения ЖНК квартир в свою собственность является то, что квартира не должна иметь никаких обременений (залог, арест и т.д.), не должна находиться в споре и быть объектом каких-либо законных притязаний со стороны третьих лиц (т.1, 17-25).

Пунктом 11 Индивидуального графика предусмотрено, что после исполнения обязанности по полной выплате итогового паевого взноса, член ЖНК обязуется в течение одного месяца самостоятельно и за свой счет осуществить оформление квартиры.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что (ФИО)1 обязанность по уплате паевых взносов в размере 4 400 000 руб. исполнена.

Между тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30.06.2016 года, оставленное без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда ХМАО-Югры от 19.11.2016 года, с ЖНК «Единство» в пользу ПАО «Сбербанк России» были взысканы денежные средства, в том числе по договору кредитной линии от 01.03.2013 года (номер), с обращением взыскания на (адрес), расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 3 570 000 руб. (т.1, л.д.86-127).

07.11.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и (ФИО)11 был заключен договор передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства (номер), в соответствии с которым (ФИО)11 принял объем прав и оплатил передаваемые права, в том числе право по закладной от 01.03.2013 года, зарегистрированной в реестре 05.03.2013 года на получение денежных средств от должника ЖНК «Единство» перед Кредитором по кредитному договору (номер) от 01.03.2013 года, право залога на вышеуказанную квартиру. Денежные средства в счет оплаты Договора передачи прав поступили в пользу Банка, который в свою очередь передал (ФИО)11, новому владельцу Закладной, документы, подтверждающие требование к ЖНК «Единство» (т.1, 78-85).

09.12.2018 года по договору купли-продажи № 36-ХМАО Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области. ХМАО-Югре, ЯНАО на основании Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27.07.2018 года Территориальным органом ФССП России, поручения продавца продало победителю торгов, состоявшихся 03.12.2018 года, (ФИО)3 спорную квартиру стоимостью 2 410 000 руб. (т.1, л.д.12-16, 33-37).

Доказательств о том, что вышеуказанные договоры передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства (номер) от 07.11.2018 года, договор купли-продажи арестованного имущества от 09.12.2018 года были расторгнуты, оспорены либо признаны недействительными, материалы дела не содержат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, проведя тщательный анализ представленных в материалы дела доказательств на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 12, 218, 235, 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 30.12.2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что Кооператив обязан передать члену кооператива, имеющего право на пай, жилое помещение свободным от каких либо прав, чего не имеет место быть, поскольку (ФИО)1 достоверно на дату 19.11.2016 года было известно, что на квартиру, которую она выкупает у ЖНК «Единство», и которая ей была передана по договору пользования жилым помещением (ссуды) от 19.11.2014 года, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, которая была в последствии продана с публичных торгов, что влечет прекращение права собственности ЖНК «Единство» и которая обременена правами третьего лица (ФИО)3 Кроме того, произведена передача всего объема удостоверяемых Закладной прав новому владельцу – (ФИО)11, к которому перешли все права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Сведений об исполнении обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела не имеется оригинала закладной, по которой были переданы права требования исполнения обязательств по кредитному договору должника ЖНК «Единство» (ФИО)11, отмену судебного решения не влечет, поскольку в соответствии с п. 7. ст.67 ГПК РФ подлинное содержание оригинала документа подтверждает совокупность иных доказательств, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30.06.2016 года, свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2013 года, которые подтверждают наличие обременения спорной квартиры ипотекой в силу закона.

Ссылки в апелляционных жалобах о том, что исполнение обязательств Кооператива перед Банком в полном объеме является основанием для снятия такого обременения со стороны Банка, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данные обязательства по кредитному договору перед Кредитором ЖНК «Единство» были исполнены, а также о том, что в отношении спорной квартиры снято обременение прав третьих лиц, апеллянтами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционных жалобах о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение права, выразившееся в не подписании протокола судебного заседания от 31 мая 2019 года, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку указанный протокол судебного заседания подписан как судьей Савельевой Е.Н., так и секретарем судебного заседания Малых И.А. 08.07.2019 года, при этом нарушение срока его подписания не влечет отмену судебного акта (т.2, л.д.180-195).

Доводы апеллянтов на отсутствие в деле подписанной резолютивной и мотивировочной части решения суда, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в материалах дела имеется подписанная председательствующим судьей Савельевой Е.Н. как резолютивная часть решения от 31.05.2019 года, так и решение, изготовленное 05.06.2019 года в окончательной форме (т.2, 196-208).

Иные доводы апелляционных жалоб, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      определила:

Решение Сургутского городского суда от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)1, (ФИО)2, ЖНК «Единство» - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Романова И.Е.

Судьи:                                    Воронин С.Н.

                                        Куликова М.А.