Решение по делу № 12-154/2016 от 19.10.2016

Дело № 12-154-2016 РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 10 ноября 2016 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметшина Р.Т. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> Ахметшин Р.Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что <...> <...> <...>, управлял мопедом <...> в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Ахметшин Р.Т., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи, вынесено с процессуальными нарушениями и подлежит отмене по следующим основаниям. Он не извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном нарушении надлежащим образом, судебную повестку не получал. Извещение лиц, участвующих в деле, необходимое условие судебного заседания. Суд обязан назначать дела для судебного разбирательства с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, получили судебные извещения и имели достаточный срок для подготовки к ведению дела и своевременной явки в суд. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом характера дела, осведомленности участвующих в нем лиц об обстоятельствах дела, а также их возможности подготовиться к судебному разбирательству. Лица, участвующие в деле, вправе просить суд об отложении времени рассмотрения дела, если судебная повестка вручена им несвоевременно и это лишает лиц возможности подготовиться к судебному разбирательству. Судом ошибочно сделан вывод об уклонении его от административной ответственности за правонарушение. В постановлении судья ссылается об извещении его по адресу, указанному в протоколе об административном нарушении <...> однако данный адрес ошибочен – фактическим адресом его проживания (на момент составления протокола) являлся <...>. Судом также не проверен его адрес регистрации и извещение о дате и месте рассмотрения дела не отправлено по месту регистрации. Статьями 115-117 ГПК РФ установлены четкие правила доставки, вручения судебных повесток и последствия отказа от принятия судебной повестки. На момент составления протокола об административном правонарушении он проживал по адресу: <...> другую почтовую корреспонденцию получал, от получения судебных извещений не уклонялся. Прописан по <...> с <...>. Он знал, что судом будет рассматриваться протокол об административном правонарушении ждал судебного извещения. Не дождавшись извещений, он сам пришел в суд <...> и уже по факту узнал о рассмотрении материалов дела без его присутствия и вынесении постановления <...>. Тем самым, судом нарушены его права на участие в рассмотрении материалов дела, возможность подготовки к судебному разбирательству, заявления возражений, ходатайств и предоставление доказательств, имеющих существенное значение в качестве доказательств с его стороны. Ненадлежащее извещение его о дате и времени рассмотрения материалов дела препятствовало вынесению законного и обоснованного постановления. Рассмотрение дел в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, служит безусловным основанием к отмене решения суда (п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ). Суд принял в качестве доказательств показания неизвестного ему свидетеля Ф., а так как он не был извещен надлежащим образом, то не мог предоставить свои возражения относительно показаний указанного лица. Судом в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения принят во внимание протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...>, которые ему не были предоставлены. Тем самым, суд принял во внимание доказательства, полученные с нарушением законодательства РФ. Судом в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения приняты во внимание данные видео фиксации, полученные с нарушением, а именно: сотрудник ДПС не уведомил его о производимой им съемке, не уведомил каким техническим средством производиться съемка, тем самым нарушив п.46 Приказа МВД России от Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Таким образом, ненадлежащие извещение его о дате и времени рассмотрения материалов дела и использование в качестве доказательств его вины материалов дела, полученные с нарушением законодательства РФ недопустимо при вынесении законного постановления, не нарушающего права сторон, участвующих в деле.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – Ахметшин Р.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что на момент вынесения определения от <...> о назначении рассмотрения дела и в день отправления извещения <...> в распоряжении суда в материалах дела имелась информация о правильном адресе его проживания, а также и адрес места его регистрации для направления извещений.

Кроме того, пояснил, что сообщил инспектору ДПС при оформлении протоколов в отношении него свой правильный адрес: <...>

В судебном заседании защитник Ахметшина Р.Т. - Уржумова А.В. доводы жалобы поддержала

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области Миденков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Ахметшина Р.Т., защитника, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АПсудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> Ахметшин Р.Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что <...> <...> <...>, управлял мопедом <...> в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Суд не может согласиться с позицией мирового судьи о том, что Ахметшин Р.Т. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не располагала указанными сведениями.

В материалах дела имеется конверт с уведомлением <...> согласно которому, судебная повестка Ахметшину Р.Т. была направлена по адресу: <...> <...>, <...> была возвращена с истечением срока хранения.

В материалах дела имеется конверт с уведомлением <...> согласно которому, судебная повестка Ахметшину Р.Т. была направлена по адресу: <...>, <...>, однако уже <...> была возвращена с истечением срока хранения.

Судебная повестка по месту фактического проживания Ахметшина Р.Т.: <...>, ему не направлялась.

В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Ахметшина Р.Т. о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах право на защиту Ахметшина Р.Т. при производстве по делу об административном правонарушении было мировым судьей нарушено.

Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает правильным жалобу Ахметшина Р.Т. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от <...> отменить, и поскольку не истек срок давности привлечения к административной ответственности, дело направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░: ░░░░░____________________________________░.░.░░░░░░