Решение по делу № 11-67/2017 от 09.02.2017

Мировой судья: Гвоздецкий А.О. Дело № 11-67/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Е.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.»

Изучив материалы дела, суд     

установил:

Кузнецова Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка №<данные изъяты> Октябрьского судебного района г. Мурманска с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании убытков.

В обосновании требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу №<данные изъяты> удовлетворены исковые требования Кузнецова Е.А. к ИП. <данные изъяты>. о защите прав потребителей. Исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г. Мурманска, <данные изъяты> был направлен Кузнецовой Н.А. в ОСП <адрес> г. Мурманска заказным письмом, однако исполнительные документы в службу судебных приставов не поступили. В ответ на обращение Кузнецовой Е.А. ФГУП «Почта России» был дан ответ, что заказное письмо было утрачено при пересылке. В связи с утратой исполнительных документов Кузнецова Е.А. была вынуждена обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, и не имея познаний в области права обратилась за услугами юриста, заплатив за оказанные юридические услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Кузнецова Е.А. в судебное заседание нс явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении деда, направила в суд представителя.

Представитель истца Кузнецовой Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Также показал, что исполнительные документы были утрачены по вине ответчика, в связи с чем Кузнецова Е.А. понесла убытки по оплате его юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Им было подготовлено заявление на выдачу дубликата исполнительного листа, он лично участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления, что подтверждается материалами гражданского дела.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на основании отзыва представленного в материалы дела, согласно которого предприятием был осуществлен розыск заказного письма, отправленного Кузнецовой Е.А., в ходе служебного расследования данное почтовое отправление было признано утраченным. В возмещение неустойки за утрату отправленного истцом заказного письма на имя Кузнецовой Е.А. ФГУП «Почта России» электронным переводом перечислены денежные средства в двукратном размере суммы тарифной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Таким образом, убытки, причиненные Кузнецовой Е.В. в результате утраты заказного почтового отправления предприятием были возмещены в полном объеме. Также полагала, что ФГУП «Почта России» не может нести ответственность за возмещение истцу понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что в утерянном заказном почтовом письме находились именно исполнительные документы.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кузнецова Е.А., указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что факт возмещения представителю Кузнецовой Е.А. двойной стоимости услуг по отправке утраченного почтового отправления не может освободить ответчика по делу от расходов связанных с последствиями утраты письма. Вред причиненный в следствии недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Просит решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Октябрьского судебного района г. Мурманска по гражданскому делу №<данные изъяты> по иску Кузнецова Е.А. к ИП <данные изъяты> о защите прав потребителей отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель Кузнецова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заявителя Кузнецовой Е.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, согласно представленной телефонограмме не может явиться в судебное заседание в виду нахождения в ином судебном заседании в <адрес>, просит суд дело слушаньем отложить.

Ходатайство рассмотрено судом в установленном порядке, в его удовлетворении отказано, поскольку представитель заявителя заблаговременно извещен о дате судебного заседания, доказательств занятости в ином процессе не представлено.

Представитель заинтересованного лица ФГУП «Почта России», в судебном заседании поддержала доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица ФГУП «Почта России», проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации, регулируются ФЗ от 07.07.2003 года № 126-ФЗ "О связи", ФЗ от 17.07.1999 года №176-ФЗ "О почтовой связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, международными договорами РФ, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ в пределах их полномочий.

Регулирование порядка оказания услуг почтовой связи ФЗ "О почтовой связи" отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации. Во исполнение делегированных ему полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 15 апреля 2005 года N 221 утвердило Правила оказания услуг почтовой связи.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О почтовой связи", п.п.. "б" п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

На основании ст. 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу №<данные изъяты> удовлетворены исковые требования Кузнецова Е.А. к ИП. <данные изъяты> о защите прав потребителей.

<данные изъяты> года решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> года исполнительный лист ФС №<данные изъяты> был выдан представителю Кузнецовой Е.А. – <данные изъяты>

<данные изъяты> года исполнительный лист ФС №<данные изъяты>, выданный Октябрьским районным судом г. Мурманска, был направлен представителем истца <данные изъяты>. в ОСП <адрес> г. Мурманска посредством заказного письма № почтового идентификатора <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, однако исполнительные документы к судебному приставу-исполнителю не поступили.

Согласно ответа заместителя начальника Мурманского почтамта УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» №<данные изъяты>.<данные изъяты>.<данные изъяты>.<данные изъяты>/В-<данные изъяты> от <данные изъяты> года о розыске почтового отправления, заказное письмо № почтового идентификатора <данные изъяты> было утрачено при. пересылке. В возмещение неустойки за утрату отправленного истцом. заказного письма на имя представителя истца <данные изъяты> ФГУП «Почта России» электронным переводом перечислены денежные средства в двукратном размере суммы тарифной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> года Кузнецова Е.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №<данные изъяты> по иску Кузнецова Е.А. к ИП. <данные изъяты> о защите прав потребителей.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от <данные изъяты> года заявление Кузнецовой Е.А. о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено.

<данные изъяты> года исполнительный лист ФС №<данные изъяты> был выдан представителю Кузнецовой Е.А. – <данные изъяты>

В связи с рассмотрением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа Кузнецовой Е.А. были понесены судебные расходы, которые по мнению Кузнецовой Е.А.подлежат взысканию с ФГУП «Почта России».

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Статей 34 ФЗ от 17.07.1999 года №176-ФЗ "О почтовой связи» предусмотрено, что убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в случае утраты или порчи(поврежденных), иных регистрируемых почтовых отправлений – в двукратном размере суммы тарифной платы.

Кузнецова Е.А. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные ей за участие представителя <данные изъяты> в судебном заседании <данные изъяты> года по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №<данные изъяты> по иску Кузнецова Е.А. к ИП. <данные изъяты> о защите прав потребителей, причиненные в результате утраты ФГУП «Почта России» заказного письма № почтового идентификатора <данные изъяты>.

ФГУП «Почта России» в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что в возмещение неустойки за утрату отправленного истцом заказного письма на имя Кузнецовой Е.А. ФГУП «Почта России» электронным переводом перечислены денежные средства в двукратном размере суммы тарифной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, мировой судья правильно установил, что заявленные требования Кузнецовой Е.А. о возмещении убытков, на основании ст.15 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ, не подлежат возмещению по следующим основаниям:

Права Кузнецовой Е.А. не были нарушены ФГУП «Почта России», поскольку дубликат исполнительного документа был выдан взыскателю Кузнецовой Е.А. по ее письменному заявлению, в установленном законом порядке, что подтверждается материалами гражданского дела №<данные изъяты> Октябрьского районного суда г. Мурманска.

Несмотря на то что в ст. 15 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданского права - принцип полного возмещения убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), в п. 1 данной статьи установлено правило, гласящее, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Другим прямым основанием ограничения размера гражданско-правовой ответственности является ст. 400 ГК РФ, на основании которой по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Так специальным законом - ФЗ от 17.07.1999 года №176-ФЗ "О почтовой связи» установлена ответственность операторов почтовой связи о возмещении убытков за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи перед пользователями услугами почтовой связи, а именно за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, данные убытки ответчиком возмещены, Кузнецовой Е.А. и были выплачены за утрату отправленного заказного письма №<данные изъяты> и электронным переводом ФГУП «Почта России» перечислены денежные средства в двукратном размере суммы тарифной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В связи с тем, что мировой судья правомерно отказал во взыскании заявленных убытков, не подлежат удовлетворению заявленные требования Кузнецовой Е.А. о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по настоящему делу по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Октябрьского судебного района г. Мурманска, от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий Ж.А. Свиридова