Решение по делу № 33-1784/2019 от 29.01.2019

Судья: Васильев Д.С.

Докладчик: Галаева Л.Н.                                                    Дело №

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего    Зиновьевой Е.Ю.,

        судей                                  Галевой Л.Н., Вегелиной Е.П.

    при секретаре                     Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Коваленко В.В. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

« Заявление Турышева Ю. Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Коваленко Веры Васильевны в пользу Турышева Ю. Г. возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Турышев Ю.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен его иск к Коваленко В.В. и Девятухиной Т.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При рассмотрении дела он уплатил за юридические услуги <данные изъяты> рублей, а так же понес расходы на оплату проезда на автобусе в суд и обратно в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Коваленко В.В.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения.

В обоснование жалобы указывает следующее.

Коваленко В.В. не получала почтовых извещений о дате слушания дела, что лишило ее возможности представить возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов.

Судом взысканы расходы, связанные с проездом Турышева Ю.Г. в суд на общественном транспорте в размере <данные изъяты> руб., однако из представленных документов не следует, когда и кем приобретались билеты и в каком направлении.

Полагает, что договор на представление юридических услуг является сфальсифицированным, поскольку при его заключении ДД.ММ.ГГГГ стороны не могли знать номер гражданского дела, который был присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договор заключен на предоставление юридических услуг по гражданскому делу №, а не №.

Иск предъявлен к двум ответчикам, а судебные расходы взысканы с одного.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих требований о несении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., Турышев Ю.Г. представил в материалы дела договор между Турышевым Ю.Г. и Винтер Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт выполненных работ с указанием об оплате в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования заявителя, судья руководствовался вышеуказанными нормами, учел характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, и взыскал с Коваленко В.В. в пользу Турышева Ю.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Также истцом понесены транспортные расходы в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты>., что подтверждается контрольными билетами на проезд в автобусе.

Доводы жалобы о сомнениях в том, что Турышев Ю.Г. оплачивал расходы на представителя, не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

Всем представленным заявителем доказательствам была дана надлежащая оценка, в связи с чем судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы о неотносимости к делу представленных Турышевом Ю.Г. билетов на общественный транспорт.

Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие Коваленко В.В. несостоятельны.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Коваленко В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления повестки, однако конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 161, 162, 164).

Учитывая, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел заявление Турышева Ю.Г. в отсутствие Коваленко В.В.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

В силу изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░