Решение по делу № 33-2139/2024 от 21.08.2024

Судья Свинцова О.С.      дело № 33-2139/2024

дело № 2-3300/2024;

УИД 12RS0003-02-2024-002942-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г., Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Конечникова Владимира Геннадьевича (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №р8120001045 от 6 июля 2023 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) и Конечниковым Владимиром Геннадьевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Конечникова Владимира Геннадьевича:

- денежные средства в размере 132000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 68500 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) государственную пошлину в размере 4140 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конечников В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее ООО «УК «ТрансТехСервис»), в котором просил в окончательно сформулированных требованиях признать пункт 4 дополнительного соглашения к договору № р8120001045 купли-продажи автомобиля, заключенного 6 июля 2023 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Конечниковым В.В. недействительными; взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу истца денежные средства в размере 132000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 6 июля 2023 между сторонами заключен указанный договор купли-продажи, по которому истец приобрел у ответчика автомобиль Лада Веста стоимостью 790001 руб. По условиям данного договора истцу предоставлена скидка на автомобиль. При отказе от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий «AUTOBOX finance middle», по которому исполнителем является ООО «Алюр-Авто», право получения денежных средств в связи с таким отказом переходит к ответчику в счет погашения аннулированной скидки. Истец полагает, что условия договора, изложенные в пункте 4 договора являются ничтожными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ТрансТехСервис» просит решение суда отменить, в иске отказать. В жалобе указано, что ООО «УК «ТрансТехСервис» являясь продавцом товара, обладает исключительным правом формирования цены, первоначальной стоимости, формирования условий предоставления скидки. При заключении договора купли-продажи истец располагал всей необходимой и достоверной информацией о цене автомобиля и условиях предоставления скидки, у него имелась возможность отказаться от получении скидки, однако он выбрал вариант заключения дополнительных договоров с целью получения скидки посчитав его наиболее выгодным. Суд ссылаясь на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2023 года по делу № 2-5483/2023, которым исковые требования Конечникова В.Г. к ООО «Алюр-Авто» удовлетворены частично, действия истца по возврату представленной продавцом скидки, признал одним из обстоятельств, на основании которого удовлетворил требования истца. Конечников В.Г. сам внес в счет оплаты стоимости скидки. Поведение истца свидетельствует о том, что его действительная воля направлена на соблюдение условий договора. В связи с чем у суда отсутствовали основания для признания пункта 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным и взыскании денежных средств в размере 132000 руб. Данные денежные средства были оплачены истцом в счет стоимости автомобиля, которая дополнительным соглашением от 13 июля 2023 года изменены и составила 790000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 июля 2023 года № 27932. Условия данного дополнительного соглашения от 13 июля 2023 года к договору купли-продажи от 6 июля 2023 года истцом не оспаривались, недействительными не признаны. При таких обстоятельствах, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению также не подлежат.

Истец Конечников В.Г. в возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ТрансТехСервис» без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ООО «УК «ТрансТехСервис» Бабакиной Е.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Конечникова В.Г. Гуськовой Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2023 года по делу № 2-5483/2023, постановлено исковые требований Конечникова В.Г. удовлетворить частично; взыскать с ООО «Алюр-Авто» в пользу Конечникова В.Г. денежные средства, уплаченные по договору «AUTOBOX finance middle» № 0052600047 от 6 июля 2023 года, в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Указанным решением установлено, что 6 июля 2023 года между Конечниковым В.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор на сумму 829000 руб. на срок 84 месяца, со сроком возврата 8 июля 2023 года под 22,5 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства Лада Веста у ООО «УК «ТрансТехСервис».

Из материалов дела следует, что 6 июля 2023 года между Конечниковым В.Г. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № р8120001045. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость автомобиля составляет 790001 руб. Общая скидка от цены автомобиля, указанной в пункте 2.1 договора составляет 132001 руб. Стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 658000 руб.

В этот же день между Конечниковым В.Г. и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля, согласно которому покупателю предоставлена скидка на автомобиль в размере 132001 руб., с учетом которой общая цена договора купли-продажи составит 658000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения предоставляется продавцом покупателю при соблюдении следующих условий:

2.1 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.2 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключено соглашение AUTOBOX о предоставлении независимой гарантии;

2.3 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-банком (по выбору Покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца автомобиля.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения в случае отказа Покупателя от любого из вышеуказанных договоров либо его досрочного расторжения скидка в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере предоставленной скидки в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита.

Той же датой истец заключил договор «AUTOBOX finance middle»
№ 0052600047 о предоставлении услуг и финансовых гарантий с ООО «Алюр-Авто», стоимостью 150000 руб., в рамках которого заключен абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за оплату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения услуг «трасологическая экспертиза», оценка автомобиля (автоэкспертиза); также в рамках договора заключен договор о выдаче независимых гарантий.

Истцом стоимость указанного договора оплачена за счет заемных средств, доказательств отсутствия оплаты истцом со стороны ответчика не представлено.

Согласно справке, выданной ПАО Банк «ФК Открытие», Конечниковым В.Г. 11 июля 2023 года обязательства по кредитному договору № 00060921-АК-МСК-23 от 6 июля 2023 года исполнены в полном объеме.

11 июля 2023 года истцом в адрес ООО «Алюр-Авто» направлено заявление с требованиями расторгнуть договор «AUTOBOX finance middle»
№ 0052600047 и возвращении денежных средств в сумме 150000 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному договору, исполнил обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем истец имел право на отказ от данного договора и возврат денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на недействительность вышеуказанных условий, предусмотренных пунктом 4 дополнительного соглашения к договору № р8120001045 купли-продажи автомобиля, заключенного 6 июля 2023 года между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Конечниковым В.Г.

13 июля 2023 года истец возвратил скидку ответчику в размере 132000 руб. Из пояснений представителя истца следует, что причиной возврата скидки послужил пункт 4 дополнительного соглашения, в котором указано, что в случае отказа возврата скидки подлежит начислению неустойка в размере 0,3 % за каждый календарный день.

Таким образом, суд признает возврат денежных средств истцом ответчику был вынужденным, в целях неначисления неустойки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции признал недействительным пункт 4 дополнительного соглашения от 6 июля 2023 года, ввиду нарушения данным пунктом прав истца как потребителя, в связи с тем, что предоставление скидки обусловлено выполнением истцом указанных в соглашении обязанностей и может быть отменено с возложением на него обязанности возвратить предоставленную скидку. Установив нарушение прав Конечникова В.Г. как потребителя на отказ от договора и возврат денежных средств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 132000 руб., на основании статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального среда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «УК «ТранТехСервис» в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от
3 апреля 2023 года № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К. разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что предприниматель профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, и даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно разъяснениям пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Условия договоров, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными, в связи с чем данные обстоятельства подлежат проверке независимо от того, заявлялось ли потребителем требование о признании положений договора недействительным.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 6 июля 2023 года к договору купли-продажи от 6 июля 2023 года предусмотрено, что покупателю предоставляется скидка на автомобиль в размере 132001 руб., в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 22000 руб. 17 коп.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения предоставляется продавцом покупателю при соблюдении следующих условий:

2.1 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.2 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключено соглашение AUTOBOX о предоставлении независимой гарантии;

2.3 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-банком (по выбору Покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца автомобиля.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 6 июля 2023 года к договору купли-продажи от 7 июля 2023 года в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения в течение 3 (трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

При анализе заключённого между сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи судебная коллегия приходит к выводу, что условия об аннулировании скидки при реализации потребителем установленной законом возможности отказаться от дальнейшего получения дополнительных услуг, является недопустимым и ущемляющим права потребителя, фактически обуславливают приобретение покупателем дополнительных финансовых продуктов для возможности покупки автомобиля на выгодных для продавца условиях у организаций-партнёров, а потому в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными.

Каких-либо доказательств того, что такие условия являлись выгодными и в действительности реализовывали право потребителя на приобретение транспортного средства по более рентабельной для него цене,
ООО «УК «ТрансТехСервис» не представлено.

Установив нарушение прав Конечникова В.Г. как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о признании недействительным условий пункта 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 6 июля 2023 года №р8120001045, заключенного между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Конечниковым В.Г.

Установив, что Конечников В.Г. вернул ответчику денежные средства в размере 132000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13 июля 2023 года № 3, суд обосновано взыскал с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу истца указанные денежные средства.

В соответствие со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Конечникова В.Г. денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом верно взыскан штраф в размере 65800 руб. ((132000 руб.+5 000) *50 %)). Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает. Размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.В. Иванов

                                    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2024 года.