Решение от 17.11.2023 по делу № 8Г-33207/2023 [88-33690/2023] от 28.09.2023

УИД:50RS0048-01-2021-004136-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 88-33690/2023

№ 2-2810/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      17 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Паучкова А. В., Проняковой Е. В. к Валуевой М. Ю. об устранении нарушения права собственника, не связанных с лишением владения, сносе самовольной постройки, приведения общего имущества в первоначальное состояние, по встречному иску Валуевой М. Ю. к Паучкову А. В., Проняковой Е. В. о сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности на пристройку,

по кассационной жалобе Валуевой М. Ю. на определение Химкинского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 24 июля 2023 г.

установил:

Паучков А.В., Пронякова Е.В. обратились в суд с иском к Валуевой М.Ю. об устранении нарушения права собственника, не связанных с лишением владения, сносе самовольной постройки, приведения общего имущества в первоначальное состояние.

Валуева М.Ю. обратилась со встречными требованиями к Паучкову А.В., Проняковой Е.В. о сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности на пристройку.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. исковые требования Паучкова А.В., Проняковой Е.В. оставлены без удовлетворения, встречные требования Валуевой М.Ю. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. оставлены без изменения.

Валуева М.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 81 200 руб., судебные издержки на проезд и проживание представителя в размере 25 994 руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от             28 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 24 июля 2023 г., заявленные Валуевой М.Ю. требования в части взыскания расходов на судебную экспертизу оставлены без удовлетворения, в части взыскания расходов на проезд и проживание в суд кассационной инстанции оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Валуева М.Ю. ставит вопрос об отмене определения Химкинского городского суда Московской области от                       28 апреля 2023 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 24 июля 2023 г. и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не допущено.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г., исковые требования Паучкова А.В., Проняковой Е.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Валуевой М.Ю. удовлетворены частично. Постановлено: сохранить в реконструированном состоянии с учетом возведенной постройки литера А2 жилой дом с кадастровым номером №, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 59,7 кв.м. по адресу: <адрес> Изменить доли Паучкова А.В., Проняковой Е.В. и Валуевой М.Ю. в праве на жилой дом, с кадастровым номером № по адресу: РФ, <адрес> следующим образом: признать за Паучковым А.В. право собственности на 5/21 доли в праве, за Проняковой Е.В. на 5/21 доли в праве, за Валуевой М.Ю. на 11/21 доли в праве.

При разрешении спора определением Химкинского городского суда Московской области от 22 июня 2021 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Легал Гео Лэнд». Предварительная оплата экспертизы возложена на Валуеву М.Ю.

По результатам проведенного исследования ООО «Легал Гео Лэнд» составлено заключение судебной экспертизы от №.

Факт оплаты Валуевой М.Ю. денежных средств в размере 81 200 руб. подтвержден квитанцией от 25 августа 2021 г. №.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки не обусловлен необоснованностью правовых претензий истцов по основному иску к ответчику, поскольку правовая возможность сохранения самовольной постройки при наличии правонарушения связанного с возведением объекта недвижимости была установлена лишь при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на истцов обязанности по возмещению судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требования в части взыскания расходов на проезд и проживание, руководствовался положениями статей 1031, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением», установив дату обращения Валуевой М.Ю. с заявлением о взыскании судебных расходов на проезд и проживание (28 апреля 2023 г.), пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения с данным заявлением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку на основании проведенной по делу строительно-технической экспертизы, положенной в основу решения суда, легализовано существование самовольной пристройки литера А2, возведенной В.М.С., в связи с чем увеличена ее доля в праве собственности на жилой дом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что строительно-техническая экспертиза была проведена по делу фактически в интересах В.М.С. в целях оформления ее прав на самовольно возведенное строение.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих оснований, изложенных в данной норме, на самовольную постройку может быть признано право собственности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы являлось получением надлежащих доказательств того, что сохранение возведенного В.М.С. спорного строения (пристройка литера А2) не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судов о том, что строительно-техническая экспертиза была проведена по делу в интересах В.М.С. в целях оформления ее прав на самовольно возведенное строение, в связи с чем расходы по ее проведению не могут быть возложены на Паучкова А.В. и Пронякову Е.В.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу требований части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В суде первой инстанции заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов заявлено не было.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3795, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                28 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.