Решение по делу № 22-4743/2022 от 02.08.2022

Судья Смолина А.А.

Докладчик: судья Тишечко М.О.              Дело №22-4743/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новосибирск 31 августа 2022г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего                Тишечко М.О.,        

судей Плотниковой Е.А., Филатовой А.А.,

при секретаре         Агаджанян К.В.,

с участием:

государственного обвинителя     Дзюбы П.А.,

осужденного ЕПА,

защитника – адвоката              Владимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> САВ и по апелляционной жалобе адвоката Дмитриевой О.П. в защиту осужденного ЕПА на приговор <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 29 июня 2022г., которым

ЕПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-23 декабря 2003г. по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска по ч.4 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров от 29.04.2002, 20.06.2002г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 07 апреля 2010г. освобожден от наказания 19 апреля 2010г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 13 дней;

осужден по ч.1 ст.187 УК РФ к 2 (ДВУМ) годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (СТО ТЫСЯЧ) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

До вступления приговора в законную силу ЕПА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ЕПА под стражей со дня его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (СТО ТЫСЯЧ) рублей исполнять реально.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда ЕПА признан виновным и осужден за неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, в период времени с 21 декабря 2016 по 26 апреля 2017г. на территории г.Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции ЕПА вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> САВ, не оспаривая выводы суда о виновности ЕПА в совершении преступления, за которое он осужден, и правильности квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора и просит усилить наказание. По доводам представления, указание в приговоре на полное признание ЕПА вины не соответствует действительности. Согласно показаниям ЕПА в суде первой инстанции, он не понимал, какие действия будут производиться по открытым счетам, и не понимал, что совершает преступление. Такую последовательную позицию ЕПА необходимо расценивать как частичное признание вины по предъявленному обвинению. В связи с чем, вывод суда о полном признании ЕПА вины, изложенный в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, является необоснованным. Кроме этого, необоснованным является признание данного обстоятельства смягчающим, что повлекло за собой назначение ЕПА чрезмерно мягкого наказания.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор просил исключить из резолютивной части приговора указание суда на «реальное» исполнение дополнительного наказания в виде штрафа, что не предусмотрено законом, а также просил указать дату фактического задержания ЕПА по приговору суда с 29.06.2022г., с которой подлежит зачету время его содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева О.П. в защиту осужденного ЕПА ставит вопрос об отмене приговора и просит его оправдать. Ссылаясь на показания ЕПА о том, что он не предполагал, что передавая документы неустановленному лицу, он совершает преступление, и был уверен, что <данные изъяты>» будет осуществлять законную коммерческую деятельность, указала на отсутствие у ЕПА прямого умысла на совершение преступления. Кроме этого, ЕПА не согласился с приговором, так как считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Дзюба П.А. доводы апелляционного представления поддержал частично, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Осужденный ЕПА и его защитник – адвокат Владимирова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционного представления возражали,

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Причастность ЕПА к сбыту электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что клиент не вправе без уведомления и разрешения соответствующего банка и составления установленного законом распорядительного документа передавать электронные средства и электронные носители информации третьим лицам, не имеющим права на распоряжение банковским счетом; показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что на его имя была выдана нотариально заверенная доверенность на представление интересов ЕПА на подачу и получение документов о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты>», единственным директором и учредителем которой он являлся. Сам ЕПА ему не знаком; показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, из которых следует, что именно ЕПА приходил в АО «Райффайзенбанк», ПАО АКБ «Авангард» и ПАО КБ «УБРиР», где после представления необходимых документов на открытие счета в отношении организации <данные изъяты>» получил доступ к банковским системам с правом электронной цифровой подписи для совершения различных операций по расчетному счету, связанных с перечислением денежных средств. При этом он предупреждался о незаконности передачи электронных средств платежей третьим лицам; показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств и их обналичивания через фирмы-однодневки было установлено <данные изъяты>», единственным директором и учредителем которой являлся ЕПА, который впоследствии написал явку с повинной; а также признательными показаниями осужденного ЕПА, в которых он пояснил, что какой-либо финансовой деятельностью от имени <данные изъяты>» никогда не занимался. Указанную организацию зарегистрировал на себя, открыл расчетные счета в трех банках и получил соответствующие документы по просьбе незнакомого лица по имени Вадим за денежное вознаграждение в связи с тяжелым материальным положением; и иными письменными материалами: рапортами оперуполномоченного Свидетель №6 об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра документов, представленных ЕПА в АО «Райффайзенбанк», ПАО АКБ «Авангард» и ПАО КБ «УБРиР» для открытия расчетных счетов, и выданных банками ЕПА; протоколами явки с повинной ЕПА, в которых он указал, что электронные платежные средства после получения в банах передал незнакомому человеку. К полученным в банках документам, электронным ключам, картам он никакого отношения не имеет, управление расчетными счетами не осуществлял.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности осужденного положенные в основу обвинительного приговора доказательства не содержат.

Действия ЕПА верно квалифицированы судом по ч.1 ст.187 УК РФ - неправомерный оборот средств платежа, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного ЕПА, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с мнением защиты о том, что осужденный не имел умысла на совершение преступления, поскольку не предполагал о совершении преступления с использованием третьим лицом ранее полученных им в банках электронных ключей доступа для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Судом достоверно установлено и, что не оспаривается стороной защиты, что ЕПА, являясь подставным директором и учредителем ООО «Лост», не имел намерений осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации, и, сообщая сотрудникам кредитных учреждений информацию о номере телефона другого лица, не намеревался использовать электронные средства платежей, которые затем за денежное вознаграждение передал (сбыл) третьему лицу.

При этом осужденный понимал, что использование третьим лицом полученных им в кредитных учреждениях электронных средств платежей в любом случае будет неправомерным, поскольку передача названных средств третьим лицам запрещена законом, о чем ЕПА был предупрежден лично сотрудниками данных кредитных учреждений.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами основного апелляционного представления.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования ЕПА давал последовательные и подробные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления. В судебном заседании свои показания, оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ЕПА подтвердил в полном объеме и настаивал на них, тем самым не отрицая фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения, в связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что ЕПА вину признал в полном объеме, обоснованно учтя данное обстоятельство как смягчающее при назначении наказания.

Что касается ссылки в представлении прокурора на пояснения ЕПА в суде первой инстанции о том, что он не понимал, какие действия будут производиться по открытым счетам, и не понимал, что совершает преступление, то такая позиция осужденного не может свидетельствовать о непризнании им вины в части, поскольку действия, совершаемые после сбыта электронных средств третьими лицами, не входят в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Наказание осужденному ЕПА назначено в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который верно определен как опасный.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, при которых совершено преступление, и личности осужденного, суд пришел к правильному выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ не имеется, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания осужденному судом учтены все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и имеющие значение при решении вопроса о размере наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному ЕПА определен верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Довод осужденного ЕПА об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности не основан на законе и является несостоятельным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вид и размер дополнительного наказания в виде штрафа судом определен верно в соответствии с санкцией статьи. При этом в резолютивной части приговора суд указал на исполнение дополнительного наказания в виде штрафа реально, что не предусмотрено законом, в связи с чем, это указание подлежит исключению из приговора.

Кроме этого, подлежит уточнению дата, с которой подлежит зачету время содержания ЕПА под стражей, а именно с 29 июня 2022г. - с момента его взятия под стражу в зале суда.

Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного и не влияют на принятое судебное решение по существу. Иных оснований для внесения в приговор изменений судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дмитриевой О.П. не имеется, апелляционное представление прокурора <адрес> САВ подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 29 июня 2022г. в отношении ЕПА изменить.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок наказания времени содержания ЕПА под стражей со дня его фактического задержания в зале суда - с 29 июня 2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на исполнение дополнительного наказания в виде штрафа реально.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ЕПА оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> САВ удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Дмитриевой О.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи:    (подписи)

Копия верна:

Судья -                    М.О. Тишечко