Решение от 20.04.2023 по делу № 22К-407/2023 от 18.04.2023

Судья Бабарыкин А.С.             Дело № 22к-407/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский        20 апреля 2023 года

            Камчатский краевой суд в составе:судьи                                                                                                             Алексеевой О.В.,при секретаре                                                                                               Волосенко О.Г.,с участием:прокурора                                                                                                     Киракосян Ж.И.,подозреваемого                                                                                            ФИО1,его защитника – адвоката                                                                            Заболиченко Е.К.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и защитника – адвоката Котлярчук Е.А., на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 апреля 2023 года, у с т а н о в и л :

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 апреля 2023 года,

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

- 18 апреля 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденному 7 октября 2022 года по отбытии наказания,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 июня 2023 года.

Следователь ОРПТ ОП № 2 СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, не соглашается с выводами, что он может скрыться либо иным образом воспрепятствовать следствию, поскольку он сам явился с повинной. Ни следствие, ни суд не учли, что у него имеется родственник – дядя, который находится в тяжелом состоянии в больнице с диагнозом микроинсульт и нуждается в его помощи и поддержке. Кроме того, в качестве возмещения ущерба он отдал свой новый сотовый телефон.

Так же не согласен с выводами, что он злоупотребляет спиртными напитками, поскольку выпил один раз, когда у дяди случился микроинсульт.

Обращает внимание, что условия административного надзора он не нарушал, скрываться от следствия и суда он не собирается, желает возместить причиненный вред, обязуется являться к следователю по первому требованию.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Котлярчук Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным.

Полагает, что при вынесении решения судом не учтены требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а избрания данной меры пресечения обусловлено исключительно тяжестью преступления, что является незаконным.

Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обращает внимание на то, что давления на свидетелей ФИО1 не оказывал, самостоятельно прибыл в правоохранительные органы с явкой с повинной, объективных данных о том, что он может скрыться от следствия и суда, в материалах дела не содержится, а предположения следователя, что ФИО1 имеет возможность скрыться, и собирается это сделать носят субъективный характер.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 сообщил, что по месту его пребывания находятся пятеро кошек, за которыми некому ухаживать в период нахождения его родственника в реанимационном отделении.

Полагает, что в отношении ФИО1 возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, которая будет достаточной и исключит вероятность воспрепятствования им производству по уголовному делу.

При этом невозможность применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом не мотивирована, в связи с чем обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, является незаконным и подлежит отмене.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Котлярчук Е.А., помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского ФИО3, считает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, с учётом поданных возражений, выслушав пояснения защитника – адвоката Заболиченко Е.К. и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в случае наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 6 апреля 2023 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

7 апреля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке, установленном ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку потерпевший указал на него как на лицо, совершившее преступление.

Задержание ФИО1, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований, достоверно свидетельствующих о его причастности к совершению преступления.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления судом проверена и подтверждается совокупностью представленных следователем и исследованных судом данных, отражённых в описательно-мотивировочной части постановления, в числе которых показания потерпевшего, свидетелей, иные сведения, содержащиеся в материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о применении в отношении ФИО1 исключительной меры пресечения достаточно мотивировано, основано на исследованных материалах, и принято с учётом конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и тяжестью деяния, данных о личности подозреваемого и начальным этапом расследования.

Доводы подозреваемого и защитника о том, что ФИО1 имеет место жительства в г.Петропавловске-Камчатском, дал показания по обстоятельствам дела, не намерен скрываться и продолжать заниматься преступной деятельностью, о наличии родственника – дяди который находится в больнице, как и другие доводы, фактически являлись предметом проверки суда первой инстанции, и не могут являться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверяя доводы жалобы о предположительности вывода суда о воспрепятствовании подозреваемого следствию, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий.

Выводы суда при этом обусловлены не только тяжестью преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, отнесённого к категории тяжких, но и на данных о его личности, который подозревается в совершении преступления против собственности в период непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, ведёт асоциальный образ жизни, состоит под административным надзором, характеризуется отрицательно.

Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей.

Вместе с тем, при определении срока избранной ФИО1 меры пресечения в пределах срока предварительного следствия до 6 июня 2023 года, судом не учтено, что данный срок составляет не 2 месяца, а 1 месяц 30 суток, в связи с чем в данной части судебное решение подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подозреваемого при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 30 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░