Решение от 17.04.2023 по делу № 33-3330/2023 от 29.03.2023

УИД: 05RS0№-46

Номер дела суда первой инстанции: 2-207/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-3330/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО7,

судей – ФИО6, ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, объяснения ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации ГОсВД г.Махачкалы о признании квартиры индивидуальным жилым помещением.

В обоснование искового заявления указано, что ее отцу ФИО1 принадлежала 1/12 доля домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>, право на использование соответствующей части земельного участка 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и необходимой для её использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

На основании договора дарения от <дата> данное имущество отец подарил ей. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра, в том числе прошла регистрацию перехода права на ее имя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

При этом, во всех документах указывается 1/12 доля общего домовладения, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> (Л.Шмидта), 18.

Между тем, данное жилое помещение площадью 29,3 кв.м. является по факту индивидуально обособленным жилым домом, поскольку находится отдельно от какого-либо общего дома и ничего общего, ни фундамент, ни крышу, ни коммуникации с другим домом или домами не имеет, имеет свой отдельный двор, земельный участок, предназначенный для обслуживания его дома, площадью 124,94 кв.м.

Помещение является одноэтажным, имеет отдельные 4 стены, отдельное кровельное покрытие, отдельный фундамент, отдельный вход, свои автономные коммуникации, без общих инженерных сетей, подключенных к общему дому, и полностью отвечает требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым помещениям. Имеет свой кадастровый №, отдельный технический паспорт.

В настоящее время все сособственники имеют свои индивидуально обособленные жилые домовладения, но продолжают значиться долевыми собственниками одного общего домовладения.

Считает, что при составлении технической инвентаризации была допущена техническая ошибка, которую необходимо исправить путем изменения статуса помещения в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Жилое помещение, состоящее из литера «Б», площадью 29.3кв.м., с инвентарным номером 82:401:002:00007520, условный №, расположенное на земельном участке площадью 124,94кв.м. по адресу: г.Махачкала, <адрес> (Л.Шмидта), 18 признан индивидуальным жилым домом.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В обоснование жалобы указано, обращение ФИО2 в суд носит преждевременный характер ввиду того, что истец не обратилась в администрацию г.Махачкалы с соответствующим заявлением об изменении статуса квартиры на жилой дом и в указанной услуге отказано не было.

В виду чего, отсутствуют доказательств нарушения прав и законных интересов действиями либо бездействием со стороны муниципальных органов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения, указывая, что заявление и пакет необходимых документов ею был направлен в администрацию г. Махачкалы, о чем свидетельствует квитанция, приложенная к исковому заявлению.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, администрация ГОсВД «город Махачкала», Управление Росреестра по РД в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд руководствовался ст.11,15,16 ЖК РФ, ст.48,49 Гр РФ, Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № и исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Махачкала <адрес> (Л.Шмидта), <адрес>, литер «Б» является индивидуально - определенным зданием, с помещениями вспомогательного использования для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании, в котором не имеется общих инженерных сетей и помещений общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающий право или создающий угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно положениям ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п.6 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч.3 ст.48 и ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Судом установлено, что отцу истца ФИО1 на основании договора купли-продажи 1/12 доли целого домовладения от 21.02.1997г., на праве собственности принадлежала 1/12 доля домовладения, расположенного по адресу г.Махачкала <адрес>, а также право на использование соответствующей части земельного участка, занятой 1/12 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и необходимой для ее использования.

На основании договора дарения от 29.11.2010г. 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом данное имущество ФИО1 подарил истцу ФИО2

Право собственности истца ФИО2 на указанную квартиру зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2011г. 05-АА №.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 05.10.2022г., объект недвижимого имущества по адресу: г.Махачкала, <адрес> (Л.Шмидта), <адрес> указан в качестве индивидуального жилого дома общей площадью 29,3кв.м. Сведения о перепланировке отсутствуют.

Кроме того, из представленной технической документации на спорный объект недвижимости следует, что данный объект является не квартирой, а индивидуальным жилым домом, в котором имеется отопление – автономное водяное, водопровод центральный, электроснабжение центральное, земельный участок.

Из копии кадастрового паспорта от 23.03.2011г.здание под литером «Б», расположенное по адресу г.Махачкала <адрес> (Л.Шмидта), <адрес> следует, что оно является жилым домом.

В документах, имеющихся в материалах дела указано, что 1/12 доля общего домовладения, площадью 29.3кв.м. по адресу: г.Махачкала <адрес> (Л.Шмидта), <адрес> является по факту индивидуально обособленным жилым домом, поскольку находится отдельно от какого-либо общего дома и ничего общего с другим доимом или домами не имеет, имеется свой отдельный двор, земельный участок, предназначенный для обслуживания дома истца, площадью 124.94кв.м.

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, поручив производство которой экспертам ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» № от 20.01.2023г.:

жилое помещение - дом, состоящий из литера «Б», площадью 29,3 кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес> (Л.Шмидта), 18 с условным номером 82:401:002:00007520 - является индивидуальным жилым домом;

в жилом доме Лит. «Б» расположенном в домовладении Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> (Л.Шмидта), 18 с условным номером 82:401:002:00007520, имеются помещения обеспеченные функциональной взаимосвязью, которая обосновывается объемно-планировочным решением здания;

набор конструктивных элементов жилого дома Лит. "Б" не противоречат требованиям табл. 14 "Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений" (УПВС) № "Жилые здания кирпичные одноэтажные", требованиям, предъявляемым к конструктивным элементам жилых одноэтажных кирпичных домов;

строение жилого дома (лит. «Б») не угрожает жизни и здоровью людей, имеется проезд для пожарных машин, отсутствует препятствия для обслуживания объектов, расположенных по соседству, не нарушает архитектурный облик города.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Принимая во внимание то, что заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, принял данное заключение как относимое и допустимое доказательство по делу.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд обосновано принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе: конструктивные особенности домовладения, расположение в нем помещений, их функциональное назначение, техническое состояние жилого дома.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что обращение ФИО2 в суд носит преждевременный характер ввиду того, что истец не обратилась в администрацию г.Махачкалы с соответствующим заявлением об изменении статуса квартиры на жилой дом и в указанной услуге отказано не было, отсутствуют доказательств нарушения прав и законных интересов действиями либо бездействием со стороны муниципальных органов, поскольку данные доводы не опровергает выводы суда. Законом досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен.

Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение постановлено судом с соблюдением норм процессуального права, материальный закон применен верно.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.