Решение по делу № 11-184/2018 от 08.08.2018

Дело в„–11-255/2018                  РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ СЃ/Сѓ в„– 5 Братенева Р•.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2018 Рі.                            Рі. Челябинск

     Курчатовский районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         РђРЅС‚РёРїРёРЅРѕР№ РЎ.Рќ.,

РїСЂРё секретаре                     РќРѕСЃРѕРјР±Р°РµРІРѕР№ Рќ.Р‘.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пистолетова Михаила Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 22 мая 2018 года по гражданскому делу № 2-255/2018 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пистолетову Михаилу Анатольевичу о взыскании убытков, понесенных страховщиком в результате страхования,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пистолетову М.А. о взыскании убытков в размере 32026 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1160 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием транспортных средств «<данные изъяты>, под управлением ответчика Пистолетова М.А. и «<данные изъяты> по управлением Солодова А.В.. Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, однако ответчик возложенную на него законом обязанность об уведомлении страховой компании в течение 5 дней после событии ДТП не исполнил, в связи с чем истец понес расходы по выплате страхового возмещения второму участнику ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пистолетов М.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Бондаренко Я.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения (л.д. 62-65).

Третье лицо Солодов А.В. в судебное заседание не явился, извещен

    Р РµС€РµРЅРёРµРј РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 5 Курчатовского района Рі. Челябинска РѕС‚ 22 мая 2018 РіРѕРґР° СЃ Пистолетова Рњ.Рђ. РІ пользу РЎРџРђРћ «Ингосстрах» взысканы убытки РІ размере 32026 СЂСѓР±. 62 РєРѕРї., расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 1160 СЂСѓР±. 80 РєРѕРї.

Ответчик Пистолетов М.А., не согласившись с указанным решение мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указав, что не согласен с решением мирового судьи, просил его отменить. В обоснование сослался на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, что привело к необоснованному и неправомерному решению, а также несогласие с размером компенсации морального вреда. Не согласен с расходами в размере 8500 руб., так как ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» рассчитал неправильно размер стоимости восстановительного ремонта. Ответчик копию извещения о ДТП была передана автоюристом, который с потерпевшим сдал данное извещение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 122).

Ответчик Пистолетов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 120).

Представитель третьего лица СПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом (л.д. 121).

Третье лицо Солодов А.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 123).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта исполнения Пистолетовым М.А. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес страховой компании своего экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании мировым судьей верно установлено и следует из материалов дела, что между страховой компанией и ответчиком заключен договор ОСАГО с периодом действия с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 8).

31 октября 2016 года у дома 238 по пр. Победы в г. Челябинске произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты> под управлением ответчика Пистолетова М.А. и <данные изъяты> по управлением Солодова А.В., что подтверждается копией извещения о ДТП (л.д. 9).

Осмотр транспортных средств на месте ДТП был произведен службой аварийных комиссаров, что подтверждается копией акта осмотра (л.д. 10-11).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № 7-11-/16, составила 15278 руб.85 коп. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости 8 248 руб. 04 коп. (л.д. 13-17), стоимость услуг эксперта составила 8500 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д. 18).

Актом о страховом случае № 75-316575/16-1 размер убытка составил 32026 руб. 62 коп. (л.д. 19), денежные средства в указанном размере были перечислены Страховой компанией в адрес СПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 20).

Из ответа СПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» следует, что данной страховой компанией был возмещен ущерб Солодову А.В. в размере 32026 руб. 62 коп., после чего истцу было выставлено требование о возмещении убытков, требование истцом было исполнено в полном объеме. Договорные отношения о направлении извещений о ДТП между СПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и службой аварийных комиссаров отсутствуют (л.д. 62-72).

На основании изложенного, мировой судья верно пришел к выводу о том, что, поскольку возложенную на него обязанность по извещению Страховой компании о произошедшем ДТП ответчик не исполнил, лишив Страховую компанию возможности восстановления имущественных прав во внесудебном порядке, доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оценке 8500 руб. в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ являются убытками истца и обоснованно взысканы мировым судьей.

Как верно установлено мировым судьей, поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160 руб., что подтверждается платежным поручением № 59801 от 29 января 2018 года, то в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает данные доводы апелляционной жалобы Пистолетова М.А. не состоятельными.

    Р РµС€РµРЅРёРµ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё постановлено РЅР° полно установленных фактических обстоятельствах, доказательствах, которым СЃСѓРґ дал надлежащую оценку, правильном применении РЅРѕСЂРј материального права Рё РїРѕ доводам апелляционной жалобы отмене РЅРµ подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г.Челябинска от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пистолетова Михаила Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: