Решение от 01.02.2024 по делу № 22К-607/2024 от 11.01.2024

Судья Русакова Е.А. Материал <данные изъяты>к-607/2024

50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 01 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шишкина И.В.,

    при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол судебного заседания,     с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

заявителя ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал с апелляционной жалобой ФИО на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., заявителя ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия должностных лиц СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившееся в отказе в регистрации сообщений ФИО о преступлении от <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также его обращение поданное в ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, и обязать должностных лиц СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по <данные изъяты> устранить допущенные нарушения УПК РФ и его прав.

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г. по итогам рассмотрения жалобы ФИО, судом отказано в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Автор апелляционной жалобы приводит доводы о том, что отказ в регистрации заявления о преступлении следственным отделом связан с отсутствием в обращении сведений о совершенном преступлении. Обращает внимание, что в поданной в суд жалобе, содержатся сведения о том, что установлен забор, нарушающий правила пожарной безопасности, должностные лица своими действиями и бездействием сделали это преступление длящимся, в жалобе указано орудие преступления – забор, указана степень общественной опасности сооруженного забора, считает, что степень опасности для жизни и здоровья граждан максимальная. Так же указано количество жертв преступления и противоправность деяния. Автор жалобы указывает, что в данный момент жители 700 квартир в том числе старики и дети находятся в смертельной опасности. Обращает внимание, что организация <данные изъяты>" рабочего завода "<данные изъяты>" установившего забор не имеет юридического адреса с <данные изъяты> года. Обращает внимание на то, что правоспособность данной организации в соответствии со статьей 49 ГК РФ не возникла. Заявитель считает, что ни один довод его жалобы, не нашел своего отражения в постановлении суда. Полагает, что постановление суда вынесено не по результатам рассмотрения его жалобы, а по результатам рассмотрения ответа следственного отдела на его заявление. Просит постановление Химкинского городского суда от <данные изъяты> отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из приведенной нормы закона следует, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ составляют любые действия (бездействие) указанных лиц, в том числе действия этих лиц по проверке заявлений в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Согласно п. 20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (абзац 2 пункт 12), при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Как следует из представленных по запросу суда надлежащим образом заверенных документов, <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО обращался с заявлениями в следственный комитет, <данные изъяты> в устном порядке. В своих обращениях ФИО утверждал о незаконной установке забора по <данные изъяты>, который возведен на основании разрешения выданного администрацией г.о. Химки.

<данные изъяты> и <данные изъяты> заместителем руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО в адрес заявителя были направлены письменные ответы, согласно которым, все заявления рассмотрены как обращения, доводы изложенные в них ФИО не подлежат рассмотрению в качестве сообщения о преступлении, разъяснено право обжалования.

Таким образом на основе анализа представленных из СО по г.о.Химки ГСУ СК РФ по <данные изъяты> материалов, установив, что поданные ФИО заявления (обращения) были рассмотрены в установленном законом порядке, заявителю даны ответы, с приведением мотивов отсутствия предусмотренных законом оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Каких-либо оснований для вывода о том, что должностными лицами причинен ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию, не имеется.

Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя изложены в постановлении; суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, объективными и полностью с ними согласен.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, поскольку суд на стадии досудебного производства не вправе принимать решение о том содержатся ли в заявлении данные о признаках преступления и имеются ли основания для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы.

При этом, суд первой инстанции дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, судом апелляционной инстанцией не установлено. Доводы заявителя о несогласии с оценкой установленных обстоятельств при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут повлечь отмену постановления суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенном бездействии должностными лицами.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░