Решение по делу № 33-10381/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-33/2021 (33-10381/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бекешевой Динары Жунусовны к муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Управление содержанием дорог и благоустройства» и Администрации Качканарского городского округа Свердловской области о возмещении ущерба, поступившее по апелляционным жалобам Бекешевой Динары Жунусовны и общества с ограниченной ответственностью «Управление содержанием дорог и благоустройства» на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Бекешевой Д.Ж., а также прокурора Плотниковой С.О., судебная коллегия

установила:

Бекешева Д.Ж. (истец, потерпевший) обратилась в суд с иском к МУ «УГХ» (ИНН 6615005220, ответчик) о взыскании имущественного ущерба в сумме 50843 руб. 50 коп. (транспортные расходы на поездки в больницы, платные консультации у врачей, приобретение ортеза, бандажа, медикаментов), компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. (квитанции №№ 567855, 567864, 567915). В обоснование иска указано, что 16.03.2020 примерно в 09.20 она шла по тротуару, примыкающему к проезду Дружинников в г. Качканаре, спускаясь от здания отдела полиции за несколько метров до лестницы напротив городской поликлиники, покатилась по заснеженному льду и при приближении к лестнице упала и прокатилась по всем ступенькам лестницы. В результате ею получены травмы, от которых она не оправилась по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства ответчик МУ «УГХ» иск не признал, указав на то, что на соответствующем участке работала подрядная организация ООО «УСДБ» по контракту № 07-01/20 от 30.12.2019. Привлеченный к участию в деле соответчик ООО «УСДБ» иск не признал, указав на выполнение условий контракта и наличие подписанного МУ «УГХ» акта о приемке выполненных работ, а также что очистка лестниц контрактом не предусмотрена. Привлеченный к участию в деле соответчик Администрация КГО иск не признал, указав на ответственность соответчика ООО «УСДБ», который не обеспечил равномерную очистку территории.

По делу назначена судебно-медицинская экспертиза. По заключению ГБУЗ СО «БСМЭ» <№>-Э от <дата>, констатированы телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью; имеющая травма причинена по механизму удара, сдавления твердым тупым предметом либо о твердый тупой предмет, например, дорожное покрытие, покрытие тротуара либо выступающие части лестничного марша; травма могла быть причинена при падении с высоты, в том числе собственного роста; давность причинения травмы установить не представляется возможным.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 29.03.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «УСДБ» в пользу Бекешевой Д.Ж. возмещение материального ущерба в сумме 50843 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

С таким решением не согласился истец Бекешева Д.Ж., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об изменении судебного решения и компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. со всех ответчиков. В обоснование апелляционной жалобы указано на совместное причинение ответчиками вреда истцу, а также на то, что размер присужденной компенсации морального вреда не соответствует степени перенесенных истцом страданий, требованиям разумности и справедливости.

С таким решением также не согласился ответчик ООО «УСДБ», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что очистка лестниц не входит в его компетенцию. Ответчик указал на отсутствие в его адрес каких-либо предписаний со стороны ОГИБДД или претензий со стороны заказчика, на отсутствие подтвержденных данных к очистке территории ото льда в день происшествия, на возможное падение истца ввиду ненадлежащей обуви или каких-либо заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ООО «УСДБ» указал на отсутствие в целом оснований для удовлетворения иска. В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указал, что в период с 13.03.2020 по 16.03.2020 очистка территории возле социально значимых объектов не производилась вообще.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик МУ «УГХ» повторно указал на наличие контракта со следующему пояснениями: очистка тротуара по пр. Дружинников производилась ООО «УСДБ» только 10.03.2020 и 12.03.2020; перепад температур 16.03.2020 свидетельствует о высокой вероятности образования гололеда, тем более 15.03.2020 шел мокрый снег; достоверно факт наличия гололеда на спорном тротуаре 16.03.2020 подтвержден фотоматериалами. Также указал на наличие грубой неосторожности со стороны истца.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик Администрация КГО также указал на контракт и на его ненадлежащее исполнение со стороны ООО «УСДБ».

В суде апелляционной инстанции истец Бекешева Д.Ж. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «УСДБ». Прокурор поддержал позицию истца в части размера компенсации морального вреда.

Ответчики ООО «УСДБ», МУ «УГХ» и Администрация КГО в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся непосредственными причинителями вреда. С учетом разъяснения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая заявленный спор о компенсации причиненного гражданину вследствие ненадлежащего содержания муниципальной автодороги вреда, суд первой инстанции обоснованно установил факт падение гражданина на неочищенном от гололеда тротуаре – части муниципальной автодороги, получение вследствие этого травмы, что повлекла расходы на лечение и т.п., нравственные и физические страдания гражданина.

Оспариваемый ответчиком ООО «УСДБ» вывод о факте происшествия вследствие неправомерного бездействия основан на оценке имеющихся доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при верном распределении, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных разъяснений, бремени доказывания. Несогласие ответчика ООО «УСДБ» с подобным выводом и переоценка им имеющихся доказательств не означает судебной ошибки.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи (л.д. 130 оборот, 216, 217), вызов поступил сразу после заявленного падения с соответствующими объяснениям истца обстоятельствами происшествия на улице. Полученная травма, согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 131 оборот), образована по механизму удара, могла быть получена при падении с высоты собственного роста на покрытие тротуара либо выступающие части лестничного марша. Отсутствие установления заключением судебной экспертизы давности падения не исключает возможности ее установления в совокупности с другими доказательствами.

Так, заявленные истцом обстоятельства происшествия подтверждаются данными метеорологической службы (л.д. 156), согласно которым 15.03.2020 (накануне происшествия) зафиксирован мокрый снег днем и вечером, 16.03.2020 (день происшествия) минимальная температура воздуха – 8,4?С. Само по себе отсутствие каких-либо предписаний органов ГИБДД и других по вопросам очистки территории не свидетельствует об отсутствии происшествия.

Соответствующие пояснения о факте наличия гололеда и отсутствия надлежащий уборки спорного участка приведены ответчиком МУ «УГХ» (заказчик подрядных работ ООО «УСДБ») и ответчиком Администрацией КГО в их возражениях на апелляционные жалобы (л.д. 226 оборот, л.д. 234): очистка тротуара по пр. Дружинников производилась ООО «УСДБ» только 10.03.2020 и 12.03.2020; перепад температур 16.03.2020 свидетельствует о высокой вероятности образования гололеда, тем более 15.03.2020 шел мокрый снег; достоверно факт наличия гололеда на спорном тротуаре 16.03.2020 подтвержден фотоматериалами.

Надумана ссылка подателя апелляционной жалобы ООО «УСДБ» на возможное падение истца ввиду несезонной обуви или каких-либо заболеваний. Подобные доказательства в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна представить именно сторона ответчиков, что не имеет место. Судебная коллегия отмечает, что судебно-медицинская экспертиза назначена при участии ответчика ООО «УСДБ», но среди предложенных им вопросов соответствующих нет. Наличие в действиях истца грубой неосторожности не доказано.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «УСДБ» о том, что лестница не относится к тротуару, противоречит инвентарному плану автодороги по пр. Дружинников в г. Качканаре (л.д. 155) и фотоматериалам (л.д. 64). Тротуар является составной частью муниципальной автодороги в оперативном управлении МУ «УГХ».

В то же время судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы истца о солидарной или долевой ответственности всех ответчиков, поскольку таковые не являются лицами, совместно причинившими вред в смысле ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каждый ответчик действовал самостоятельно в пределах собственных полномочий: администрация муниципалитета создала специализированное учреждение, которому передала муниципальные функции благоустройства и дорожной деятельности (содержание автодорог) с правом оперативного управления соответствующим имуществом; специализированное учреждение наняло подрядную организацию – общество с ограниченной ответственностью; подрядная организация по контракту выполняло задание специализированного учреждения.

При том судебная коллегия находит аргументированным довод апелляционной жалобы ответчика ООО «УСДБ» о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Правил благоустройства Качканарского городского округа, утвержденными решением Думы КГО от 20.02.2019 № 17, место падения истца (тротуар, включая лестницу на его протяжении, как элемент муниципальной автодороги) относится к зоне ответственности органов местного самоуправления.

Для реализации полномочий благоустройства, дорожной деятельности (содержание автодорог) и управления соответствующей собственностью Администрацией КГО создано МУ «УГХ», которому в оперативное управление передана автодорога со спорным участком места падения истца. Ответчик ООО «УСДБ» не обладает на титульном праве данной территорией, является подрядной организацией, нанятой МУ «УГХ» по временному контракту.

По общему правилу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает перед заказчиком. Иного по условиям контракта № 07-01/20 от 30.12.2019 на содержание автомобильных дорог Качканарского городского округа, включая тротуар по пр. Дружинников (л.д. 96, 97), не предусмотрено. Ответственность не перераспределена: заказчик МУ «УГХ» вправе требовать у подрядчика ООО «УСДБ» возмещения убытков в связи с деятельность последнего (л.д. 89); обеспечение исполнение контракта обеспечивает все обязательства подрядчика и распространяется, в том числе на гашение убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту (л.д. 92).

То обстоятельства, что для реализации собственных полномочий по содержанию переданного на баланс имущества МУ «УГХ» наняло подрядную организацию - ООО «УСДБ» не освобождает первого от ответственности за причинение вреда сторонним лицам. Раскрытые выше взаимоотношения заказчика МУ «УГХ» с подрядчиком ООО «УСДБ», характеризующие выбор и контроль первого, не должны создавать препятствие к реализации потерпевшим своих прав.

Размер компенсации имущественного вреда никем не оспаривается, проверен по имеющимся в деле платежным документам.

Размер компенсации морального вреда аргументировано оспаривается истцом.

В силу ст.ст. 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости.

Поскольку в рассматриваемом случае компенсация морального вреда испрошена за причиненные страданий от травмы, приведшей к тяжкому вреду здоровью, что потребовало длительного лечения и не ограничилось имеющимися на сегодня последствиями для здоровья истца, судебная коллегия полагает возможным повысить размер компенсации морального вреда с 150000 руб. до испрошенных 300000 руб.

Судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции не приведено конкретных фактических обстоятельств, послуживших мотивом для снижения размера исковых требований в данной части. Судом первой инстанции не учтено, что происшествие произошло на территории возле социально значимых объектов городской инфраструктуры, где движению пешеходов должно быть уделено повышенное внимание. Сведений о том, что в момент происшествия у истца имелась доступная безопасная альтернатива перемещения между такими объектами (к таким объектам), не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое судебное решение с вынесением нового решения о взыскании компенсации вреда с надлежащего ответчика МУ «УГХ», в том числе о компенсации морального вреда в повышенном размере.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также разрешает вопрос о компенсации судебных расходов, которые в данном случае подлежат возложению на надлежащего ответчика МУ «УГХ». Так, компенсируются понесенные ответчиком ООО «УСДБ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (л.д. 195), расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Оснований для взыскания в местный бюджет с ответчика МУ «УГХ», выполняющего в рассматриваемом случае муниципальные функции, пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Как не усматривает оснований для перерасчета размера компенсации подтвержденных фактических расходов истца на оплату услуг представителя (л.д. 65, 66, 144): размер компенсации определен согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в данной части судебное решение никем не оспаривается.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 29.03.2021 отменить в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управление содержанием дорог и благоустройства» и отказа в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства».

Приять по делу новое решение, которым исковые требования Бекешевой Динары Жунусовны к муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу Бекешевой Динары Жунусовны возмещение материального ущерба в сумме 50843 (Пятьдесят тысяч восемьсот сорок три) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300000 (Триста тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Бекешевой Динары Жунусовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление содержанием дорог и благоустройства» отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление содержанием дорог и благоустройства» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева